Решение № 2-688/2026 2-688/2026~М-374/2026 М-374/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-688/2026

Дело № 2-688/2026

74RS0029-01-2026-000682-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в сумме 204960 руб., штрафа – 65250 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя 50000 руб. В обоснование иска указала, что 06.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ее автомобилю <данные изъяты>. После обращения цессионария ООО «Гудзона Авто» к ответчику с заявлением о страховом возмещении, полученным 16.05.2025 г., 10.06.2025 г. произведена выплата в размере 113 000 руб., из которых 112000 руб. – страховое возмещение, 1000 руб. – оплата услуг по дефектовке. Страховое возмещение было выплачено с учетом износа по ЕМР, 16.07.2025 г. договор цессии расторгнут. В досудебном порядке 10.12.2025 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения без учета износа – 18500 руб., а так же возместил убытки - 127805 руб. в связи с несвоевременностью выплат и не в полном объеме ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного от 23.01.2026 г. у удовлетворении требований потребителя отказано. С решением финансового уполномоченного она не согласна.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования иска поддержали.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований истца, потому что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение, убытки, неустойку. (л.д.75-78)

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, представителей третьих лиц службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, АО "АльфаСтрахование", ООО «Гудзона Авто» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее участвовавший в судебном заседании ФИО4 не оспаривал виновности в ДТП.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее – ДТП), произошедшего 06.05.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты>. (л.д.84)

07.05.2025 между ФИО1 и ООО «Гудзона Авто» заключен договор цессии № 4408, согласно которому истец передала ООО «Гудзона Авто» право требования возмещения ущерба, а также иных расходов, связанных и понесенных для устранения возникшего вреда в связи с ДТП от 06.05.2025.( л.д.93-95) 16.05.2025 ООО «Гудзона Авто» посредством курьерского отправления (EN189924395RU) обратилось в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, компенсации величины утраты товарной стоимости ТС. (л.д.80-82) 22.05.2025 по поручению АО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ИП ФИО5 по поручению АО «Зетта Страхование» подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа деталей составила 130 500 рублей 00 копеек; с учетом износа деталей – 112 000 рублей 00 копеек. (л.д.112)

10.06.2025 АО «Зетта Страхование» произвела в пользу ООО «Гудзона Авто» выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 112 000 рублей 00 копеек, возместила расходы ООО «Гудзона Авто» на проведение дефектовочных работ в размере 1 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 102356.( л.д.97)

16.07.2025 между истцом и ООО «Гудзона Авто» заключено соглашение о расторжении договора цессии от 07.05.2025 № 4408. 10.11.2025 истец посредством почтовой связи обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.( л.д.32-36) 23.11.2025 ИП ФИО5 по поручению АО «Зетта Страхование» подготовил экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 258 305 рублей 00 копеек. (л.д.116-130)

10.12.2025 АО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода направила в адрес истца денежные средства в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 18 500 рублей 4 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, 127 805 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 206493, всего на сумму 150129,03руб. ( л.д.98)

16.12.2025 АО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода направила в адрес истца денежные средства в размере 40 380 рублей 00 копеек в счет выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также в размере 11 840 рублей 35 копеек в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением № 211394, всего на сумму 53692,26 руб. ( л.д.99) в этот же день АО «Зетта Страхование» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований. (л.д.37)

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный в решении №У-25-155441/5010-007 от 23 января 2026 года пришел к выводу, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства потребителя на СТОА в силу отсутствия у нее на момент поступления заявления о прямом возмещении убытков действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта ТС истца. Поэтому пришел к выводу, что страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Однако обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Такое право ФИО1 ( первично цессионарием ООО «Гудзона Авто») недвусмысленно реализовано путем направления в адрес страховщика заявления о страховом возмещении, а далее претензии о неисполнении страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА такое право потребителя ограничивать не должно.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что потерпевшая воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без однозначного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату в денежной форме, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец имела право на получение страхового возмещения в денежной форме только в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене.

При этом при рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного ИП ФИО6 проведено экспертное исследование, по итогам которого составлено заключение от 14.01.2026 № У-25-155441/3020-004, в соответствии с положениями Единой методики, где стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей определена в размере - 122 400 рублей 00 копеек; с учетом износа деталей – 103 700 рублей 00 копеек. И поскольку страховщик выплатил потребителю денежные средства в счет возмещения причиненного ТС в результате наступления страхового случая ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в общем размере 258 305 рублей 00 копеек (112 000 рублей 00 копеек + 18 500 рублей 00 копеек + 127 805 рублей 00 копеек), что превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного (103 700 рублей 00 копеек), то во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. При этом суд учитывает, что ИП ФИО5 по поручению ответчика подготавливал экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики без учета износа деталей составила - 130 500 рублей; с учетом износа деталей – 112 000 рублей. Результаты исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученные ИП ФИО6, находятся в пределах статистической погрешности по отношению к результатам исследования той же стоимости ИП ФИО5 В связи с этим, суд принимает в качестве доброкачественного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ИП ФИО5, и полагает правильным определять размер взыскиваемых штрафных санкций, исходя из определённых ФИО5 стоимостных показателей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 130500 руб., 1% от указанной суммы составляет 1305 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку ООО «Гудзона Авто» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию 16.05.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.06.2025 за вычетом выходных дней, страховщик частично выплатил ООО «Гудзона Авто» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС с износом заменяемых деталей 112 000 рублей 00 копеек 10.06.2025 г., то размер подлежащей взысканию неустойки по 10.12.2025 г. составит (1305 руб.*178 дней) – 40380 рублей = 191910 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

АО «Зетта Страхование» в возражениях на исковое заявление, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило. При этом уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца установлен, равно как и факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок и в полном размере.

Превышение размера взысканной неустойки размера взысканного страхового возмещения о ее несоразмерности не свидетельствует, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

По настоящему делу суд установил, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, исчисленной по Единой методике с учетом износа, следовательно штраф подлежит взысканию в размере 50% страхового возмещения равного стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа – 65 250 руб. (130500*50%)

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу вышеприведенного Закона факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) компенсировать моральный вред. Учитывая причину неисполнения страховщиком обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда на сумму 10000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ названные расходы относятся к судебным издержкам.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2025 г., заключенное между ФИО2 и ФИО1 по условиям которого, определена оплата по оказанию юридических услуг в виде представительства в суде первой инстанции, консультационная работа в том числе обращение к финансовому уполномоченному по вопросу о возмещении ущерба от ДТП от 06.05.2025 г. в размере 50000 рублей. Кроме того, представлена расписка ФИО2 о получении денежных средств в счет оплаты соглашения в размере 50000 руб. (л.д.53-55)

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела в двух непродолжительных судебных заседаниях, объем и сложность рассмотренного дела, качество подготовленных документов, приложенных к иску, стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9757,30 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ) неустойку за период с 16.06.2025 г. по 10.12.2025 г. – 191 910 руб., штраф – 65 250 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН № ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9757,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года