Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2017 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Супрун В.К.

При секретаре Дзюба И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что этот ущерб и вред причинены в результате ДТП, произошедшего "17" ноября 2016 г. в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> - Гаражный кооператив, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ли ФИО1, имеющий страховой полис № ПАО СК «Росгосстрах», управлял ТС Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, принадлежащим индивид. владелец, не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего совершил столкновение с ТС BMW 116i, государственный регистрационный знак № под управлением В., принадлежащим В., не имеющей страхового полиса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А. поддержал требования своей доверительницы, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседание просила в заявленных требованиях отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки и расходов по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, доводы ответчика, допросив эксперта, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 17.11.2016 г. виновным в совершении ДТП был признан водитель Ли ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия №).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец 21.11.2016 г. обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев данное заявление, 02.12.2016 г. произвело выплату по данному страховому случаю в размере 15 300,00 руб.

Истец обратился к ИП ФИО3, которым было сделано экспертное заключение № от 21 ноября 2016 г. независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 116i, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 308 214,67 руб., с учетом износа 264 668,86 руб.

Стоимость экспертного заключения № от 21 ноября 2016 г. независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 116i, государственный регистрационный знак № составляет 10 000,00 руб.

02.12.2016 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о добровольной доплате страхового возмещения. Ответчик досудебную претензию получил 12.12.2016 г., однако требования Истца удовлетворил частично, произвел 15.12.2016 г. доплату по данному страховому случаю в размере 96 500,00 руб.

Кроме того, определением суда от 18.04.2017 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, по заключению ООО «Экспертавто-право» от 3.05.2017 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца составила 229143,88 рублей.

Объективность и достоверность экспертной оценки сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт С. пояснивший, что экспертизу транспортного средства он проводил в соответствии с установленной Единой методикой.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа 229143,88 руб., а разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» и экспертным заключением независимого оценщика составляет: 117343,92 руб. (229143,92 руб. - 15 300,00 руб. - 96 500,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопрос о взыскании неустойки истицей и её представителем не ставится.

В соответствии с ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд удовлетворяет иск в этой части в сумме 5000 рублей, считая такую сумму разумной и справедливой.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика 5000 рублей расходов на производство экспертизы в пользу В. и 20000 рублей расходов на производство экспертизы в пользу ООО «Эксперт Авто-право».

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца другие расходы по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 117343 (сто семнадцать тысяч триста сорок три) рубля 92 копейки (страхового возмещения) в пользу В..

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (расходы за составление экспертного заключения) в пользу В..

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (моральный вред) в пользу В..

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в пользу В..

5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 117 (сто семнадцать) рублей 71 копейку (почтовые расходы) в пользу В..

6. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек (оплата нотариальной доверенности на право представления интересов истца) в пользу В..

7. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Авто» 20000 рублей за производство экспертизы.

8. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 4979 рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: