Решение № 2-65/2020 2-65/2020(2-853/2019;)~М-802/2019 2-853/2019 М-802/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-65/2020

Дело № 2-65/2020

УИД:66RS0032-01-2019-001125-22


Решение изготовлено в

окончательной форме

25 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Карпушиха, ул. *** (далее по тексту спорный жилой дом).

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал, указав в его обоснование следующее: в 2000 году узнал о продаже спорного жилого дома. Дом продавал П.Н.И.. Ранее собственником дома являлся В.Р.А.. П.Н.И. являлся наследником по завещанию, но наследственные права не оформил. Принял решение о приобретении дома. П.Н.И. передал все документы на дом, выдал ему доверенность на оформление наследственных прав. Кроме того, выдал доверенность на В.Р.Ф. (супругу истца) на право продажи дома. По расписке в присутствии свидетелей 28 июня 2000 года передал П.Н.И. денежные средства за дом. Собрав необходимые документы, обратился к нотариусу. В июне 2001 году получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, после чего было зарегистрировано право собственности П.Н.И. на спорный жилой дом. Оформив все документы, обратился к нотариусу по вопросу заключения договора купли-продажи жилого дома. Однако выяснилось, что срок доверенности, выданной его супруге, истек. П.Н.И. найти не смог, говорили, что он умер. С июня 2000 года по настоящее время пользуется домом как собственник, несет бремя его содержания, имеет постоянную регистрацию в доме.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве указал, что ответчик оставляет разрешение заявленного истцом требования на усмотрение суда.

Заслушав истца, допросив свидетелей Б.Г.А., Я.З.М., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

(Правовая позиция относительно исков о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 N 32-КГ15-15; от 28.07.2015 N 41-КГ15-16; от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Карпушиха, ул. ***. Указанное домовладение на основании договора от 29 июня 1973 года принадлежало В.Р.А.. Последний умер *** года. Согласно завещанию от 27 февраля 1997 года В.Р.А. завещал имущество, в том числе спорный жилой дом, П.Н.И.. Как следует из материалов дела, П.Н.И. принял наследство, но наследственные права не оформил.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Положениями ст. 546 ГК РСФСР также было установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

С учетом указанного, после смерти В.Р.А. право собственности на спорный жилой дом перешло к П.Н.И., что никем не оспаривается.

28 июня 2000 года П.Н.И. продал спорный жилой дом истцу, о чем была составлена в присутствии двух свидетелей соответствующая расписка, подлинник которой представлен истцом в материалы дела. Договор купли-продажи П.Н.И. и ФИО1 не могли оформить, поскольку П.Н.И. не оформил наследственные права на дом. С учетом достигнутой договоренности, П.Н.И. 28 июня 2000 года выдал доверенность истцу на ведение дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшегося после смерти В.Р.А.. Кроме того, 27 июня 2000 года П.Н.И. выдал доверенность В.Р.Б. (супруге истца) на продажу жилого дома. Действуя по доверенности П.Н.И., истец обратился к нотариусу г. Кировграда с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. 07 июня 2001 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Получив указанное свидетельство, истец обратился в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права. Как следует из материалов дела, право собственности П.Н.И. на спорный жилой дом было зарегистрировано 06 июля 2001 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2019 года собственником спорного жилого дома по настоящее время значится П.Н.И.. Вместе с тем установлено, что П.Н.И. умер *** года.

С июня 2000 года по настоящее время истецпользуется спорным имуществом, как своим собственным, пользуется им открыто и добросовестно, несет бремя его содержания, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Б.Г.А. и Я.З.М., материалами дела и никем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым домом более пятнадцати лет. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Карпушиха, ул. ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Альшевская