Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-894/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ. Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.........> ДД.ММ.ГГ. год

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч, Я к администрации Находкинского городского округа, ООО «Крепость» о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации и договора на управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Ч, Я обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что они являются собственниками жилых помещений в <.........> соответственно. В ДД.ММ.ГГ.. на дверях подъезда их дома появилось сообщение Находкинского городского округа об истечении срока действия договора с Управляющей компанией ООО «Крепость» и о необходимости принятия решения о выборе способа управления, управляющей организации, утверждении размера платы за жилое помещение по содержанию и текущему ремонта общего имущества МКД. ДД.ММ.ГГ.г. собственники помещений указанного МКД провели внеочередное общее собрание, о котором, письмами от ДД.ММ.ГГ.г. были уведомлены ООО «Крепость» и администрация Находкинского городского округа. ДД.ММ.ГГ.г. в адрес администрации Находкинского городского округа и ООО «Крепость» были направлены письма о проведенном ДД.ММ.ГГ.. общем собрании и принятых на нем решениях. ДД.ММ.ГГ. директору УК «Крепость» были направлены материалы по заключению договора с собственниками помещений по управлению МКД № с приложенными документами. На данное письмо директор ООО «Крепость» сообщил об отказе в подписании представленного ему договора. В ДД.ММ.ГГ.. им стало известно, что для управления их МКД, ДД.ММ.ГГ.г. был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, который выиграла УК «Крепость» и администрация НГО установила размер платы по содержанию общего имущества в сумме 23,30 руб.м2 общей жилой площади в месяц, что в полтора раза больше чем собственники установили на общем собрании, при этом были навязаны работы и услуги не указанные в минимальном перечне Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №, при этом материалы о проведенном конкурсе они получили только в сентябре письмом Администрации НГО от <.........> №. Учитывая обстоятельства того, что собственниками МКД № на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГ.. было принято решение о выборе способа управления МКД, у администрации НГО не возникала обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации на ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.. (дата определения победителя конкурса). Также имеется нарушение норм, проведение данного конкурса, так как собственники не были информированы о конкурсе и были нарушены требования самой процедуры проведения конкурса. Так, УК «Крепость» не уведомила письменно собственников о расторжении договора за два месяца до его окончания; не уведомила о расторжении договора Администрацию НГО; в нарушение ст.198 ЖК РФ не уведомляла Государственную жилищную инспекцию об исключении из реестра УК «Крепость» МКД №. Администрацией НГО были нарушены требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №: п.3 - проведения конкурса; нарушены все требования п.4, так как никакой информации о проведении конкурса не было; в нарушении требования п.40 ни один из собственников не получал письменного уведомления о проведения конкурса; нарушены требования п.п. 71,84,89,90,91 по заключению договора с собственниками. Просят признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления МКД, расположенного на территории НГО по адресу: <.........>, проведенного ДД.ММ.ГГ.. администрацией НГО на основании Постановления Главы Администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. № и признать недействительным договор на управление МКД, расположенного на территории НГО по адресу: <.........>, заключенного между Администрацией НГО и УК ООО «Крепость» по результатам проведенного открытого конкурса на основании Постановления от ДД.ММ.ГГ. №.

Истцы Я и Ч в суде исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.........> управляющей компанией ООО «Крепость» по результатам открытого конкурса от ДД.ММ.ГГ. был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГ.. сроком на 1 год. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ. № результат открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по спорному адрес и закрепленный в протоколе от ДД.ММ.ГГ.. был признан недействительным. Также был признан недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.. по спорному адресу, заключенный с ООО «Крепость». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ. администрацией НГО был проведен новый открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по спорному адресу на основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГ.. был заключен договор управления спорным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ., поскольку собственниками не был выбран способ управления этим домом до окончания срока действия договора управления от ДД.ММ.ГГ.., который, впоследствии, был признан судом недействительным. Вместо того, чтобы исключить спорный многоквартирный дом из реестра лицензий во исполнение определения <.........>вого суда, ООО «Крепость» продолжила управление домом, аргументируя свои действия результатами открытого конкурса от ДД.ММ.ГГ.., игнорируя признание судом результатов открытого конкурса от ДД.ММ.ГГ.. и договора управления от ДД.ММ.ГГ. недействительными. Таким образом, организация и проведение спорного открытого конкурса от ДД.ММ.ГГ.. не может являться законной, а договор управления от ДД.ММ.ГГ. действительным, поскольку последствия, предусмотренные ч.4 ст.161 ЖК РФ не наступили в силу признания договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ. недействительным. Кроме того, с текстом объявления от ДД.ММ.ГГ. о проведении конкурса по отбору управляющей компании на право заключения договора управления МКД № по <.........> в <.........>, с текстом объявления от ДД.ММ.ГГ.. о том, что ДД.ММ.ГГ.. на заседании конкурсной комиссии решением комиссии управляющая компания ООО «Крепость» была признана участником конкурса, с текстом письма от ДД.ММ.ГГ. г№ истцы ознакомились только в день их предоставления - ДД.ММ.ГГ. Извещение о проведении торгов № с датой формирования этого извещения от ДД.ММ.ГГ. истцам предоставили для обозрения после проведения конкурса через 9 мес. 6 дней. В соответствии с пунктом 40 Правил не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса: всех собственников помещений в МКД, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками во всех подъездах МКД. Однако истцы этих объявлений не увидели среди прочей рекламной продукции. Размещение на сайте torgi.gov.ru о проведении конкурса не свидетельствует требованиям Правил. Более того, собственники помещений не являются профессиональными участниками гражданского оборота и не обязаны ежедневно смотреть сайт о проведении торгов. Кроме того, в извещении не указано основание проведения конкурса; нет характеристики МКД №; нет перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемых по договору управления МКД; не указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; нет перечня коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией; нет перечня коммунального ресурса используемого на содержание общего имущества МКД; отсутствует адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация. Отсутствие в извещении указанных сведений лишило истцов и других собственников помещений МКД права направить организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации, внести в нее изменения. В силу п.65 Правил организатор конкурса не предоставил им результаты процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Согласно п.83 Правил, общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна, быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которого должен быть указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации. Однако в связи с отсутствием в извещении о проведении конкурса таких сведений, невозможно проверить соответствие их общей стоимости работ и услуг по договору управления МКД №, по их данным размер платы завышен на 31,2% больше, чем было утверждено на общем собрании собственников протоколом № от ДД.ММ.ГГ.. Полагают, что собственники МКД выполнили все действия, предусмотренные ЖК РФ, в связи с чем у администрации НГО не было оснований для проведения конкурса.

Представитель администрации Находкинского городского округа Ж в суде исковые требования не признала по следующим основаниям. Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <.........> и управляющей компанией ООО «Крепость» по результатам открытого конкурса ДД.ММ.ГГ. был заключен договор управления МКД на срок 1 год. ДД.ММ.ГГ.. собственниками было проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о выборе УК ООО «Крепость» и установлении платы за содержание жилого помещения в размере 15,91 руб. за 1 кв.м. Однако договор управления между УК ООО «Крепость» и собственниками заключен не был, по основаниям, изложенным в ответном письме УК ООО «Крепость» № от ДД.ММ.ГГ.. Учитывая, что принятое на общем собрании собственников решение о выборе способа управления домом не было реализовано, а именно: не были заключены договоры управления МКД, предусмотренные ст.162 ЖК РФ, администрацией НГО в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № было принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД. В соответствии с указанными Правилами, постановление администрации от ДД.ММ.ГГ.. № «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.........>» было опубликовано в средствах массовой информации, а также размещено на официальном сайте Находкинского городского округа в сети Интернет в разделе Постановления. ДД.ММ.ГГ. Администрацией размещено извещение о проведении конкурса на официальном сайте torgi.gov.ru Уведомления администрации от ДД.ММ.ГГ.., с указанием даты проведения конкурса - ДД.ММ.ГГ.., а также уведомления от ДД.ММ.ГГ.. о результатах проведения конкурса были размещены на подъездах МКД. Доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении конкурса, являются несостоятельными в силу следующего. К исковому заявлению приложены: постановление Администрации от ДД.ММ.ГГ.. № «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.........>»; уведомление Администрации об истечении срока действия договора управления и необходимости принятия решения о выборе способа управления МКД; письмо УК ООО «Крепость» от ДД.ММ.ГГ.. № об отказе заключить договор управления на предложенных собственниками условиях. Истец Я присутствовал при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и проведении конкурса, что подтверждается аудиозаписью, имеющейся в распоряжении Администрации. Истец Ч была уведомлена о результатах конкурса письмом Администрации от ДД.ММ.ГГ.. №. Кроме того истцы обратились за судебной защитой по истечению 7 месяцев с того момента, как УК ООО «Крепость» приступила к выполнению работ и оказанию услуг по управлению МКД, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а собственники ежемесячно вносили плату за содержание жилого помещения. Считает, что оплата услуг жильцами и собственниками многоквартирного дома подтверждает действие договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Крепость» К в суде исковые требования не признала по следующим основаниям. ООО «Крепость» приступило к управлению МКД ДД.ММ.ГГ. на срок до ДД.ММ.ГГ. В <.........> ответчиком были размещены на информационных досках в подъездах МКД № по <.........> объявления о необходимости принятия решения о выборе управляющей организации собственниками названного МКД в связи с окончанием срока действия договора управления. ДД.ММ.ГГ.. ООО «Крепость» было организовано общее собрание собственников, на котором обсуждался вопрос о выборе в качестве управляющей организации МКД № по <.........> ООО «Крепость» и высказывались предложения о размере платы за выполняемые работы и оказываемые услуги по содержанию указанного МКД. На данном собрании принимали участие собственники квартир: М, Р, С, С, К, Я В связи с отсутствием кворума общее собрание собственников МКД № по <.........> от ДД.ММ.ГГ.. неправомочно, решения не приняты. Протоколом от ДД.ММ.ГГ.. подтверждается факт извещения собственников МКД № по <.........> об окончании договора управления от ДД.ММ.ГГ.., заключенного между собственниками МКД № по <.........> и ООО «Крепость». Учитывая, что Договором управления МКД № по <.........> от ДД.ММ.ГГ. не предусмотрен срок уведомления сторон за 2 месяца до его окончания, как того требуют истцы, считает, что ООО «Крепость» своевременно и надлежащим образом уведомила собственников названного МКД о прекращении срока действия договора путем организации общего собрания собственников с соответствующей повесткой, направления письменных уведомлений Совету МКД и информационных писем собственникам помещений в МКД. ДД.ММ.ГГ.г. в ООО «Крепость» поступило уведомление от Совета МКД № по <.........> о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. При этом время проведения очного собрания в уведомлении отсутствовало, в связи с чем, ответчик не мог принять участие в собрании и озвучить собственникам МКД предложения по размеру платы и условиям договора управления. ДД.ММ.ГГ. в адрес ООО «Крепость» поступил протокол № общего собрания собственников указанного МКД от ДД.ММ.ГГ., согласно которому собственниками в качестве управляющей организации МКД ДД.ММ.ГГ. было выбрано ООО «Крепость» и утвержден тариф по содержанию жилого помещения в размере 15,91 руб. Кроме того, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, утвержденный собственниками МКД протоколом № от ДД.ММ.ГГ. не соответствовал требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". В связи с тем, что установленный протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГ.. размер платы установлен ниже размера, обеспечивающего содержание общего имущества МКД и без учета предложений управляющей организации (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ), ООО «Крепость» было отказано в заключении договора управления на данных условиях с собственниками МКД. Позиция управляющей организации была отражена в письмах Совету МКД исх. № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. Указанная информация была направлена Совету МКД № по <.........> и в администрацию Находкинского городского округа, которой ДД.ММ.ГГ.. был проведен конкурс по отбору управляющей организации МКД № по <.........> итогам конкурса ООО «Крепость» вновь было признано единственным участником. Ссылаясь на неполучение информации о проведении конкурса по отбору управляющей организации для МКД № по <.........>, истцы действуют недобросовестно, так как Я лично присутствовал при процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для МКД № по <.........>, которая состоялась ДД.ММ.ГГ., а также могли ознакомиться с предварительной информацией о дате проведения конкурса посредством объявлений, размещенных на информационных досках в подъездах МКД № по <.........>. Кроме того, извещение о проведении конкурса находилось в открытом доступе на сайте https://torgi,gov.ru/. При этом доказательств отсутствия уведомления о проведении конкурса истцами не предоставлено. Считает, что администрацией НГО правомерно проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, так как собственниками МКД № по <.........>, выбрав способ управления протоколом № от ДД.ММ.ГГ., принятое решение о выборе способа управления МКД не реализовали. Данный факт подтверждает отсутствие договоров управления, заключенных между собственниками МКД № по <.........> и ООО «Крепость». Считает, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД № по <.........> проведен администрацией НГО без нарушений действующего законодательства. Просит учесть, что сотрудники ООО «Крепость» сталкивались с ситуацией, когда члены совета спорного дома удаляли информацию с информационных досок и отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Ф, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.г., суду пояснила, что она работает в ООО «Крепость» начальником ЖЭУ и является редактором сайта УК ООО «Крепость». В середине <.........> она, совместно с помощником, размещала на спорном доме объявления о проведении ДД.ММ.ГГ.. конкурса по отбору управляющей организации.

Свидетель Щ, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.г., суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГ.. является собственником <.........>. В мае 2018 г. он объявления, размещенные на информационных досках дома о проведении конкурса по отбору управляющей организации, не видел, хотя он постоянно читает объявления, размещенные на подъезде.

Свидетель Л, допрошенная в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ.г., суду пояснила, что она является собственником <.........> и проживает по указанному адресу с <.........>. Всю информацию относительно управления домом она получает от Совета дома. О проведении конкурса администрацией НГО по выбору управляющей компанией ДД.ММ.ГГ.. ей ничего не известно и объявлений по данному вопросу на подъезде дома она не видела, хотя объявления читает регулярно. В <.........> ей стало известно, что с <.........> управляющей компанией дома является ООО «Крепость», оплату услуг которому она производит в настоящее время.

Свидетель У, допрошенная в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ.г., суду пояснила, что она является собственником <.........> и проживает по указанному адресу с <.........>. О конкурсе по вопросу выбора управляющей компании, проводимом администрацией НГО она не была проинформирована и о проведении указанного конкурса узнала от старшей по дому – Ч, которая доводит до жильцов дома всю информацию, касающуюся управления МКД. На информационной доске, с которой работают члены совета дома, размещается вся информация относительно управления домом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы Ч и Я являются собственниками <.........> (соответственно), что подтверждается правоустанавливающими документами, копии которых имеются в материалах дела и выписками из ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают на нарушения со сторон ответчиков норм Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ., в результате которых между администрацией НГО и ООО «Крепость» был заключен договор на управление МКД, который ущемляет права собственников жилых помещений МКД.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Общие собрания должны проводиться в соответствии с положениями ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п.18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч.5 ст.200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями ч.4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с ч.4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в ч.4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст.161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Таким образом, при объявлении конкурса по отбору управляющей организации орган местного самоуправления в данном случае администрация Находкинского городского округа должна была установить наличие двух обязательных условий: наличие решения о выборе способа управления МКД общим собранием и реализация данного решения путем заключения соответствующих договоров.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила №75).

В целях указанных Правил №75 под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший выполнить указанный в конкурсной документации перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс, за наименьший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока.

В соответствии с п. 32 указанных Правил №75, Информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru

Согласно пункту 71 Правил №75 в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, в связи с истечение срока договора управления спорным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.........> в очно - заочном формате голосования, о чем был составлен протокол №.

По итогам внеочередного собрания собственники помещений МКД решили: утвердить решения собственников по избранию председателя общего собрания Я и секретаря общего собрания Ч; утвердить решение собственников по выбору способа Управления МКД № - Управляющей организацией ООО УО «Крепость»; утвердить размер суммы платы <.........> по содержанию общего имущества в размере 15,91 руб./м2.

ДД.ММ.ГГ. Совет МКД в адрес ООО «Крепость» направил документы, в том числе и договор управления многоквартирным домом по адресу: <.........> от ДД.ММ.ГГ., для подписания со стороны управляющей компании.

Письмом от ДД.ММ.ГГ.г. ООО «Крепость» возвратило Совету МКД № по <.........> в <.........> договор управления многоквартирным домом по адресу: <.........> от ДД.ММ.ГГ.. и приложенные к нему документы, без подписания, поскольку в данном договоре не учтены предложения управляющей организации относительно цены договора, а также в связи с наличием в данном договоре условий, противоречащих действительности управляющей организации.

Таким образом, договор управления МКД не был заключен, следовательно принятое на общем собрании собственников решение о выборе способа управления домом не реализовано.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГ.. № «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.........>», опубликованным в средствах массовой информации, а также размещенным на официальном сайте Находкинского городского округа в сети Интернет в разделе Постановления, было принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации МКД №.

ДД.ММ.ГГ. на основании постановления администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГ.., был проведен конкурс по отбору управляющей организации, информация о котором была размещена на сайте www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГ.г., что подтверждается распечаткой с указанного сайта, извещением о проведении торгов №.

Текст данного извещения № полностью отвечает требованиям п. 38 Правил №75, что опровергает доводы истцов об его не информативности.

Победителем конкурса признано ООО «Крепость», которое согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГ. являлось единственным претендентом на заключение договора.

При процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № присутствовал ДД.ММ.ГГ.. истец Я, что последним не оспаривалось в суде.

Истец Ч во исполнение ее заявления, была уведомлена о результатах конкурса письмом администрации НГО от ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. 87 Правил №75 - Участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу вышеприведенных норм закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ на истцах лежит обязанность доказать не только нарушение правил проведения конкурса, но и то, что именно вследствие таких нарушений их права и законные интересы были нарушены.

Таких доказательств истцами суду не представлено.

Тот факт, что победителем конкурса стало ООО «Крепость» не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов.

Согласно ст.448 ГК РФ открытость аукциона или конкурса, означает право любого лица принять в нем участие, что и было реализовано истцом – членом совета МКД Я Вместе с тем, имея неограниченные возможности по получению более подробной информации о предмете конкурса, заинтересованности в нем истцы не проявили.

Доводы истцов о том, что в нарушение требований п. 40 Правил № проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом организатор конкурса не уведомил собственников жилых помещений о дате проведения конкурса, обоснованными признаны быть не могут, поскольку были опровергнуты как фактическим присутствии члена Совета МКД – Я ДД.ММ.ГГ.. при проведения конкурса и оглашении его результатов, так и показаниями свидетеля Ф, которая в суде пояснила, что она в середине <.........> размещала объявления о проведении ДД.ММ.ГГ. конкурса на информационных доска подъездов МКД № по <.........> в <.........>. При этом из пояснений жильцов спорного дома, допрошенных в качестве свидетелей: Щ, Л и У, судом установлено, что информацию по управлению МКД жильцы получают от членов Совета дома, в связи с чем, суд не может принять в качестве доказательств нарушения п.40 Правил №75 показания указанных лиц, т.к. указанные свидетели не опровергли факт размещения объявлений о конкурсе, а лишь пояснили, что они данного объявления не видели.

Также судом установлено, что сведения о проведении ДД.ММ.ГГ. конкурса были размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГ., такое размещение сообщения на официальном сайте в данном случае является надлежащим способом уведомления всех заинтересованных лиц о дате проведения конкурса, поскольку информация, размещенная на официальном сайте в сети Интернет, является общедоступной, препятствий для ознакомления с такой информацией у собственников помещений не имелось.

Доводы стороны истцов о том, что собственники не могут отслеживать всю информацию, размещаемую в сети Интернет, суд не может принять во внимание, поскольку собственники, действуя разумно и добросовестно, зная об отказе ООО «Крепость» подписать договор управления на предложенных собственниками МКД условиях и истечения срока действия предыдущего договора управления МКД, должны и могли знать о том, что органом местного самоуправления инициирована процедура проведения конкурса по отбору управляющей организации, в связи с чем, не были ограничены в получении информации о размещении извещения о проведении конкурса, его содержании и о сроках проведения конкурса на указанном Интернет-сайте.

При этом ссылка на отсутствие у истцов сведений об адресе сайта опровергается судебными актами по ранее рассмотренному иску Я, Ч к администрации Находкинского городского округа, ООО «Крепость» о признании недействительными результатов конкурса от ДД.ММ.ГГ.., договора на управление многоквартирным домом, и иску МОО «Общественный жилищный контроль Находкинского городского округа» в интересах Ч, Я, К, Ф, С, С, У, А, С к администрации Находкинского городского округа, ООО «Крепость» о признании недействительными результатов конкурса, договора на управление многоквартирным домом, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.. признаны недействительными результаты предыдущего конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным МКД, закрепленные в протоколе от ДД.ММ.ГГ.. и признан недействительным договор на управление спорным МКД, заключенный с ООО «Крепость», что не является основанием к удовлетворению настоящего иска, поскольку принятое на общем собрании собственников решение от ДД.ММ.ГГ.. о выборе способа управления домом так и не было реализовано, договоры управления не были заключены.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В судебном заседании установлено, что ООО «Крепость», по результатам конкурса от ДД.ММ.ГГ., подписав договор на управление МКД № по <.........> в <.........>, фактически приступило к управлению и обслуживанию данного дома, а собственники МКД производят оплату по тарифу, указанному в договоре. Данные обстоятельства подтвердили свидетели.

Принимая во внимание отсутствие доказательств реализации собственниками многоквартирного дома своего права на выбор способа его управления и соблюдение организатором конкурса порядка проведения открытого конкурса, предусмотренного Правилами N 75, Жилищным кодексом Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.

Требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом являются производными от требований о признании недействительными результатов конкурса, поэтому в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ч, Я к администрации Находкинского городского округа, ООО «Крепость» о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации и договора на управления многоквартирным домом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова