Апелляционное определение № 33А-2343/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 61RS0009-01-2025-001444-20

Судья: Яковлева В.В. Дело № 33а-2343/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Вервекина А.И., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Азовского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права, обязании отменить его,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Азовского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественные права, обязании отменить его.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство № 29320/24/61033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 045329133 от 9 ноября 2023 года, выданного Азовским городским судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с административного истца в пользу ФИО4 денежных средств в размере 7 706 495,99 руб.

4 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права ФИО1 - право получения от Индивидуального предпринимателя ФИО17 арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 5 декабря 2018 года.

Административный истец полагал данное постановления незаконным и необоснованным, указав, что ему на права собственности принадлежат 3/4 доли в праве общей собственности на здание-склада готовой продукции с кадастровым номером <***>, площадью 881 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <***>, на котором расположено указанное выше здание.

ФИО1 сослался на то, что, ранее, в рамках исполнительного производства № 303617/23/61033-ИП от 13 ноября 2023 года, находившегося на исполнении в Азовском районном отделении ГУФССП России по Ростовской области, возбужденного в отношении него на основании указанного выше исполнительного документа, с тем же самым предметом исполнения, судебным приставом-исполнителем было удовлетворено его ходатайство о первоочередном обращении взыскания на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, которые в акте описи были предварительно оценены на общую сумму 8 000 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства была проведена оценка принадлежащего административному истцу недвижимого имущества - здания-склада готовой продукции с кадастровым номером <***> и земельного участка с кадастровым номером <***>, стоимость которых составила 23 607 400 руб., а также судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о его реализации с торгов.

Вместе с тем, по мнению административного истца, взыскатель ФИО4, намеренно злоупотребляя своими правами и не желая скорейшего погашения долга с целью начисления процентов, в ноябре 2024 года отозвал исполнительный лист, а затем через несколько дней вновь предъявил его к исполнению и судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства № 303617/23/61033-ИП постановлением от 14 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 29320/24/61033-ИП, в рамках которого и вынесено постановление от4 марта 2025 года об обращении взыскания на имущественные права ФИО1

С учетом изложенного выше, ссылаясь на свой преклонный возраст и значительные ежемесячные траты на лекарственные препараты и лечебные процедуры, которые он покрывает за счет поступающих арендных платежей, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 4 марта 2025 года об обращении взыскания на имущественные права – право получения денежных средств на основании договора аренды, вынесенное в рамках исполнительного производства № 29320/24/61033-ИП от 14 ноября 2024 года, обязав административных ответчиков отменить его.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает принятое судом решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований.

Административный истец, подробно поддерживая доводы, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, полагает ошибочным вывод городского суда о том, что оспариваемое постановление от 4 марта 2025 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиями действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его конституционные права на достойную жизнь, поскольку, арендные платежи, фактически, являются единственным источником достойного существования.

Апеллянт ссылается на то, что, с учетом его преклонного возраста, денежные средства необходимы ему на лечение и поддержание здоровья, а кроме того, он до настоящего времени оказывает финансовую помощь своим внукам.

Также, по мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что взыскатель ФИО4 злоупотребляет своими правами, что, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 - поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца и его представителя, проверив решение по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 настоящего Кодекса для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 указанного Кодекса для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство № 29320/24/61033-ИП от 14 ноября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 045329133 от 9 ноября 2023 года, выданного Азовским городским судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с административного истца в пользу ФИО4 денежных средств в размере 7 706 495,99 руб.

В постановлении от 14 ноября 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 29320/24/61033-ИП судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.2, л.д. 2-4).

Из представленной административными ответчиками копии материалов исполнительного производства № 29320/24/61033-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в Росреестр, МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, Фонд пенсионного и социального страхования России (СФР России), кредитные организации, операторам сотовой связи.

Из полученной судебным приставом-исполнителем информации следовало, что на открытых на имя должника счетах в банках денежные средства отсутствовали.

Согласно ответам, поступившим на запросы судебного пристава-исполнителя, в собственности административного истца находились объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <***>, площадью 1073 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенное на нем здание-склада готовой продукции с кадастровым номером <***>, площадью 881 кв.м; земельный участок с кадастровым номером <***>, площадью 573 кв.м, находящийся по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с кадастровым номером <***>, площадью 1077 кв.м, находящийся по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

пер. Красноармейский, 81 «а», и расположенное на нем здание с кадастровым номером <***>, площадью 310,8 кв.м. Также административному истцу принадлежит транспортное средство, автомобиль легковой универсал, Шевроле Нива, 212300-55, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (т.2, л.д. 5,6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль легковой универсал, Шевроле Нива, 212300-55, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (т.2, л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении указанного выше принадлежащего административному истцу недвижимого имущества (т.2, л.д. 28,29).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2024 года ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации (т.2, л.д. 30).

Материалами дела подтверждается, что, ранее, на исполнении в Азовском районном отделении ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 303617/23/61033-ИП от 13 ноября 2023 года, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании указанного выше исполнительного документа, с тем же самым предметом исполнения, которое было окончено на основании заявления взыскателя ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2024 года, с остатком основного долга 7 627 056,65 руб. (т.1, л.д. 103,104).

В материалах исполнительного производства № 303617/23/61033-ИП от

13 ноября 2023 года, представленных по запросу суда первой инстанции, имеется договор аренды недвижимого имущества № 1 от 5 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО16 (арендатор), согласно которому административным истцом передано в аренду на срок до 1 января 2029 года принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <***>, площадью 1073 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенное на нем здание-склада готовой продукции с кадастровым номером <***>, площадью 881 кв.м (т.1, л.д. 173-186).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом имевшихся у судебного пристава-исполнителя сведений о заключенном договоре аренды недвижимого имущества № 1 от 5 декабря 2018 года, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 29320/24/61033-ИП

4 марта 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права, а именно денежные средства, получаемые должником по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 5 декабря 2018 года, а также по иным действующим договорам (а также по вновь заключенным договорам, договорам, заключенным после получения настоящего постановления), заключенным между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО18, в пределах суммы задолженности в размере 7 706 495,99 руб. (т.2, л.д. 24-26).

В пунктах 2 - 4 настоящего постановления судебный пристав-исполнитель обязал ИП ФИО19., иных лиц, ответственных за его исполнение, производить перечисление денежных средств, принадлежащих ФИО1 в пределах указанной выше суммы задолженности на счет Азовского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области по приведенным в постановлении реквизитам, а также информировать указанное структурное подразделение судебных приставов о возникновении у ФИО1 имущественных прав, в том числе на получение денежных средств.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

При этом, городской суд исходил из того, что оспариваемое ФИО1 постановление от 4 марта 2025 года об обращении взыскания на имущественное право административного истца, являющегося должником по исполнительному производству № 29320/24/61033-ИП от 14 ноября 2024 года, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагая их верными.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно части 1 статьи 68 поименованного выше Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, в том числе относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом из положений части 4 данной статьи следует, что на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, взыскание обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2025 года об обращении взыскания на имущественное право ФИО1, а именно на право получения должником денежных средств по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 5 декабря 2018 года, а также по иным действующим договорам, поскольку оно вынесено должностным лицом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, при установлении факта отсутствия у должника денежных средств на открытых на его имя счетах в банках.

Доводы апеллянта о том, что в рамках ранее находившегося на исполнении в Азовском районном отделении ГУФССП России по Ростовской области исполнительного производства № 303617/23/61033-ИП, с тем же предметом исполнения, судебным приставом-исполнителем было удовлетворено его ходатайство о первоочередном обращении взыскания на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от 4 марта 2025 года об обращении взыскания на имущественное право административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, при этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что определение круга исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом конкретного предмета исполнения, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, по мнению судебной коллегии, принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления направлено на скорейшее исполнение требований исполнительного документа в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства № 29320/24/61033-ИП.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, приведенным, как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, вынесение в рамках исполнительного производства № 29320/24/61033-ИП постановления об обращении взыскания на принадлежащую административному истцу долю в праве собственности на нежилое здание и земельный участок и выполнение мероприятий, направленных на его оценку и дальнейшую реализации, само по себе, не препятствовало бы принятию судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущественное право ФИО1, а именно на право получения должником денежных средств по договору аренды недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО6 по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, основаны на неправильном применении норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи чем, должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: С.А. Васильев

Судьи: А.И. Вервекин

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026