Решение № 2-1199/2018 2-1199/2018~М-787/2018 М-787/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1199/2018

Дело № 2-1199/2018

Поступило в суд 07.06.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к мэрии <адрес> о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, в котором просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> условиях договора социального найма, и право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение(л.д.8-9).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы вселились в комнату № общежития № по адресу: <адрес>. Комната была предоставлена ФИО1 в связи с трудовыми отношениями <адрес> №.

В связи с ремонтом о общежития, ДД.ММ.ГГГГ их переселили в соседнее общежитие по адресу; <адрес> комната №, подведомственное <адрес> № (преобразованному <адрес>»).

ДД.ММ.ГГГГ связи с закрытием на капитальный ремонт общежития по адресу <адрес>, их переселили в жилую комнату № в общежития по адресу <адрес>, где они проживают по настоящее время, другого жилья не имеют.

На предоставленную комнату № в <адрес>, <адрес>, <адрес> на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет №. На протяжении всего периода пользования комнатой № <адрес> истцы несут бремя содержания спорного жилого помещения, своевременно производим оплату коммунальных услуг, содержания и пользования жилым помещением.

Истцы приняли решение приватизировать занимаемую комнату, но получили отказ, так как жилое помещение находится в общежитии.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д.67).

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что истцам на основании ордера была представлена комната в общежитии, в дальнейшем истцы не по своей инициативе переселялись в другие общежития в связи с ремонтом, в настоящее время проживают в другой комнате, чем указана в ордере. Спорное жилое помещение является единственным местом проживания, истцы право на приватизацию не использовали, общежитие передано в муниципальную собственность, истцы с мэрией <адрес> в трудовых отношениях не состояли.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества, является общежитием. Истцам по ордеру предоставлена комната №, а не №, в комнату № истцы ДД.ММ.ГГГГ г., уже после передачи общежития в муниципальную собственность <адрес>. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истцов, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленной трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была <адрес> №, в дальнейшем перешла работать <адрес> №, и продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании совместного решения <адрес> № выдан ордер на жилую площадь в общежитии № по <адрес>, с вселением в качестве члена семьи <адрес> не указан (л.д.13).

По утверждению истцов в связи с ремонтом вышеуказанного общежития, ДД.ММ.ГГГГ их переселили в общежитие по адресу: <адрес> комнату №, в данной комнате истцы были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием на капитальный ремонт общежития по адресу <адрес> их переселили в жилую комнату № <адрес> в <адрес>, в данной комнате истцы зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.19)

Согласно выписке о начислении на <адрес> в <адрес> лицевой счет № на имя ФИО1 (л.д.20)

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25) <адрес> в <адрес> имеет общую площадь ДД.ММ.ГГГГ.м., ДД.ММ.ГГГГм. Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения <адрес> администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ общежитие № и № по <адрес> приняты в муниципальную собственность (л.д.56-64).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещение по адресу: <адрес> площадью является мэрия <адрес> (л.д.26-28).

Согласно ответу МКУ ГЖА от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № по <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обращалась в МКУ «ГЖА» мэрии <адрес> с заявлением о заключении договора приватизации жилого помещения № в <адрес>, однако ей было отказано (л.д.21,22).

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Факт производства ремонта в общежитии, расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. Доказательств предоставления истцам комнаты № после ремонта общежития ответчиком также не представлено.

Суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению, так как истцам был выдан ордер на вселение в ведомственное общежитие, на момент передачи общежития в муниципальную собственность истцы проживали в общежитии по <адрес> и соответственно приобрели право пользования этим помещением на основании договора социального найма. Учитывая, что оба <адрес> по <адрес> одновременно передавались в муниципальную собственность, то переселение истцов в связи с ремонтом их жилого помещения, занимаемого по договору социального найма в муниципальное общежитие, нарушало их права, и являлось незаконным. При этом соответствующие решение, предусмотренное ЖК РФ ответчиком не выносилось, а факт переселения закреплен только регистрацией по месту жительства на основании распоряжения главы администрации <адрес>(л.д.67), в связи с чем у истцов отсутствует правоустанавливающий документ на жилое помещение. Таким образом, именно действия ответчика привели к переезду истцов в занимаемое муниципальное общежитие, где они продолжают проживать и после ремонта общежития, расположенного в <адрес> требований истцов о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> на условиях договора социального найма служит восстановлением их жилищных прав, которые были нарушены при переселении их в муниципальное общежитие.

Из представленных справок МКУ «ГЖА» следует, что истцы не использовали право приватизации жилья на территории <адрес> и <адрес> (л.д.30,31).

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилое помещение, которое они занимают на законных основаниях, что нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права, то при нарушении прав гражданина на реализацию права на приватизацию, это право подлежит судебной защите, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на жилую комнату, ДД.ММ.ГГГГ.м. расположенную по адресу <адрес> В порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилую комнату, площадью ДД.ММ.ГГГГ.м. расположенную по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.