Решение № 2-749/2020 2-749/2020~М-484/2020 М-484/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-749/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.05.2020 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов причиненного в результате ДТП.

В обосновании своего заявления указывает на то, что 11.08.2019г. в г. Краснодар, пос. Лазурный, около 08 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем Фиат Тепмра, гос номер № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем БМВ гос номер №, двигавшимся по главной дороге. После столкновения автомобиль БМВ гос номер № изменил направление движения и допустил наезд на препятствие (дерево, кустарник).

В результате данного ДТП автомобиль БМВ гос номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО1 что подтверждается постановлением номер УИН № по делу об административном правонарушении от 11.08.2019г.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис ККК№.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ККК№ и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серия № от 11.02.2019г. страховая сумма установлена сторонами в размере 3000000 рублей.

После наступления страхового случая, 13.08.2019г. в АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении страхового случая. Ответчиком АО «СОГАЗ» заявление истца рассмотено и в выплате отказано, поскольку повреждения автомобиля не соответсвуют обстоятельствам ДТП

Поскольку суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО не достаточно для полного восстановления автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с Заключением № от 23.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос номер № с учетом износа составила 3087100 рублей. За проведение досудебной оценки оплачено 8000 рублей.

Таким образом, с учетом установленной договором франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО и лимита ответственности по полису ДОСАГО, разница составляет 2600000 рублей.

19.09.2019г. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по полису ДОСАГО. Данное заявление было рассмотрено, но выплата страхового возмещения не произведена. Истцу 04.12.2019г. направлено письмо с отказом в выплате, поскольку повреждения автомобиля не соответсвуют обстоятельствам ДТП.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с досудебной претензией к ответчикам. Ответчики получили претензию, но не произвели выплату страхового возмещения.

В сооветствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил финансовому уполномоченному обращение № №. Решением от 03.02.2020г. в удовлетворении требований потребителя отказано.

Поскольку в установленный срок ответчиками обязательства выполнены в полном объеме не были, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку по закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по закону об ОСАГО, а также судебные расходы в размере 200 рублей услуги курьера, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2600000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 8000 рублей за проведение досудебной оценки, 10000 рублей за проведение дефектовки и 200 рублей услуги курьера.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. Его интересы по доверенности представлял ФИО3, который уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку по закону об ОСАГО в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по закону в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в размере 200 рублей услуги курьера, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 72563,43 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 8000 рублей за проведение досудебной оценки, 200 рублей услуги курьера, 10000 рублей за проведение дефектовки, а также пропорционально с ответчиков 35000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не участвовал в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что ответчиком обязательства выполнены в полном объеме. Выразила не согласие с выводами судебных экспертов, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 11.08.2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству БМВ гос номер №, принадлежащего истцу, причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением номер УИН № по делу об административном правонарушении от 11.08.2019г.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис ККК№.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ККК№ и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серия 7100 № от 11.02.2019г. страховая сумма установлена сторонами в размере 3000000 рублей. Условиями договора добровольного страхования предусмотрена франшиза в размере лимита ответственности по полису ОСАГО.

После наступления страхового случая, 13.08.2019г. ответчику АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении страхового случая. Заявление истца рассмотено и в выплате отказано.

19.09.2019г. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по полису ДОСАГО. Данное заявление было рассмотрено, но выплата страхового возмещения не произведена.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы № от 27.03.2020г.:

Все повреждения автомобиля «BMW-X6 XDrive-3.0D» н.з. № указанные в Постановлении по делу об административном правонарушении, а также перечисленные в Акте осмотра № «ИП ФИО5», могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 11.08.2019 г., изложенных в административном материале и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-X6 XDrive-3.0D» н.з. № после ДТП от 11.08.2019 г., с учетом износа составляет: 3 076 700 (три миллиона семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов ООО «ТЕХНО-РЕНТ ЮГ» № от 27.03.2020г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а так же сомневаться в расчете стоимости автомобиля.

Таким образом суд приходит к выводу, что предоставленные доказательства наступления страхового события содержат объективные сведения, что ущерб застрахованному ТС произошел, в результате страхового события дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у суда имеются основания удовлетворить требования истца по страховому случаю по полису ОСАГО в размере 400000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику АО «СОГАЗ» 13.08.2019г. Установленный законом срок для принятия решения истек 02.09.2019г. Исчисление неустойки начинается с 03.09.2019г. на дату вынесения решения количество дней просрочки составляет 262. Сумма неустойки составляет 400000 (400000*1%*262=1048000 рублей, но не более страховой суммы).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 190000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 180000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика АО «СОГАЗ», считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Относительно требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» суд также считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 31. Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20: «В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.»

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ: «1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.»

Поскольку по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия № от 11.02.2019г. страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 2600000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно с. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ и удовлетворить его в размере 1 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Суд проверил расчет процентов предоставленный истцом и признает его верным. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 72563,43 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Суд полагает, что судебные расходы в размере 200 рублей по оплате услуг курьера подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме, судебные расходы в размере 8000 рублей за проведение оценки, 200 рублей услуги курьерской связи и 10000 рублей за проведение дефектовки, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат удовлетворению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно 5250 рублей с ответчика АО «СОГАЗ» и 29750 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований с АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10900 рублей 00 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27313 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку по закону об ОСАГО в размере 190000 рублей, штраф по закону об ОСАГО в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 5450 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 2600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 1 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 72563,43 рублей и судебные расходы в размере 47950 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину 27313 (двадцать семь тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья -

Решение изготовлено 21.05.2020г.