Решение № 2-88/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-88/2021

Дело № 2-88/2021

УИД№34RS0002-01-2021-000802-18

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и


Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская 16 июля 2021 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 с учетом уточненных исковых требований, о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании в обоснование иска пояснил, что в результате мошеннических действий ответчика ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, по решению Дзержинского суда ему взыскано с ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, однако она малоимущая и выплатила только <данные изъяты>. Кроме того, у него ухудшилось здоровье в связи с тем, что пришлось ездить в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела и гражданского иска.

Ответчик ФИО2 и третье лицо на стороне ответчика ФИО2 были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, от них письменных заявлений не поступало. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 03.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора следует, что 29 сентября 2018 года примерно в 20 часов 50 минут, ФИО2 совместно с ранее ему знакомой ФИО4 находились в автосалоне «Фрэш Авто», расположенном по адресу: <адрес>, пр. им. Жукова, <адрес>, где между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» были заключены Индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, согласно которым ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО4 кредит на условиях соглашения, при этом сумма кредита составляет <данные изъяты>, а срок кредита 1826 дней (60 месяцев).

Согласно п. 10 указанного кредитного соглашения, обеспечением исполнения обязательств заемщика (ФИО4) по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка «FORD», модель «FUSION», год выпуска 2009, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 11 кредитного соглашения цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №1877083792 от 29 сентября 2018 года.

В тот же день, между ООО «Волга-Авто» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №29/09/18-5, согласно которому ФИО4 получила в собственность транспортное средство марки «FORD», модели «FUSION», 2009 год выпуска, кузов № № №, идентификационный номер (VIN) №.

После приобретения указанного автомобиля в свою собственность, ФИО4 по устному соглашению с ФИО2 передала последнему указанный автомобиль, таким образом, в период с 29 сентября 2018 года ФИО2 стал фактически пользоваться указанным транспортным средством марки «FORD». При этом согласно устной договоренности между ФИО4 и ФИО2 финансовые обязательства по кредитному договору <***> от 29 сентября 2018 года исполнял ФИО2

В один из дней в декабре 2018 года, точная дата следствием не установлена, до 20 декабря 2018 года, у ФИО2, имеющего трудное материальное положение, а также испытывающего необходимость в денежных средствах на удовлетворение личных потребностей возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств в крупном размере.

С целью реализации задуманного, ФИО2 в один из дней в декабре 2018 года, точная дата следствием не установлена, до 20 декабря 2018 года, на Интернет сайте «Авито» он разместил объявление о продаже транспортного средства марки «FORD», модели «FUSION», 2009 год выпуска, кузов № № №, идентификационный номер (VIN) №. По указанному объявлению к ФИО2 обратился ФИО1 который изъявил желание приобрести указанное транспортное средство.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО1., путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, достоверно зная, что автомобиль марки «FORD», модели «FUSION», 2009 год выпуска, кузов № № №, идентификационный номер (VIN) №, является предметом залога по договору №1877083792 от 29 сентября 2018 года, 20 декабря 2018 года примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2 встретился по предварительной договоренности с ФИО1 около <адрес>, и предложил ФИО1 приобрести автомобиль марки «FORD», модели «FUSION», 2009 год выпуска, кузов № № №, идентификационный номер (VIN) №, пояснив последнему, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности его жене - ФИО4

При этом с целью облегчения совершения преступления в отношении ФИО1 доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2. умышленно не сообщил имеющие значение сведения о том, что 29 сентября 2018 года между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» были заключены Индивидуальные условия Договора потребительского кредита №1877083792, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО4 кредит на условиях соглашения, при этом сумма кредита составляет <данные изъяты>, а срок кредита 1826 дней (60 месяцев). Согласно п. 10 указанного кредитного соглашения, обеспечением исполнения обязательств заемщика (ФИО4) по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка «FORD», модели «FUSION», 2009 год выпуска, кузов № № №, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО1 будучи обманутым ФИО2 относительно наличия обременения на имуществе, на предложение ФИО2 о приобретении автомобиля согласился. При этом ФИО2 и ФИО1 договорились о стоимости автомобиля в <данные изъяты> ФИО1 должен перевести на счет банковской карты ФИО2 а также в счет погашения штрафов за нарушение правил дорожного движения, при эксплуатации ФИО2 автомобиля, оплатить денежные средства в сумме 8500 рублей.

ФИО2 осознавая, что автомобиль марки «FORD», модели «FUSION», 2009 год выпуска, кузов № № №, идентификационный номер (VIN) №, является предметом залога, не выведен из-под залога, и он не может в полной мере распоряжаться им, поскольку оно обременено, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств в крупом размере, принадлежащих ФИО1 20 декабря 2018 года, примерно в 13 часов 30 минут находясь около <адрес> собственноручно составил подложный договор купли-продажи транспортного средства марки «FORD», модели «FUSION», 2009 год выпуска, кузов № № №, идентификационный номер (VIN) №, между ФИО4 и ФИО1 ФИО1 будучи обманутым ФИО2 относительно его истинных преступных намерений, находясь под воздействием сообщенных ему ФИО2 ложных сведений, перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> на находящуюся в пользовании у ФИО2 банковскую карту №, эмитированную на имя ФИО2

Впоследствии 29 декабря 2018 года ФИО1 в счет погашения штрафов за нарушение правил дорожного движения, при эксплуатации ФИО2 автомобиля, оплатил денежные средства в сумме 8500 рублей.

Обратив похищенные денежные средства в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 крупный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 03.11.2020 установлена вина ФИО2 в совершении мошенничества, повлекших причинение ФИО1 материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 13.02.2020 (л.д. 37-41) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в качестве неосновательного обогащения 341500 рублей, переведенных им на карту ФИО2 при заключении 20.12.2018 сделки купли-продажи с ФИО4 автомобиля «Форд Фьюжн» посредством мошеннических действий ФИО2 что исключает возможность повторного взыскания указанной суммы в пользу ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в результате мошеннических действий ФИО2 была заключена сделка купли-продажи автомобиля на сумму <данные изъяты>, что подтверждается установленными приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда, из которых он перевел на карту указанную ФИО2 - <данные изъяты> и 8500 рублей потратил на оплату штрафов ГИБДД выписанных на владельца указанного автомобиля до перехода права собственности(л.д. 55-71)

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика материального ущерба, причинённого преступлением в размере 8500 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разъяснено, что следует обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Истцом суду не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий совершенным в отношении него преступлением, а также совершения мошенничества с использованием его персональных данных. В связи с чем, исковое заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья : Е.В. Макарова