Решение № 2-243/2017 2-243/2017(2-7091/2016;)~М-5158/2016 2-7091/2016 М-5158/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2- 243\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 26 мая 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

с участием представителя истца Т.Э.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика М.В.Д., представителя К.Н.Ф., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.С. к М.В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Представитель К.Д.С.-Т.Э.Е. обратился с иском к М.В.Д., указывая, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Летом ДД.ММ.ГГГГ истец передал К.О.Д. автомобиль и документы на него для организации продажи. В последующем от К.О.Д. истцу стало известно о том, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате обмана третьих лиц. В настоящее время данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком, при том, что истец М.В.Д. автомобиль не продавал, договор купли- продажи не подписывал.

Просит признать недействительным договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, заключенный между неустановленным лицом за продавца и ответчиком М.В.Д., истребовать автомобиль из чужого незаконного владения М.В.Д. для передачи истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен К.О.Д.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Истец обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. Пояснил, что К.Д.С. автомобиль М.В.Д. не продавал, денежные средства по договору от ответчика не получал.

Ответчик и его представитель иск не признали. М.В.Д. суду пояснил, что родственник истца М.А.А. сообщил о своем намерении купить автомобиль и оформить его на истца. Вместе с М.А.А. ответчик подъехали к дому по <адрес>, где в присутствие двух мужчин корейской национальности отдали документы неизвестной истцу женщине, вышедшей из подъезда дома, для оформления договора купли- продажи. Через некоторое время эта же женщина вынесла напечатанный договор купли- продажи, который подписали ответчик за покупателя, а один из неизвестных мужчин корейской национальности за продавца. При этом документы, удостоверяющие личность, у продавца не проверялись. Здесь же были выполнены подписи в ПТС теми же лицами за продавца и покупателя. Затем проехали в ГИБДД, где сдали документы на перерегистрацию автомобиля. За автомобиль с продавцами рассчитывался М.А.А.

На вопрос суда ответчик пояснил, что при оформлении сделки истец К.Д.С. и третье лицо К.О.Д. не присутствовали и договор не подписывали.

Представитель ответчика полагал необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, а данная сделка стала возможной только в связи с мошенническими действиями вышеуказанных мужчин корейской национальности, представившимися собственниками продаваемого автомобиля.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии с частью 1 статьей 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В силу статьи 153 и пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

При этом согласно статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Часть 1 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10\22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установлено, что в собственности К.Д.С. на основании договора купли- продажи, удостоверенного в нотариальной форме, находился автомобиль <данные изъяты>, идентификационный знак JT111WJA 0055001607, 1998 года выпуска, двигатель №, шасси №, регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС.

В июне 2014 года истец передал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № племяннику К.О.Д. с целью организации последним продажи данного автомобиля, отыскания покупателей. К.О.Д. в свою очередь передал автомобиль истца и документы на него для организации продажи ФИО1, который написал К. долговую расписку на сумму <данные изъяты> После передачи автомобиля С.А. на связь с К.О.Д. не выходил.

Из информации полученной в органах ГИБДД истцу стало известно, что принадлежащий К.Д.С. автомобиль зарегистрирован на ответчика на основании договора купли - продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Из показаний ответчика и свидетеля М.А.А., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены в настоящем судебном заседании, установлено, что о продаже спорного автомобиля М.А.А. узнал из объявления на сайте Сах.ком. На встречу оговаривать условия сделки пришли два молодых парня корейской национальности, представившиеся Женей и Антоном. Личность данных лиц ФИО2 не устанавливал, а также не проверял, кто из них является собственником продаваемого автомобиля, посчитав достаточным того, что продавцы корейцы и собственником автомобиля по документам также являлся кореец. С целью уклонения от уплаты транспортного налога решил оформить автомобиль на М.А.А. На заключение договора приехали Женя и Антон, со стороны покупателя присутствовали М.А.А. и ответчик. Текст договора был изготовлен неизвестной женщиной по <адрес>, куда обратились продавцы. После того как договор был составлен, со стороны продавца он был подписан либо Женей, либо Антоном, а со стороны покупателя М.А.А. Эти же лица поставили свои подписи в ПТС от имени продавца и покупателя соответственно. Затем договор и документы на автомобиль были представлены для регистрации в органы ГИБДД. Расчет за автомобиль с продавцами осуществлял М.А.А.

Ответчик и свидетель М.А.А. суду пояснили, что К.Д.С. и К.О.Д. при заключении сделки не участвовали, договор не подписывали, денежные средства по договору не получали.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности доводов истца о том, что К.Д.С. сделку купли- продажи с М.В.Д. не заключал, договор купли- продажи автомобиля не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал.

Поскольку оспариваемая истцом сделка была заключена покупателем М.В.Д. не с собственником отчуждаемого по сделке имущества -К.Д.С., а с неустановленным лицом, не имевшим права на распоряжение и отчуждение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, то данная сделка является недействительной как не соответствующая требованиям закона.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10\22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку ответчик М.В.Д. при заключении оспариваемого договора купли- продажи автомобиля мог и должен был убедиться в том, что покупает автомобиль у лица, не имевшего права на его отчуждения, путем установления личности покупателя, однако пренебрег этим и личность продавца не установил, оснований считать ответчика добросовестным приобретателем, у суда не имеется. В этой связи спорный автомобиль подлежит истребованию от М.В.Д. в пользу его собственника К.Д.С..

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым указать срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение о передаче спорного автомобиля истцу.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы <данные изъяты> – государственная пошлина при подаче иска в суд (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.С. к М.В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси №, регистрационный знак №, заключенный со стороны продавца от имени К.Д.С.- неустановленным лицом, от имени покупателя М.В.Д..

Обязать М.В.Д. передать К.Д.С. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси №, регистрационный знак №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с М.В.Д. в пользу К.Д.С. <данные изъяты> – судебные расходы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова