Решение № 2-1298/2024 2-1298/2024(2-8388/2023;)~М-4142/2023 2-8388/2023 М-4142/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1298/2024

Дело № 2-1298/2024

УИД 24RS0041-01-2023-004909-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 31.03.2023 года в 08 час. 27 мин. по ул. Северное Шоссе 6 км стр. 1 в г. Красноярске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, гос.номер У под управлением ФИО2, автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер У под управлением ФИО3, автомобиля MAZDA AXELA, гос.номер У. Владельцем транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос.номер У является ФИО1 Виновной в ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование», ей была произведена денежная выплата в размере 184 700 руб., что не смогло покрыть все расходы на восстановление автомобиля, поскольку согласно заключению ИП ФИО4 № 0305/1/23 от 23.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер У составляет 532 129 руб. Истец с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 295 929 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 258,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674,29 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, пояснила, что подлежит возмещению ущерб, рассчитанный на дату ДТП. Возражала против взыскания расходов по отправке претензии, поскольку данная категория спора не предусматривает обязательного досудебного порядка.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, 31.03.2023 года в 08 час. 30 мин. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Северное шоссе, 6-й километр, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, гос.номер У под управлением собственника ФИО2, автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер У под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля MAZDA AXELA, гос.номер У под управлением собственника ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем MITSUBISHI AIRTREK, гос.номер У в нарушение п. 10.1 ПДД не правильно выбрала скорость в данных дорожных условиях допустила занос своего транспортного средства, от которого поехала на колесоотбойник, далее откинуло на двигающийся во втором ряду автомобиль TOYOTA COROLLA, гос.номер У, от чего TOYOTA COROLLA откинуло на двигающийся в третьем ряду автомобиль MAZDA AXELA, гос.номер У. Далее после этого автомобиль MITSUBISHI AIRTREK совершил наезд на бордюрный камень и здание кафе по ул. Северное Шоссе 6 км строение 1.

Определением ИДПС Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 31.03.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с тем, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

В объяснении инспектору ДПС ФИО2 пояснила, что 31.03.2023 года в 08 час. 27 мин. она двигалась со стороны Емельяново в сторону Северного шоссе по крайней левой полосе. Впереди идущий автомобиль начал резко тормозить, она перестроилась правее на расширение дороги, чтобы избежать столкновение, но так как гололёд машину занесло и сначала ударило об отбойник, развернуло и ударило в бок соседнему автомобилю Тойота, гос.номер У в следствие чего от удара он задел еще один автомобиль марки Мазда, после чего ее автомобиль выбросило на обочину, где стоит кафе и она в него врезалась. Вину в ДТП признает.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ДТП; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, которая должна был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, учитывать погодные и метеорологические условия, а также дорожную обстановку, в связи с чем выбрать скорость, безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 - TOYOTA COROLLA, гос.номер Р921УТ24 причинены механические повреждения.

Страховая компания АО «Альфастрахование» выплатила ФИО1 184 700 руб., что подтверждается справкой № Z992/046/01735/23 от 09.06.2023 года.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО4 № 0305/1/23 от 23.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA COROLLA, гос.номер Р921УТ24 без учета износа составляет 532 129 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.02.2024 года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению ООО «Оценщик» № 130-2024 от 10.06.2024 года все повреждения ТOYOTA COROLLA, гос.номер У, указанные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра ТС ИП ФИО4 № 0305/1/23 от 25.04.2023 года явились следствием ДТП и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта ТOYOTA COROLLA, гос.номер У на дату ДТП 31.03.2023 года без учета износа составляет 480 629 руб., с учетом износа 364 919 руб., на дату оценки без учета износа 532 255 руб., с учетом износа 399 284 руб.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по результатам судебной экспертизы, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 295 929 руб. (480 629 - 184 700).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б000356 от 23.05.2023 года.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из дела следует, что истцом за направление досудебной претензии оплачено 258,94 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования ФИО1 заявлены к виновнику ДТП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по несению почтовых расходов в размере 258,94 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 674,29 руб., что подтверждается чеком от 28.06.2023 года. Данный размер государственной пошлины рассчитан истцом от первоначальной цены иска - 347 429 руб.

Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований и суммы ущерба, определённой судом к взысканию с ответчика в пользу истца - 295 929 руб. сумма государственной пошлины составит 6 159,29 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а сумма 515 руб. (6 674,29 руб. - 6 159,29 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия в размере 295 929 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 159,29 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 258,94 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 515 рублей (чек от 28.06.2023).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина