Постановление № 10-34/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 10-34/2019

№ 10-34/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В.,

инспектора филиала по Ленинскому району г.Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО1,

защитника - адвоката Чебачева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Матыциной Е.Е. на постановление от ... мирового судьи судебного участка № ... о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ...,

У С Т А Н О В И Л:

... постановлением мирового судьи судебного участка № ... филиалу по Ленинскому району г.Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области отказано в удовлетворении представления о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО2, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев.

... в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступило апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Матыциной Е.Е. на вышеуказанное постановление, в которой она просит его отменить, считая указанное постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, и подлежащим отмене с передачей представления и материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Так, судом при принятии решения об отказе в замене наказания не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно, ФИО2 действуя умышленно, нанес один удар ногой по лицу справа, приставил дуло пистолета к виску ФИО3, а после и к другим частям тела, высказывая в ее адрес угрозы убийством. Он же, в отношении второй потерпевшей ФИО4, держал в одной руке нож, а в другой пистолет, произвел один выстрел в ногу, второй в область головы, схватил за волосы, принудительно повел в ванную комнату, где наклонил ее голову под струю воды, отчего она стала захлебываться водой, высказывая угрозы убийством, нанес множественные удары руками и ногами по рукам, ногам и телу, причинив телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, а после приставил раскладной нож его острым краем лезвия к шее.

Кроме того, судом при принятии решения об отказе в замене наказания описательно- мотивировочной части постановления установлено, что со стороны осужденного имели место нарушения порядка отбытия наказания, выразившиеся в неявке по вызовам для регистрации. В действительности по представлению УИИ и имеющимся материалам установлено, что осужденный также допустил нарушения не только обязанности в виде явки для регистрации, но и допускал нарушения установленных ограничений, а именно без согласия УИИ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, неоднократно выезжал за пределы территории муниципального образования г. Оренбург, неоднократно изменял место жительства, покидал место жительства в период с 22 до 06 часов. Фактически в период с ... по ... в течение года в ночное время по месту жительства отсутствовал. Соответственно судом в постановлении дана оценка только нарушениям обязанности в виде регистрации, и не дана оценка выявленным инспекцией многочисленным нарушениям ограничений, установленных приговором суда.

Мировым судьей неверно буквально истолкована ч. 3 ст. 53 УК РФ о том, что «замена неотбытого наказания в виде ограничения свободы другим видом наказания ввиду злостного уклонения осужденным от отбытия наказания, является правом суда, а не его обязанностью». Данная норма закона предусматривает принятие решения о замене наказания в случае установления судом фактов злостного уклонения от его отбывания. Соответственно суд должен установить законность выявленных инспекцией нарушений осужденного, законность принятых мер взыскания, их достаточность для признания злостности. Принятие по данному вопросу решения «на усмотрение суда» вопреки предусмотренных законом оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 53 УК РФ, и установленных фактов злостного уклонения может порождать необязательность неукоснительного исполнения приговоров и чувство безнаказанности осужденных и всего общества.

Судом неверно сделан вывод о невозможности замены наказания, поскольку это повлечет ухудшение положения детей, матери, потере места работы. В действительности доводы осужденного об оказании помощи матери и детям не проверены, в материалах отсутствовали сведения о выплатах детям или оказания какой-либо помощи матери. Тем более, ФИО2 периодически на протяжении нескольких месяцев отсутствовал в городе, соответственно никакой помощи оказывать не мог. Документы, подтверждающие ежемесячные переводы денежных средств детям, в материалах отсутствовали, поскольку помощи бывшей жене не оказывал. ФИО2 с бывшей женой и детьми не проживал, с матерью не проживал. Фактически осужденный проживал на разных адресах. Назначенный по приговору вид наказания не препятствовал трудоустройству осужденного в г. Оренбурге.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что срок назначенного наказания в виде ограничения свободы 1 год 6 месяцев, по состоянию на ... отбытый и неотбытый срок составляет 2 мес. 17 дн. и 9 мес. 19 дн. соответственно (в сумме 11 мес. 36 дн.). Не указано, верно ли данные сроки исчислены уголовно-исполнительной инспекцией, в том числе с учетом зачтенного периода домашнего ареста.

Не смотря на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, судом данный вопрос не рассматривался. Цели применения к ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не достигнуты. У осужденного и его окружающих сформировалось чувство необязательности исполнения приговора суда, как акта правосудия, безнаказанности за преступные действия. Вопреки положений ч. 1 ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание естьмера государственного принуждения и заключается в предусмотренных ограничениях прав и свобод, фактически ФИО2 на протяжении год никакой ответственности за совершенные преступления не понес, неограниченно отсутствовал в ночное время по месту жительства, изменял его неоднократно и выезжал за пределы г. Оренбурга, преднамеренно трудоустроился в организацию в другом регионе, в целях уклонения от ежедневного надзора со стороны уполномоченных органов.

В суд представление в отношении ФИО2 поступило ..., осужденный неоднократно извещался надлежащим образом о судебных заседаниях, однако продолжал не исполнять приговор суда, и даже находясь в г. Оренбурге, не считал нужным являться в суд вплоть до ....

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил постановление от ... мирового судьи судебного участка № ... отменить с передачей представления и материалов на новое судебно разбирательство в суд первой инстанции.

Инспектор ФИО1 суду пояснила, что осужденный продолжает злостно уклоняться от наказания, покинул г.Оренбург без разрешения УИ инспекции.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его апелляционного представления.

Адвокат Чебачев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав в судебном заседании доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

Так, судом установлено, что ... филиал по Ленинскому району г.Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области обратился к мировому судье судебного участка № ... с представлением о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... отказано в удовлетворении представления о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО2, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев. Мировой судья установил злостное уклонение осужденного от отбывания наказания, однако указал, что ФИО2 после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № ... от ... устроился на постоянное место работы, желает исполнять приговор суда и отбывать наказание в виде ограничения свободы, замена наказания повлечет ухудшения положения детей, матери, к потере постоянного места работы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления мирового судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания.

В пункте 5.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Осужденному ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Оренбург, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства по адресу: ... период с 22 до 06 часов, не посещать места массовых мероприятий, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, однако осужденный неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, а именно: в августе 2018 года, сентябре 2018 года, ноябре 2018 года, декабре 2018 года, январе 2019 года не явился без уважительных причин в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации и дачи письменных и устных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания, что в силу ч. 4 ст. 58 УИК РФ является злостным уклонением.

В настоящее время осужденный продолжает уклоняться от отбывания наказания в виде ограничения свободы, покинул муниципальное образование без разрешения уголовно - исполнительной инспекции.

При таких данных выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, представление рассмотрено в отсутствие защитника, отказ осужденного от защитника принят без фактического обеспечения осужденного защитником в судебном заседании, что является нарушением права ФИО2 на защиту.

В силу положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Матыциной Е.Е. на постановление от ... мирового судьи судебного участка № ... о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... – отменить, материал направить иному мировому судье.

Копию постановления направить председателю Ленинского районного суда г. Оренбурга для определения подсудности.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Артамонов А.В.

...

...

...