Решение № 12-115/2017 12А-115/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-115/2017

№ 12а-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директор общества с ограниченной ответственностью «Борей Групп» (далее также ООО «Борей Групп») Ф.И.О. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О. подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является директором ООО «Борей Групп», а потому не обязан был подавать налоговую отчётность. Также указал, что явившийся на составление протокола об административном правонарушении защитник Ф.И.О. незаконно не был допущен должностным лицом.

В судебном заседании защитник Ф.И.О. по доверенности Ф.И.О. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель И. Р. по г. Архангельску Ф.И.О. и составитель протокола Ф.И.О. против удовлетворения жалобы возражали. Пояснили, что в ходе проверки заявления Ф.И.О. о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, возражений со стороны ООО «Борей Групп» не поступало. Кроме того, Ф.И.О. подтвердила, что Ф.И.О. действительно явился на составление протокола об административном правонарушении, но не был ею допущен по незнанию.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования мировым судьёй не соблюдены.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Ф.И.О. вменено в вину то, что он как директор ООО «Борей Групп» в установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не представил бухгалтерскую отчётность ООО «Борей Групп» за 2015 год.

Деяние Ф.И.О. квалифицировано по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, образуют как действия, так и бездействие должностных лиц организаций, повлекшие нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Субъектом указанного правонарушения является должностное лицо организации, на которое законом или иным нормативным правовым актом возложена обязанность по представлению документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что бухгалтерская отчётность ООО «Борей Групп» за 2015 год должна была быть представлена в налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О. был уволен с должности директора ООО «Борей Групп» (л.д. 64), о чём в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Ф.И.О. обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о нём как о законном представителе ООО «Борей Групп» в ЕГРЮЛ по форме Р34001, в связи с чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись (л.д. 51-55).

Как пояснил в судебном заседании представитель И. Р. по г. Архангельску, в ходе проверки сведений, содержащихся в заявления Ф.И.О. о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, возражений со стороны ООО «Борей Групп» не поступало, однако предусмотренное п. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в адрес ООО «Борей Групп» налоговым органом не направлялось.

Таким образом, должностное лицо И. Р. по г. Архангельску не доказало, что Ф.И.О. являлся лицом, обязанным представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчётность ООО «Борей Групп» за 2015 год.

В свою очередь, и в жалобе в районный суд, и в судебном заседании Ф.И.О. и его защитники последовательно оспаривали факт совершения Ф.И.О. правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Неисполнение новым директором ООО «Борей Групп» обязанности по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о том, что Ф.И.О. после ДД.ММ.ГГГГ продолжает исполнять обязанности директора.

Самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления является следующее.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности физическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

В судебном заседании было установлено, что явившийся на составление протокола об административном правонарушении для защиты интересов Ф.И.О. Ф.И.О. не был допущен должностным лицом без законных на то оснований. При этом составление протокола не было отложено, о недопуске Ф.И.О. Ф.И.О. извещён не был, протокол составлен в отсутствие Ф.И.О. и его защитника.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении был нарушен, поскольку Ф.И.О. необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении, составленный с существенными процессуальными нарушениями, не может свидетельствовать о совершении правонарушения и исключается из числа доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях Ф.И.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ф.И.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Ю.А. Попов