Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело №2-203/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 10 мая 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

с участием помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреевой Е.В.,

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего от имени и в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торес» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 16.02.2016 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ГАЗ 3009Z6, государственный номер №_, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1 Виновным в указанном ДТП на основании постановления Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13.12.2016 по делу №5-23/2016 признан ФИО3 Установлено, что ФИО3 нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. ФИО3, осуществляя движение задних ходом, проявил невнимательность и совершил наезд на ФИО1 В результате ДТП последней причинены телесные повреждения в виде: <...>, что подтверждается заключением эксперта № 59 (М) от 07.04.2016. Диагноз: <...>, определен неврологом при осмотре от 16.02.2016. Далее этот диагноз подтверждался по итогам осмотров, что отражено в медицинских документах. Данные повреждения относятся к категории вред здоровью средней степени тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья, требующее срока лечения свыше 3-х недель.

С 16.02.2016 ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская межрайонная больница» с клиническим диагнозом: <...>. <...>. <...>. <...>. С 03.03.2016 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая больница». <...>. Далее она получала лечение и наблюдалась у хирурга поликлиники ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская межрайонная больница» с 04.04.2016 по 04.05.2016 с клиническим диагнозом: <...>. В период с 16.02.2016 по 04.05.2016 ФИО1 было произведено несчетное количество перевязок. Она была вынуждена принимать множество назначаемых лекарств, как перорально, так и в виде инъекций. Было проведено множество исследований и анализов. Значительное время она была прикована к постели. Далее наблюдалась ограниченность движений. Результатом травмы стали физические и нравственные страдания истца, претерпевание боли, как непосредственно от травмы, так и после операций и просто при движении. Последствия травмы не устранены до сих пор. Прогноз последствий травмы в настоящее время не ясен, лечение продолжается. ФИО3 за все время после нанесения травмы никакой поддержки и помощи не оказал. ФИО1 на лечение было потрачено более 15 000 рублей. Санаторно-курортное лечение обошлось более 15 000 рублей.

В связи с этим, на основании статей 151, 1064, 1079, 1101 ГК Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей; обязать ответчика возместить понесенные ФИО1 судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 6300 рублей.

Определением суда от 29.03.2017 по заявлению истца ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЕС» (далее по тексту – ООО «Торес»), ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представить истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам и основаниям в нем изложенным, просил взыскать с ООО «Торес» в пользу ФИО1 105 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные издержки в размере 6300 рублей.

Представитель ответчика ООО «Торес» адвокат Елистратов А.А., третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведений уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Помощник прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреева Е.В. в своем заключении полагала необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Обсудив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункты 1, 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что 16.02.2016 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак №_, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение задним ходом, проявил невнимательность и совершил наезд на ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения, относящиеся к категории вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №59(М) от 07.04.2016 у ФИО1 описаны следующие повреждения: <...>. Образовались данные повреждения в результате тупой травмы и могли образоваться в момент ДТП, в срок 16.02.2016. Данные повреждения относятся к категории вред здоровью средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, требующее срока лечения свыше 3-х недель.

Постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13.12.2016 по данному факту ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановление Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13.12.2016 вступило в законную силу, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 11.05.2016 пациент ФИО1 по факту причиненных ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2016, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Торбеевская межрайонная больница» с клиническим диагнозом: <...>. <...>. 03.03.2016 направлена на консультацию к хирургу в консультативную поликлинику МРКБ г. Саранск. Находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия МРКБ г. Саранск в отделении гнойной хирургии с клиническим диагнозом: <...>. Далее с 04.04.2016 по 04.05.2016 получала лечение, наблюдалась у хирурга поликлиники ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская межрайонная больница» с этим же клиническим диагнозом. Проводилось лечение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак №_, является ООО «Торес». Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №_, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №_ от 12.10.2015.

Также достоверно установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак №_, состоял в трудовых отношениях с ООО «Торес»

Факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Торес» подтверждается объяснениями самого ФИО3, полученными у него инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» сразу же после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2016, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №012988 от 16.02.2016, протоколом об административном правонарушении 13 АП №110922 от 12.04.2016, из которых следует, что ФИО3 работает водителем в ООО «Торес».

Согласно информации, представленной Государственным Учреждением – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, работодателем ООО «Торес» в период времени с 01.01.2016 по 01.07.2016 производилась оплата взносов на страховую часть пенсии в отношении застрахованного лица ФИО3 ча _._._ года рождения.

Указанное свидетельствует, что автомобиль ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак №_, использовался 16.02.2016 не по усмотрению ФИО3 и не для его личных целей, а по поручению ООО «Торес», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях.

Ответчиком не опровергнуто, что телесные повреждения ФИО1 были причинены транспортным средством, принадлежащим ООО «Торес». Одновременно ответчиком не оспорено, что автомобиль использовался ФИО3 в служебных целях.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является именно ответчик, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения его собственника ООО «Торес» в результате чьих-либо виновных противоправных действий, в том числе ФИО3 и ФИО1, а также факт использования ФИО3 автомобиля в личных целях, стороной ответчика не представлено. Такие сведения не содержат и материалы дела. В связи с чем, ООО «Торес» обязано компенсировать истцу нравственные страдания, причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, принимая решение о возмещении вреда, учитывает всю совокупность обстоятельств, влияющих на определение размера ущерба подлежащего возмещению, в том числе и причастность к этому владельца источника повышенной опасности, а также индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и характер причиненных истцу телесных повреждений, объем и характер оказанной медицинской помощи, пожилой возраст истца, время нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с полученными травмами она перенесла операции, до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, считая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной нравственным страданиям, перенесенным истцом.

При этом суд отмечает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего; здоровье человека – это состояние его полного физического и психологического благополучия, которого истец была лишена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ей расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 6300 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены сведения о перечислении на банковский счет представителя денежных сумм в размере 4000 рублей и 2000 рублей, а также квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет взысканию с ответчика данных расходов в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. Истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика ООО «Торес» в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ей основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, действующего от имени и в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торес» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торес» в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коппек в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 300 (триста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2017.

Судья С.А. Лопухов