Решение № 2-4023/2025 2-4023/2025~М-3479/2025 М-3479/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-4023/2025

Дело № 2-4023/2025

64RS0045-01-2025-005151-11


Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 5 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем было направлено заявление о страховом случае в АО«АльфаСтрахование».

Страховой организацией восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства организован не был, была осуществлена страховая выплата в денежной форме в размере 110 300 руб.

В связи с несогласием с решением страховой организации в АО«АльфаСтрахование» направлялась претензия о выплате убытков в полном объеме, неустойки и понесенных расходов, по итогам рассмотрения которой страховой организацией была осуществлена выплата неустойки, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Не согласившись с решения страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 к АО«АльфаСтрахование» удовлетворены частично, постановлено взыскать со страховой организации в пользу истца убытки в сумме 193500 руб.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленный исковых требований, ФИО3 просит взыскать с АО«АльфаСтрахование»: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 26000 руб.; штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 388001 руб. за период с 27 марта 2025 г. по 30 октября 2025 г., а также в размере 1795 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 31октября 2025 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; убытки в размере 54 915 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 54 915 руб., начиная с 27 марта 2025 г. по день фактической уплаты суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 7000руб.; стоимость не независимой технической экспертизы № 285/07/25В в размере 30000 руб.; стоимость не независимой технической экспертизы № 286/07/25В в размере 35000 руб.; расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 10000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; нотариальные расходы в размере 400руб.; почтовые расходы в сумме 394 руб. 83 коп.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что АО «АльфаСтрахование» готово рассмотреть возможность отремонтировать транспортное средство на СТОА. Таким образом, АО«АльфаСтрахование» действовало в соответствии с действующим законодательством и истец на сегодняшний день может отремонтировать свое транспортное средство, если предложит свое СТОА. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Истец имеет право требовать денежные средства с АО«АльфаСтрахование» с учетом Единой методики, которые уже были выплачены, а с лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб – с учетом рыночной стоимости. Неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства, подлежат снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат снижению до 3000 руб. Размер компенсации морального вреда является завышенным, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. На основании изложенного сторона ответчика просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении требований снизить размер неустойки и штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, от указанных лиц процессуальной позиции относительно заявленных исковых требований не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, при удовлетворении требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и проведение досудебных исследований.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, А.В.АБ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, владельцем автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, с по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, владельцем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с 2014 г. является Жиленко (ранее – ФИО6) Р.А.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №

11 марта 2025 г. в страховую организацию поступило заявление истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО, была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

11 марта 2025 г. страховой организацией был организован осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.

11 марта 2025 г. ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 153500 руб., с учетом износа – 110 300 руб.

2 апреля 2025 г. страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 110 300 руб.

25 апреля 2025 г. истец обратилась в страховую организацию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оказанию юридических услуг, услуг нотариуса.

Письмо от 30 апреля 2025 г. страховая организация уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

7 мая 2025 г. страховой организацией осуществлена выплата неустойки в сумме 3309 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13%).

Истец в связи с несогласием с решением страховой организации обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в полном объеме (в том числе невыплаченную часть страхового возмещения), неустойку, нотариальные и юридические расходы.

При рассмотрении заявления ФИО3 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» №У-25-59822/3020-005 от 10 июня 2025г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 153 500 руб., с учетом износа – 110 100 руб.; в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» №У-25-59822/3020-009 от 25 июня 2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 303800 руб.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 7июля 2025 г. принято решение об удовлетворении требований.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации, таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Решением финансового уполномоченного постановлено взыскать с АО«АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб.; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в установленный срок – взыскать с пользу ФИО3 неустойку за период с 1апреля 2025 г. в размере 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 150300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией 10июля 2025 г.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО1, согласно выводам экспертного заключения № 287/07/25В от 9 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет: 178000 руб. – без учета износа, 125 300 руб. - с учетом износа; согласно выводам экспертного заключения № 286/07/25В от 9 июля 2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 378600 руб. – без учета износа, 242 100 руб. - с учетом износа.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с письменной позицией стороны ответчика, выплата истцу страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду отсутствия у страховой организации возможности организовать ремонт пострадавшего транспортного средства на СТОА.

Также, стороной ответчика указано на то, что истцу было направлено письмо о возможности самостоятельной организации ремонта транспортного средства на СТОА, однако, потерпевший данным правом не воспользовался.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, АО«АльфаСтрахование» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде об организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Кроме того, осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

Отсутствие договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным требованиям для организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Стороной ответчика не оспаривалось, что страховая компания к истцу либо цессионарию с предложением осуществить ремонт на иной СТОА не обращалась.

Указание АО «АльфаСтрахование» на возможность самостоятельной организации истцом восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства после выплаты денежных средств в пользу истца с учетом установленного финансовым уполномоченным наличия у страховой организации действующих договоров со СТОА не может считаться надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО страховой организацией.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалы дела сведения о заключении сторонами отдельного соглашения о страховой выплате, которым согласован размер страхового возмещения в денежной форме и срок его выплаты, не представлено, на указанное обстоятельство сторона ответчика не ссылалась.

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки воле истца.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к заявителю с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В суд от стороны истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 г., учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, в также то обстоятельство, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению № 656 от 21 октября 2025 г., составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученным транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 5 марта 2025 г., на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4марта 2021 г. №755-П составляет: с учетом износа заменяемых изделий – 127 400руб., без учета износа заменяемых изделий – 179 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученным автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2025 г., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 384 715 руб., на дату проведения экспертизы – 390 894 руб. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии) на дату проведения экспертизы составляет 978 500 руб., полная гибель транспортного средства не наступала, проведение ремонта экономически целесообразно.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, для проведения экспертизы предоставлен не был.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу в связи с причинением повреждений транспортному средству, составляет 179 500 руб.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 153500руб. (с учетом выплаты по решению финансового уполномоченного в сумме неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43200 руб., из расчета 110300 руб. + 43200 руб.).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 26000руб. (из расчета 179500 руб.–153500руб.).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с АО«АльфаСтрахование» невыплаченной части страхового возмещения в размере 26000руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец представил следующий расчет неустойки: в размере 388 001 руб. за период с 27 марта 2025 г. по 30 октября 2025 г., а также в размере 1795 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 31 октября 2025 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Обращение в страховую компанию поступило 11 марта 2025 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 31марта 2025 г. В этой связи неустойка подлежит расчету с 1 апреля 2025 г.

Размер неустойки за период с 1 апреля 2025 г. по 18 ноября 2025 г. составляет 416 440 руб. (179 500 руб. х 1% (1795 руб.) х 232 дня просрочки).

7 мая 2025 г. страховой организацией осуществлена выплата неустойки в сумме 3309 руб. (с учетом НДФЛ).

Таким образом, размер неустойки за период с 1 апреля 2025 г. по 18 ноября 2025г. составляет 396691 руб. (из расчета: 400 000 руб. (максимальный размер неустойки в соответствии с пунктом «б» статьи 7, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – 3309 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2025 г. по 18 ноября 2025г. в размере 396691 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда (400000руб., пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства отсутствуют в связи с достижением лимита по выплате неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было указано ранее, согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, со АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 89750 руб. (из расчета 179 500 руб. надлежащий размер страхового возмещения х 50%).

В соответствии с действующим законодательством основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от иных присужденных судом в пользу истца сумм отсутствуют.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с АО«АльфаСтрахование» убытков в размере 54 915 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 5 марта 2025 г., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 384 715 руб.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, для проведения экспертизы предоставлен не был.

Учитывая надлежащий размер страхового возмещения – 179500 руб., размер ущерба составляет 205 215 руб. (384715 руб. рыночная стоимость ремонта – 179500руб. размер страхового возмещения).

Страховой организацией во исполнение решения финансового уполномоченного осуществлена выплата в счет убытков в сумме 150300 руб.

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа.

В связи с изложенным, с АО «АльфаСтрахование» полежат взысканию убытки в размере 54915 руб. (из расчета 205215 руб. - 150300руб.).

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 54915 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как было указано ранее, в соответствии с действующим законодательством основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от иных присужденных судом в пользу истца сумм отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 54915 руб., начиная с 27 марта 2025 г. по день фактической уплаты суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер,

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного постановления ответчиком.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2025 г. до момента вступления решения суда в законную силу отсутствуют, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 54915 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенных к иску договоров № 285/07/25В, № 286/07/25В от 9 июля 2025г. на оказание услуг по проведению экспертизы и квитанций к приходному кассовому ордеру от 11 июля 2025 г. № 01716 (на сумму 30 000 руб.), № 01717 (на сумму 35000руб.) усматривается, что за проведение досудебных исследований истец понес расходы в общем размере 65 000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебных исследований было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа), а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанные досудебные исследования проведены после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, в связи с несогласием с данным решением.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебные исследования по настоящему спору были проведены после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО3 должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебных исследований, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебных исследований подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Стороной ответчика заявлено о явной завышенности и несоразмерности указанных расходов.

Суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о завышенности расходов на оплату досудебных исследований, принимая во внимание в том числе стоимость судебной экспертизы в размере 48000 руб., в которой экспертом были даны ответы на аналогичные вопросы о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства в соответствии с Единой методикой и по рыночным ценам, приходит к выводу о возможности снижения расходов на проведение досудебных экспертных исследований до разумных пределов.

В связи с изложенным, в пользу истца с АО«АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на проведение досудебных исследований в общем размере 48000руб.

В связи с изложенным, в пользу с АО «АльфаСтрахование» истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 48 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Ответчик своевременно не исполнил в полном объеме возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании расходов по оплате услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб.

Также, ФИО3 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании возмещения досудебных расходов, связанных с оплатой услуг по консультированию и составлению досудебной претензии в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., заявленных истцом, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статей 94, 100 ГПК РФ, указывающих на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг по оказанию консультации и составлению досудебной претензии, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат компенсации в сумме 2000 руб.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с АО«АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании нотариальных и почтовых расходов.

Нотариальные расходы в размере 400 руб., заявленные истцом в качестве судебных издержек, не подтверждены документально.

Справка от нотариуса на сумму 3300 руб. не содержит сведений о том, какие именно услуги (в том числе консультационные) были оказаны истцу.

Иных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для распределения указанных расходов не имеется.

Почтовые расходы в размере 394 руб. 83 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 394 руб. 83 коп.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно счету № 656 от 9 октября 2025 г. стоимость судебной экспертизы составила 48 000 руб., на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу АО«АльфаСтрахование», с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 440 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 26000руб.; неустойку за период с 1 апреля 2025 г. по 18 ноября 2025г. в размере 396691 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; штраф в размере 89750 руб.; ущерб в сумме 54915 руб.; расходы на проведение досудебных исследований в сумме 48000руб.; расходы по составлению и направлению претензии и обращения финансовому уполномоченному в сумме 2000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в сумме 394руб. 83 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 54915 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 17440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев