Решение № 2А-2150/2017 2А-2150/2017~М-1970/2017 М-1970/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-2150/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А,

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю <адрес> РОСП ФИО8, <адрес> РОСП УФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании провести необходимые исполнительные действия,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась с настоящим заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 о признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в не проведении своевременно необходимых исполнительных действий, что привело к неисполнению вступившего в силу решения суда, и об обязании произвести необходимые исполнительные действия и исполнить вступившее в силу решение суда. В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве соответчика <адрес> РОСП УФССП по <адрес> и в качестве третьего лица должник ФИО6

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании задолженности с должника ФИО6, до недавнего времени являвшимся индивидуальным предпринимателем. Исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № выданы судом на основании вступившего в законную силу решения от <дата>, общая сумма задолженности ФИО6 по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> рублей.

Исполнительные производства по перечисленным исполнительным листам возбуждены <адрес> РОСП <дата>, почти 2,5 года назад. За указанный период никаких реальных действий по исполнению решения суда и взысканию задолженности судебными приставами-исполнителями <адрес> РОСП не произведено. Создается видимость действий, которые изначально не ведут ни к какому результату. Исполнительные производства передаются от пристава к приставу (сменилось уже 5 человек). При этом, каждый новый пристав якобы начинает посылать запросы для выявления имущества, а потом долго ждет на них ответы, назначает дату выхода на место жительства должника, а в последний момент все отменяет по каким-то объективным причинам – от срочного вызова до отсутствия автотранспорта. При этом, взыскатель должна обеспечить свидетелей и понятых, взыскателю неоднократно предлагалось организовать за ее счет розыскные мероприятия в отношении должника и его имущества.

Благодаря бездействию и попустительству судебных приставов-исполнителей <адрес> РОСП за два прошедших года ФИО6 благополучно избавился от имущества, закрыл собственное ИП, при этом продолжает вести «предпринимательскую» деятельность – принимать заказы и собирать деньги с людей, выстроил на эти деньги дом, куда переехал с семьей. Во дворе дома стояли грузовые автомобили, строительная техника, складировались строительные материалы.

При всем при этом, ни один из пятерых судебных приставов <адрес> РОСП не произвел арест указанного имущества, тем самым, давая возможность распоряжаться им, переоформлять на других лиц (мать, отца, жену, детей и др.), в общем, беспрепятственно сделать все, чтобы не платить по долгам, но продолжать свою деятельность.

Все это время приставы призывали к сотрудничеству взыскателя ФИО5, которая по их просьбе, обеспечивала свидетелей и понятых, собирала и предоставляла информацию о месте нахождении должника, местах проведения им работ, информацию о его заказчиках.

По информации, имеющейся на сайте ФССП, в отношении ФИО6 было возбуждено около 20 исполнительных производств, из них 13 более поздние. Из этих 13 исполнительных производств 9 завершены (в основном налоги, сборы, кредитные платежи)

<дата> ФИО5 обратилась с заявлением на имя руководителя <адрес> РОСП, в котором просила назвать конкретные исполнительные действия (с указанием даты и составленного процессуального документа), произведенные по пяти исполнительным производствам взыскателя ФИО1, а также причины неисполнении решения суда. В формальном ответе, подписанным судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ФИО8, не указано ни одного процессуального документа и совершенных исполнительных действиях (ни номера, ни даты), зато указано, что «судебным приставом-исполнителем запланированы мероприятия в виде выхода в адрес должника с целью выявления и ареста имущества». То есть, за два с половиной года все, что сделали приставы-исполнители <адрес> РОСП, это послали запросы, а выход на адрес должника и выявление его имущества только планируется без указания конкретной даты.

Таким образом, никаких реальных исполнительных действий, действительно направленных на своевременное исполнение вступившего в силу решения суда, административным ответчиком до настоящего времени не произведено. В результате взыскатель ФИО1 лишается возможности своевременно, да и вообще когда-либо, получить причитающиеся ей деньги. Подобными действиями (бездействиями) судебных приставов <адрес> РОСП грубо нарушаются права административного истца – взыскателя, а также нарушаются конституционные принципы правосудия, законности и справедливости, обязательности судебного решения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержала, пояснила, что просит признать незаконными бездействия административного ответчика, выразившееся в не наложения ареста на имущество должника, в том числе, жилой дом по адресу регистрации ИП ФИО6, не ограничении регистрационных действий с ИП должника, что позволило беспрепятственно закрыть ИП, не проведении мероприятий по розыску должника, в нарушении сроков следственных действий. ФИО1 сколько раз ни обращалась, чуть ли не с конкретными адресами, никакой реакции не было. Был выезд к ФИО6 до ареста, до 07.07, потом ФИО1 принесла информацию о том, что ФИО6 работает рядом, в доме на 4 этаже у него открыт офис, и что он до сих пор работает и до сих пор принимает заказы. Пристав ФИО7 собирался послать туда свою девочку, которая должна была сделать заказ, должны были уличить, что он все еще работает. Сделано было это или нет, взыскателя в курс не ввели. Потом пристав ФИО7 уехал в отпуск, исполнительные производства передали другому приставу. Начинал исполнительное производство пристав ФИО7, который в то время один раз выехал к должнику для ознакомления практически, и написал взыскателю бумажку. Проводил пристав с должником беседу или нет, ФИО5 не знает, она не присутствовала на территории, на территории присутствовал свидетель. ФИО7 говорил, что приставы регулярно отправляют должнику вызовы. ФИО5 к приставу приходила по мере возможности, раза 3-4 в год, она не имеет возможности одна посещать пристава, ей нужен сопровождающий. ФИО1 была на приеме у старшего судебного пристава, даже, кажется, писала заявление, но итог был отвратительный, он «меня оскорбил, я ушла». Ответ на свое заявление она не получила. Она пришла к старшему приставу с устной жалобой на бездействие приставов, что ничего не происходит, что никто ничего не делает. Как результат - передали другому приставу буквально через 2 месяца. До настоящего времени денежные средства с ФИО6 не взысканы. По месту нахождения должника ФИО5 со свидетелем приехали, пристав махнул рукой, сказал свидетелям, что они будут ходить за ним и все что увидят, потом подпишут. ФИО5 сказала приставу, что второй, двухэтажный дом, ФИО6 строит для себя и для своей семьи, и чтобы пристав туда зашел. Пристав вышел через 15 минут, забрал бумажки сказал, что ФИО6 предложили переговорить с их юристом, сел в машину и уехал. Потом, когда ФИО5 пришла к приставу, он написал про арест имущества. Пристав разговаривал с матерью ФИО6, которая показала приставу документы, что этот дом принадлежит ей, но другой дом был ничей, ФИО5 просила пристава в него зайти и говорила, что ФИО6 там находится, она его неоднократно там видела. Просит признать действия административного ответчика и бездействия незаконными.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что знает свою соседку по дому - ФИО5, ФИО6 не знает. Свидетелю известно, что ФИО6 обязался построить ФИО5 дом на даче и забор, но свои обязательства не выполнил. В прошлом году, по осени, ФИО4 ездила с приставами в качестве свидетеля в <адрес>, она поняла, что ФИО6 там живет, но у нее сложилось впечатление, что это не жилое помещение. ФИО6 там не застали, застали двух женщин, это либо теща, либо его жена, которые прибежали и начали что-то бурно обсуждать, возмущаться, говорили: «мы не знаем, где он находится и вообще он здесь не живет.» Приставы записали объяснения этих двух женщин, что ФИО6 там нет, и они не знают, где он находится. Свидетель не помнит, устанавливал ли пристав кем приходятся эти граждане. По месту выезда были стройматериалы, какое- то оборудование и такой был бардак, такое впечатление как будто это временное, непостоянное жилье. Может быть, у них там еще какой-то дом на участке был, может там они жили, но туда их никто не проводил. Было двухэтажное здание с окнами, показалось, что оно жилое, потому что там стояла машина. Фамилию пристава свидетель не помнит, пристав был возрастной мужчина. На территории был дом, справа еще один дом, и еще там на участке был дом из блоков. Свидетель приехали в конкретный дом, заходили в него и видели, что там какие-то стройматериалы, какое то оборудование, что-то для распилки дерева, компьютер. В другой дом не приглашали и сказали, что ФИО6 там нет, и они не знают, где он находится. Пристав сказал, что ФИО4 является свидетелем, и что этот гражданин не выполнил свои обязательства, что этого гражданина должны опросить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8, действующий также от лица административного соответчика Управление ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.125). Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее в материалы дела поступил отзыв на административный иск (л.д.21-22), согласно которому, в ФИО2 на исполнение поступили исполнительные документы № от <дата> в количестве 5 штук, о взыскании задолженности с гражданина ФИО6 в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительные производства были возбуждены <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 М.И. Также СПИ были запрошены сведения из различных регистрирующих органов с целью выявления имущественного положения должника. Из полученных ответов было установлено, что у должника имеются счета в Восточный Экспресс Банк, на которые были произведены обращения взыскания. Судебными приставами-исполнителями не раз были совершены выезды в адрес должника с целью выявления и ареста имущества. По словам соседей, должник по месту регистрации не проживает и место его нахождения им не известно.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

<дата> СПИ было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику.

СПИ предпринимаются все обеспечительные меры и создаются условия для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполняется весь объем исполнительских действий, предусмотренных законодательством «Об исполнительном производстве». Просит отказать в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещавшийся о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав административного истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. (л.д.9-12).

<дата> судом выданы исполнительные листы в отношении должника ИП ФИО6 (л.д. 25-26, 40-41, 52-53, 61-62, 90-91).

<дата> судебным приставом исполнителем <адрес> РОСП ФИО19И. по заявлениям ФИО5 от <дата> (л.д. 24, 39, 51, 59, 89) вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП (л.д.27-28), №-ИП (л.д.42-43), №-ИП (л.д.54-55), №-ИП (л.д.63-64), №-ИП (л.д.92-93) в отношении должника ФИО6. Таким образом, данные исполнительные производства возбуждены в отношении не индивидуального предпринимателя, в отношении которого вынесено судебное решение и выданы исполнительные листы, а в отношении физического лица ФИО6.

Сведений о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были высланы в адрес взыскателя и должника для сведения, представленные материалы исполнительных производств не содержат. Так же в материалах исполнительных производств №-ИП (л.д.27-28), №-ИП (л.д.42-43), №-ИП (л.д.54-55), №-ИП (л.д.63-64), №-ИП (л.д.92-93) отсутствуют какие-либо сведения (извещения, телефонограммы и др.) о вызовах должника приставом-исполнителем на прием по месту его регистрации.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в ответ на заявление взыскателя ФИО5 (л.д. 20, 85) о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику своевременно заказным письмом, а также доводы о том, что должнику неоднократно отправлялись извещения о вызове на прием в <адрес> РОСП, но ФИО6 не являлся по указанным извещениям, не подтверждены материалами исполнительных производств.

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в частности, <дата> направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр (л.д.94, 98) с целью выяснения имущественного положения должника, наличии расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии на них денежных средств, о наличии транспортных средств у должника.

По сведениям УФСГРКиК по <адрес> от <дата>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества оформленного на должника ФИО6 (л.д.31)

<дата> приставом-исполнителем <адрес> РОСП ФИО9 вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.29-30, 44, 56-57,65-66, 100-101) с должника ФИО6 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Сведений о направлении вышеуказанного постановления в адрес должника не имеется.

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 М.И. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.67-69).

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 М.А. вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.73-75, 76-77, 78-80).

От <данные изъяты> экспресс Банка <дата>, <дата> и <дата> (л.д.82,83,84) поступили Уведомления о невозможности исполнения требований содержащихся в исполнительном документе по причине того, что указанный в Постановлении счет для перечисления денежных средств отсутствует в подразделении Банка России получателя. Перечисляемые на указанный счет суммы возвращаются обратно на счет должника.

<дата> (л.д.47-49), <дата> (л.д.35-37) судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 М.А. вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> приставом вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением №-СД (л.д.32-33). Сведений об уведомлении об этом сторон исполнительного производства материалы исполнительных производств не содержат.

Из Акта о совершении исполнительных действий от <дата> (л.д. 86) следует, что по адресу должника: <адрес> 7 на момент проверки дома никого не оказалось. Со слов соседей должник по указанному адресу не проживает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от <дата> не были совершены своевременно все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение судебного акта, имело место неправомерное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя. Указанное бездействие выражено в том, что с момента возбуждения исполнительных производств по заявлению взыскателя ФИО5 в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о том, что должностными лицами <адрес> РОСП, в производстве которых находились материалы исполнительных производств, предпринимались надлежащие меры о вызове должника приставом-исполнителем, в том числе, отсутствуют сведения о совершенных ранее выездах по месту его нахождения, о приводе должника, розыску имущества ИП ФИО6

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО12, изложенные в сообщении от <дата> в адрес прокуратуры и взыскателя (л.д.116-117) о том, что <дата> и <дата> в адрес должника направлялись требования о явке к судебному приставу, на которые он не реагировал, опровергаются материалами исполнительных производств в отношении должника ФИО6, копии которых представлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А., в которых отсутствует какая-либо информация о вызове должника. Материалы исполнительных производств также не содержат Постановления о принудительном приводе должника, на которое ссылается в сообщении пристав, отсутствует также акт о совершении исполнительных действий по выходу на место регистрации должника <дата>, тогда как, показаниями опрошенного свидетеля и самого административного истца, установлено, что по месту регистрации должника ФИО6 в 2015 году был совершен выезд.

Из материалов дела усматривается, что <дата> взыскателем ФИО5 на имя старшего судебного пристава <адрес> ОСП ФИО3 по МО подано заявление, содержащее просьбу о признании недостроенного дома собственностью должника и о наложении ареста на данное имущество. В указанном заявлении взыскатель ФИО5 просила дать ответ в письменном виде в отведенные законом сроки (л.д. 71-72).

Сообщением судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.А. от <дата> (л.д.81) ФИО5 разъяснено, что в описательной части исполнительного листа не указывается о принудительной регистрации недвижимого имущества должника. В настоящее время не имеется сведений о том, что данное незавершенное строительство (дом) принадлежит должнику. Судебный пристав-исполнитель имеет право проведения принудительных регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества, если это указано судом, или имеются документальные подтверждения, что строительство осуществлялось должником.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен в десятидневный срок со дня поступления заявления его рассмотреть, и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель направил ответ на поступившее заявление с нарушением предусмотренных законом сроков, по результатам рассмотрения не было вынесено постановление об этом, суд приходит к выводу о нарушении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение права взыскателя. Старшим судебным приставом, на имя которого было заправлено заявление взыскателя, какого-либо постановления по результатам рассмотрения заявления, не выносилось.

Доводы ФИО5 о нарушениях, допущенных приставами, при производстве исполнительных действий, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению заявителя о результатах разрешения его заявления, нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения, нашли свое подтверждение. Указанные обстоятельства также подтверждены проведенной по обращению взыскателя ФИО1 проверкой ФИО14 городской прокуратуры на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОССП по <адрес><адрес> (л.д.122). Из сообщения прокурора от <дата> в адрес заявителя усматривается, что в ходе проверки доводы, изложенные в обращении ФИО5 в части бездействия судебных приставов-исполнителей ОССП по ФИО14 <адрес>, подтвердились. На основании изложенного, городской прокуратурой в адрес руководителя ОССП по ФИО14 <адрес> внесено представление. Кроме того, ФИО14 городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО5 в части несогласия с результатами проведенной сотрудниками ФИО3 России по <адрес> процессуальной проверки. Принятое процессуальное решение по материалу проверки № является незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено городской прокуратурой, а материал направлен в ФИО3 России по <адрес> для организации и проведения дополнительной проверки (л.д.122).

Таким образом, судом установлено, что судебные приставы-исполнители ФИО2, в производстве которых находились исполнительные производства от <дата> в отношении должника ФИО6, не предприняли достаточных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебными приставами – исполнителями ФИО2 не были совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, хотя они имели такую возможность, чем были нарушены права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что противоречит задачам исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия и бездействия должностных лиц <адрес><адрес> отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, выразившиеся в не проведении своевременно необходимых исполнительных действий в рамках исполнительных производств по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС № ФС №, ФС №, в отношении должника ФИО6.

Обязать должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО5 путем принятия исчерпывающих и своевременных мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения исполнительных производств по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № в отношении должника ФИО6.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> горсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата> года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>