Решение № 2-175/2018 2-175/2018~М-133/2018 М-133/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-175/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018г. г.Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.

при секретаре Калине И.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иске мо г.Харовск ФИО1,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 Л,Д. адвоката Васевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Харовск к ФИО3 о взыскании арендной платы и пени, встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации мо г. Харовск о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, денежной компенсации морального вреда

установил:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании арендной платы и пени обратилась администрация мо г.Харовск. В обоснование иска указала, что решением Харовского районного суда Вологодской области от Х.. по делоу Х. ФИО3 обязана возвратить администрации мо г.Харовск земельный с кадастровым номером Х., площадью Х. кв.м., расположенный по адресу: Х.. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам возбуждено исполнительное производство Х. в отношении должника ФИО3 Возврат имущества не произведен, акт приема передачи спорного земельного участка сторонами не подписан. Ответчик фактически продолжает пользоваться земельным участком. Пунктом 5.2 договора аренды № Х., заключенного между сторонами, установлен размер пени – 0,5% от размера арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец администрация мо г.Харовск на основании статей 167, 606, 622, 310, 330 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО3 арендную плату в размере Х. руб., пени за каждый день просрочки – Х. руб.

В ходе судебных заседаний истец администрация мо г.Харовск исковые требования увеличивала. Просит суд взыскать Х. руб. – арендную плату за пользование земельным участком; пени за каждый день просрочки – Х. руб.; Х. руб. – проценты за пользование чужими денежными сред ставами.

В суде представитель истца, ответчика по встречному иску администрации мо г.Харовск ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на дату рассмотрения настоящего дела ФИО3 земельный участок с кадастровым Х., площадью Х. кв.м., расположенный по адресу: Х. не освободила, использует его в личных целях. Проведенной комитетом по управлению имуществом Харовского муниципального района проверкой установлено, что часть арендованного участка занята кучами земли. Участок должен быть возвращен собственнику в общей площади. Акт передачи участка сторонами не подписан. Поскольку ФИО3 фактически пользуется земельным участком, то должна платить арендную плату в соответствии с ранее заключенным договором аренды.

Встречные исковые требования ФИО3 не признала. Пояснила, что ранее принятыми решениями Харовского районного суда вопрос о взыскании с администрации мо г.Харовск Х.. на основании заключенного соглашения рассмотрен. Было установлено, что поскольку ФИО3 земельным участком фактически пользуется, то у неё не возникло право на взыскание данной суммы. Также пояснила, что ФИО3 не приняла мер к исполнению решения суда от Х.., следовательно неосновательного обогащения со стороны администрации мо г.Харовск нет. Просила в иске ФИО3 отказать.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, истца по встречному иску ФИО3, её представителя ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района.

Определением Харовского районного суда от Х.г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к администрации мо г.Харовск. В обоснование иска ФИО3 указала, что между ФИО3 и администрацией мо г.Харовск Х. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № Х., согласно которому ФИО3 обязана оплачивать арендную плату Х. руб. При этом у ответчика возникли встречные обязательства по передаче земельного участка, оплате услуг по формированию земельного участка.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: у ФИО3 возникли препятствия в пользовании земельным участком по назначению, более того в связи с выявленным фактом нарушения прав и законных интересов арендатора была вынуждена отказаться от земельного участка, в связи с чем Х.г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды № Х.. Х.г. данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Вологодской области.

На основании п.2 данного соглашения ответчик обязался возвратить арендатору арендную плату с учетом вычета суммы за фактическое использование земельного участка в размере Х. коп., что до настоящего времени не исполнено.

Исходя из содержания договора аренды определена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Поэтому считает целесообразным исчислять размер неустойки исходя из данного положения договора аренды.

Истец по встречному иску ФИО3 просит взыскать с ответчика администрации мо г.Харовск Х. – сумму неосновательного обогащения, Х. – неустойку.

В ходе судебных заседаний истец по встречному иску ФИО3 исковые требования увеличила. Просила суд взыскать Х.. – сумму неосновательного обогащения, Х.. – неустойку; Х. руб. – денежную компенсацию морального вреда.

В суде представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 адвокат Васева Я.В. увеличенные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 неоднократно обращалась в администрацию мо г.Харовск по вопросу принятия у неё земельного участка. В принятии было отказано на основании того, что участок нужно привести в первоначальное состояние. ФИО3 земельным участком не пользуется с момента заключение договора аренды. Вынесенное в отношении ФИО3 Постановление Управления Росреестра по Вологодской области вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении её к административной ответственности за нарушение земельного законодательства намерены оспаривать. Администрацией мо г.Харовск не исполнено соглашение от Х.г. в части возврата ФИО3 денежных средств. В результате длительных судебных тяжб состояние здоровья ФИО3 ухудшилось.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, истца по встречному иску ФИО3, её представителя ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района.

В суд ответчик, истец по встречному иску ФИО3, её представитель ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Интересы ФИО3 в суде представляет адвокат Васева Я.В.

В суд представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района (далее по тексту Комитета)не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В предшествующем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета ФИО5 поддержала позицию истца администрации мо г.Харовск. Комитет по управлению имуществом проводил проверку по заявлению жителя дома № Х. по Х.. В ходе проверки кадастровые точки не выставлялись. Точки были выставлены Управлением Росреестра по Вологодской области.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, истца по встречному иску ФИО3, её представителя ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в делу суд находит исковые требования администрации мо г.Харовск подлежащими частичному удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО3

Из материалов дела следует, что решением Харовского районного суда от Х.г. по делу Х. по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Харовск, Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным заключенного по итогам аукциона договора аренды земельного участка, об обязании принять земельный участок и вернуть денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и причиненных убытков признан недействительным состоявшийся Х. аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером Х., площадью Х. кв.м. для использования в целях: размещение автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей, расположенного по адресу: Х.. Признан недействительным заключенный по итогам аукциона между ФИО6 и администрацией муниципального образования город Харовск договор Х. года от Х. аренды земельного участка с кадастровым номером Х., площадью Х. кв.м., расположенного по адресу: Х.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2. Л. отказано. Обязать ФИО3 обязана возвратить администрации муниципального образования город Харовск земельный участок с кадастровым номером Х., площадью Х. кв.м., расположенный по адресу: Х.. Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от Х. определила: решение Харовского районного суда Вологодской области от Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу Х..

Решением Харовского районного суда от Х.г. по делу Х. по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Харовск, Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района о взыскании убытков в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от Х. определила: решение Харовского районного суда Вологодской области от Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу Х..

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решения Харовского районного суда от Х. и от Х.г. состоялись между теми же сторонами, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Доводы представителя истицы ФИО3 - Васёвой Я.В. о том, что истица ни дня не пользовалась спорным земельным участком, являются необоснованными и опровергаются указанными выше решениями Харовского районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО3 земельный участок с кадастровым Х., площадью Х. кв.м., расположенный по адресу: Х. администрации мо г.Харовск не вернула. Акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписан.

Х.., Х.., Х..Х.. ФИО3 обращалась в администрацию мо г.Харовск с заявлениями о принятии земельного участка администрацией мо г.Харовск и с заявлениями о продлении срока устранения выявленных нарушений.

Х.. Х.., Х.. Х. ответами администрации мо г.Харовск в принятии земельного участка ФИО2 было отказано в связи с нахождением на участке куч грунта и строительного мусора. Продлевался срок для устранения выявленных недостатков.

Х.г. комитетом по управлению имуществом Харовского района проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым Х., площадью Х. кв.м., расположенный по адресу: Х.. В ходе осмотра было выявлено, что вблизи Х., на земельном участке с кадастровым Х., площадью Х. кв.м., расположенный по адресу: Х. складированы кучи грунта, строительный мусор. Общая площадь занимаемая грунтом и строительным мусором составила Х. кв.м. Материал передан в Управление Росреестра по Вологодской области.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № Х. в отношении ФИО3 Х.г. в отношении ФИО3 заместителем главного государственного инспектора Харовского района по использованию и охране земель Х. составлен протокол. По делу установлено, что ФИО3 использует часть земельного участкас кадастровым Х. площадью Х. кв.м. для размещения грунта и строительного мусора без оформления в установленном законом порядке документов на землю.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Харовского района по использованию и охране земель Х. от Х.г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. На момент рассмотрения настоящего дела данное постановление в установленном законом порядке ФИО3 не обжаловано.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 адвокат Васева Я.В. поясняла, что кучи мусора и земли со спорного участка вывезены. ФИО3 намерена обжаловать постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Факт не подписания акта приема -передачи земельного участка не отрицала. Пояснила, что подписание акта затягивается администрацией мо г.Харовск.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО3 фактически использует земельный участок с кадастровым Х., площадью Х. кв.м., расположенный по адресу: Х.. В соответствии с решением Харовского районного суда от Х.г., подписанным сторонами соглашении от Х.г. о расторжении договора аренды ФИО3 обязана вернуть администрации мо г.Харовск весь земельный участок, что до настоящего времени не сделано. ФИО3 действия администрации мо г.Харовск о не принятии спорного участка не обжаловала, в установленном законом порядке не обязывала администрацию принять земельный участок.

Согласно ст. 606 ГК РФ пользование имуществом является платным.

В соответствии с положениями 65 ЗК использование земли является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата – форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Поскольку ФИО3 фактически использует земельный участок с кадастровым Х., площадью Х. кв.м., расположенный по адресу: Х. соответствии с условиями оговоренными в ранее отмененном договоре аренды № Х. от Х.г., она обязана в силу статьи 167 ГК РФ возместить администрации мо г.Харовск стоимость этого пользования в денежной форме. Таким образом взысканию подлежит арендная плата за фактическое использование земельного участка исходя из размера арендной платы, указанной в данном договоре аренды за период с Х.г. по Х.г. в размере Х. коп. А именно: Х. руб. (арендная плата за один месяц) х Х. месяцев ( Х..) + Х. руб. х Х. дней ( с Х. по Х..) = Х. руб.

Вместе с тем суд считает, что требований истца администрации мо г.Харовск о взыскании с ФИО3 неустойки в соответствии с условиями п.5.2 договора аренды № Х. от Х.г. удовлетворению не подлежат, поскольку данный договор решением Харовского районного суда от Х.г. по делу Х.признан недействительным, а следовательно, условия данного договора о неустойке применению не подлежат. Суд также не находит оснований для взыскания с ФИО3 Х. руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требований истца по встречному иску ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, денежной компенсации морального вреда суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В суде представитель истца по встречному иску ФИО3 адвокат Васева Я.В. поясняла, что ФИО3 не пользовалась спорным земельным участком. Вместе с тем доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого представителем истицы довода, суду не представлено. Решениями Харовского районного суда от Х. и от Х.г. установлено, что ФИО3 земельный участок использовала, ею была сделана подъездная дорога для проезда к принадлежащим ей на праве собственности ангарам, расположенным на соседнем с арендуемым земельным участке, был завезен грунт. Факт использования спорного земельного участка нашёл свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего дела. Решением Харовского районного суда от Х.г. по делу Х. исследовался вопрос о взыскании полученного администрацией мо г.Харовск сумме неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны администрации мо г.Харовск обогащения. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого представителями истицы доводов не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать госпошлину Х..

На основании изложенного и 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковые требования администрации муниципального образования город Харовск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 арендную плату за фактическое использование земельного участка за период с Х.г. по Х.г. в размере Х.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Харовского муниципального района госпошлину в размере Х..

В остальной части иска отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина

Мотивированное решение изготовлено Х.г.