Решение № 2-2232/2019 2-2232/2019~М-1162/2019 М-1162/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2232/2019

Дело №2-2232/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителя, возмещении ущерба в связи с проведением некачественного и неполного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО “АльфаСтрахование” о защите прав потребителя, возмещении ущерба в связи с проведением некачественного и неполного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом случае в АО “АльфаСтрахование”, где застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик признал произошедшее повреждение автомобиля страховым случаем, выдал направление на ремонт автомобиля в автосервис ООО “<данные изъяты>

Ремонт транспортного средства истца по направлению страховщика был проведен некачественно. Согласно заключения независимой экспертизы, проведенной ООО “<данные изъяты>”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения последствий некачественного и неполного ремонта составляет 1 755 964,78 рублей.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возмещении ущерба, причиненного некачественным и неполным ремонтом автомобиля, просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Страховщик от удовлетворения претензии уклонился.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков по ремонту автомобиля истца составляет 424 458 рублей.

С учетом уточнения требований просил взыскать с АО “АльфаСтрахование” 424 458 рублей в счет возмещения ущерба в связи с проведением некачественного и неполного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей расходы по оплате эвакуатора, 298 915,56 рублей неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 764,18 рублей почтовые расходы, 90 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 386 686,78 рублей штраф, 5 274,40 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Указал, что согласно разъяснений Верховного Суда РФ ответственность за недостатки по качеству ремонта по направлению страховщика должен нести страховщик. Считает, что к недостаткам по качеству ремонта относятся как работы, которые требуют повторного проведения для приведения автомобиль в состояние, в котором он находился перед ДТП, так и устранение повреждений, которые не были устранены при проведении ремонта, в связи с тем, что страховщик не согласовал для автосервиса проведение данных работ. Пояснил, что истец при принятии автомобиля после проведения ремонта указывал на недостатки, кроме того указывал, что не является специалистом, оценить качество ремонта не может. При проведении осмотра автомобиля независимым экспертом на предмет качества ремонта истец вызывал телеграммой представителей страховщика и автосервиса. Претензия с заключением независимой экспертизы предоставлялась страховщику. Заключением судебной экспертизы было установлено какие повреждения автомобиля образовались в результате рассматриваемого ДТП, установлено, что часть повреждений салона автомобиля, согласование на устранение которых не дал автосервису страховщик, являются следствием произошедшего ДТП. С заключением судебной экспертизы истец согласен. Указал, что существенно нарушены не только сроки удовлетворения требований потребителя, но и сроки проведения ремонта автомобиля, что является отдельным основанием для взыскания неустойки. В связи с нарушением сроков проведения работ, ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя просил о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. Исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика АО “АльфаСтрахование” ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен. Против удовлетворения иска ранее возражал. Представил письменные возражения с копией материалов страхового дела. Просил о назначении по делу судебной экспертизы. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил. Указал, что условиями договора страхования предусмотрено натуральное возмещение. Страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, оплатил проведение ремонта. Согласование на устранение повреждений салона автомобиля не было дано на основании заключения экспертизы ООО “<данные изъяты>”, проведенной по направлению страховщика, в связи с чем данные повреждения при проведении ремонта были исключены из объема согласованных работ как не относящиеся к произошедшему ДТП. Указал, что автосервис готов заменить решетку радиатора, однако истец для замены решетки радиатора после выдачи автомобиля из ремонта не обратился. Считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховщик выполнил свои обязательства. В случае удовлетворения требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа. Причинение морального вреда считает недоказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ. Указал, что согласно условий договора страхования расходы по оплате эвакуатора возмещаются в сумме не более 5 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО “Автокинг” в судебное заседание не явился, извещен. Возражений на иск, а также на заключение судебной экспертизы не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017г. истец заключил с АО “АльфаСтрахование” договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащему ему на праве собственности. Страховщиком истцу был выдан полис КАСКО № от 28.12.2017г. Период страхования с 29.12.2017г. по 28.12.2018г. Страховая сумма 4 766 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Форма выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При заключении договора страхования был составлен лист осмотра транспортного средства, зафиксированы повреждения дисков колеса переднего левого и правого. Иных повреждений автомобиль истца не имел.

Истец свою обязанность по оплате страховой премии по договору выполнил в полном объеме, оплатив ответчику 298 915,56 рублей.

14.06.2018г. произошло ДТП, при котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО “АльфаСтрахование” с заявлением о страховом случае, где застрахован автомобиль по полису КАСКО. 19.06.2018г. страховщиком был получен полный комплект необходимых документов.

Осмотр повреждений автомобиля истца был осуществлен по направлению страховщика 20.06.2018г. специалистами <данные изъяты> В акте осмотра зафиксированы повреждения салона автомобиля, указана необходимость замены элементов салона. Согласно фотокопии акта осмотра, сделанной истцом при осмотре повреждений автомобиля, эксплуатационных повреждений автомобиля истца не было зафиксировано. Копия того же самого акта осмотра повреждений, представленного ответчиком, отличается от копии акта осмотра, представленной истцом, в акте осмотра имеется запись о том, что повреждения салона являются эксплуатационными дефектами. В связи с тем, что оригинал акта осмотра находится у ответчика, суд приходит к выводу, что запись о наличии эксплуатационных дефектов была добавлена после составления акта осмотра в отсутствие истца, таким образом данное примечание не может свидетельствовать о том, что истец был с ним согласен. Суд полагает данное обстоятельство не подтвержденным со стороны ответчика.

02.07.2018г. страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО “<данные изъяты>”. Лимит стоимости работ для ремонта, установленный согласно направления на ремонт составлял 2 383 000 рублей. Перечень работ по ремонту в направлении на ремонт отсутствует, указано, что согласовано проведение ремонта согласно акта осмотра, не согласовано проведение ремонта дисков колеса переднего левого и правого, имевших повреждения при заключении договора страхования. В направлении на ремонт не указано на несогласование каких-либо иных работ для проведения ремонта.

05.07.2018г. истец сдал автомобиль в ООО “<данные изъяты>” для проведения ремонта. Для доставки поврежденного автомобиля к месту ремонта истец оплатил 10 800 рублей за услуги эвакуатора.

27.11.2018г. ООО “Автокинг” вернуло истцу автомобиль после проведения ремонта. Согласно акта приема-передачи стоимость выполненных работ составила 1 237 646,33 рублей. При приемке автомобиля из автосервиса истец указал, что не устранены повреждения по салону от стекла, не заменены решетки радиатора, также указал, что специалистом не является и оценить качество ремонта не может.

В связи с обнаруженными истцом недостатками по ремонту автомобиля истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы. На осмотр автомобиля истец вызывал представителей страховщика и автосервиса телеграммами.

Согласно заключения <данные изъяты> ремонт был осуществлен некачественно, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения последствий некачественного и неполного ремонта составляет 1 755 964,78 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией, предоставлял заключение независимой экспертизы, просил осуществить выплату по стоимости устранения недостатков в связи с проведением некачественного и неполного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик от удовлетворения претензии уклонился, 04.02.2019г. отказал в удовлетворении претензии, указав, что повреждения внутренних элементов салона автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП, кроме того указал, что автосервисом заказана решетка радиатора и истец может обратиться в автосервис для замены решетки радиатора.

В процессе рассмотрения дела ответчиком предоставлена копия заключения <данные изъяты> от 08.04.2019г., согласно которого повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме повреждений стекла двери передней правой и элементов салона автомобиля от осколков стекла.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с разногласиями сторон судом было назначено по делу проведение судебной автотехнической экспертизы в <данные изъяты>” эксперту ФИО6

Согласно заключения судебной экспертизы определен перечень повреждений, имевшихся на автомобиле истца при заключении договора страхования, установлено, что повреждения стекла двери передней правой и элементов салона могли образоваться в результате ДТП от 14.06.2018г., определены повреждения автомобиля, которые можно отнести к эксплуатационным дефектам. Установлено, что ремонт автомобиля истца осуществлен с недостатками, установлено наличие следов некачественного ремонта и невыполненного ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков по ремонту транспортного средства определена в размере 424 458 рублей (стоимость устранения последствий некачественного проведенного ремонта 15 004 рублей плюс стоимость работ по ремонту повреждений, не устраненных в связи с отсутствием согласования от страховщика 409 454 рублей).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено с осмотром автомобиля истца с участием сторон. Экспертом проведено трасологическое исследование с учетом материалов административного дела по факту ДТП, определено какие повреждения автомобиля возникли в результате рассматриваемого ДТП, а какие можно отнести к эксплуатационным дефектам. Определено какие повреждения автомобиля были устранены некачественно, требуют повторного проведения работ по ремонту, а какие повреждения не устранялись при проведении ремонта в связи с отсутствием согласования от страховщика. Расчет стоимости работ по устранению недостатков по ремонту автомобиля осуществлен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, что соответствует порядку расчета страхового возмещения в денежной форме, предусмотренному п.10.9.2 Правил страхования, согласно которым регулируются правоотношения по полису КАСКО. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов приложены к заключению судебной экспертизы. Эксперт ФИО9 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за № имеет квалификацию в области проведения трасологических исследований, стаж работы с 2012 года.

Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком и третьим лицом возражений на заключение судебной экспертизы не представлено, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение <данные изъяты> суд полагает менее точным, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, экспертами не проводилось трасологического исследования, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению <данные изъяты> представленному в виде незаверенной со стороны экспертного учреждения копии, суд относится критически. Заключение составлено только 08.04.2019г. в процессе рассмотрения дела в суде, таким образом на его основании не могло быть отказано в проведении ремонта повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства. Эксперты <данные изъяты> автомобиль истца не осматривали, не имели в распоряжении всех материалов административного дела, расчет стоимости устранения недостатков по ремонту не осуществляли. Квалификацию эксперта ФИО7 суд полагает недостаточно подтвержденной. Согласно копий сертификатов, документы о квалификации выданы Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, которая никакого отношения к области автотехнической экспертизы не имеет. Документы, подтверждающие, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников в заключении отсутствуют, кроме того эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков по ремонту транспортного средства истца в связи с проведением некачественного и неполного ремонта автомобиля составляет 424 458 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы ущерба в связи с проведением некачественного и неполного ремонта транспортного средства в размере 424 458 рублей подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Поскольку истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагает осуществить своими силами или посредством третьих лиц, то данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

В п.19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ указано, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 №1186-О за качество ремонта, проведенного по направлению страховщика отвечает страховщик.Ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей приводит перечень требований, которые разными путями идут к теоретически одинаковому результату восстановления нарушенных прав. Их успешная реализация помещает потребителя в желаемое положение, но с некоторыми нюансами, для учета которых закон дает потребителю право выбора наилучшего, по его мнению, способа защиты, без принятия во внимание позиции продавца. Так, потребитель не обязан выбирать наименее затратное с точки зрения продавца средство защиты (например, он вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатка, даже если стоимость ремонта выше стоимости товара, а поставщик был готов самостоятельно провести ремонт). В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В силу п. 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы; в ходе выполнения работы. Если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Истец не принимал автомобиль из ремонта без замечаний, требование о возмещении стоимости устранения недостатков по ремонту автомобиля предъявил в установленный срок. Требование истца о взыскании расходов в сумме 5 000 рублей по оплате эвакуатор также подлежит удовлетворению. Возмещение расходов по оплате эвакуации автомобиля до места ремонта в сумме до 5 000 рублей предусмотрено п.10.9.4 Правил страхования, что подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление. Фактические затраты истца по оплате эвакуации автомобиля составили 10 800 рублей. С учетом ограничений, предусмотренных договором страхования, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 5 000 рублей. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков урегулирования страхового случая не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Цена страховой услуги составила 298 915,56 рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. Как указано в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017г. Президиумом ВС РФ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка ? исчислению в зависимости от размера страховой премии. Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец 16.01.2019г. направил страховщику письменную претензию с предоставлением отчета независимой экспертизы, потребовал возмещения причиненного ущерба в связи с проведением некачественного и неполного ремонта автомобиля. Претензия была получена страховщиком 21.01.2019г. Страховщик отказал в удовлетворении претензии. За отказ в удовлетворении требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 10-дневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 на удовлетворение требований потребителя истек 31.01.2019г., неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с 01.02.2019г. Период просрочки с 01.02.2019г. включительно по дату вынесения решения суда 20.06.2019г. включительно равен 140 дней. Стоимость услуги равна 298 915,56 рублей. Неустойка за указанный период равна 298 915,56руб. х 3% х 140дн. = 1 255 445,35 рублей. Поскольку расчетный размер неустойки превышает стоимость оказания услуги, то неустойка должна быть ограничена суммой 298 915,56 рублей. Сроки проведения ремонта автомобиля истца также были нарушены. В соответствии с п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017г., выданных истцу при заключении договора страхования, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней.

Таким образом, крайний срок для проведения ремонта автомобиля составлял 45 рабочих дней. При исчислении с даты получения автомобиля в ремонт 05.07.2018г. ремонт должен был быть осуществлен в срок до 06.09.2018г. Просрочка в осуществлении сроков ремонта автомобиля составляет 82 дня за период с 07.09.2018г. включительно по 27.11.2018г. включительно. Размер неустойки за просрочку сроков проведения ремонта автомобиля должен составить 298 915,56руб. х 3% х 82дн. = 735 332,28 рублей. Поскольку расчетный размер неустойки превышает стоимость оказания услуги, то неустойка должна быть ограничена размером страховой премии 298 915,56 рублей.

Также ответчиком допущена просрочка в урегулировании страхового случая. Поскольку крайний срок для проведения ремонта автомобиля истца в полном объеме составлял до 06.09.2018г. включительно, то с 07.09.2018г. ответчиком допущена просрочка в урегулировании страхового случая, период которой на момент вынесения решения суда составляет с 07.09.2018г. включительно по 20.06.2019г. включительно. Период данной просрочки равен 287 дней. Размер неустойки за данную просрочку должен составить 298 915,56руб. х 3% х 287дн. = 2 573 662,97 рублей. Так как расчетный размер неустойки превышает стоимость оказания услуги, то неустойка должна быть ограничена размером страховой премии 298 915,56 рублей.

Поскольку общий размер неустойки за допущенные ответчиком нарушения превышает стоимость услуги, то общий размер неустойки за все допущенные ответчиком нарушения должен быть ограничен размером страховой премии 298 915,56 рублей.

Ответчик в случае взыскания неустойки просил уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая заявление ответчика, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, полагая данную сумму соразмерной допущенным нарушениям. С учетом того обстоятельства, что ответчиком допущена значительная просрочка в сроках проведения ремонта даже тех повреждений автомобиля истца, которые не оспаривались страховщиком, каких-либо исключительных оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из заявленных требований, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на урегулирование страхового случая надлежащим образом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на получение услуги надлежащего качества. Нарушено право потребителя на ремонт автомобиля в установленный срок, на получение качественного и полного ремонта автомобиля, нарушено право потребителя на возмещение ущерба, причиненного в связи с некачественным оказанием услуги.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в проведении некачественного ремонта, уклонения от возмещения ущерба, причиненного в связи с некачественным ремонтом, отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 1 764,18 рублей почтовые расходы, подтвержденные документально, 90 000 рублей расходы по оплате экспертиз (30 000руб. по оплате досудебной экспертизы + 60 000руб. по оплате судебной экспертизы), 1 900 рублей по оплате нотариальной доверенности, 5 274,40 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате досудебной экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась досудебная претензия. Ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 339 729 рублей (50% от взысканной суммы возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (424 458руб. + 250 000руб. + 5 000руб.)).

Ответчик в случае взыскания штрафа просил о применении ст.333 ГК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что часть повреждений автомобиля истца не было устранено по указанию страховщика, а часть ремонта осуществлена некачественно, учитывая длительную просрочку при осуществлении ремонта автомобиля, а также уклонение ответчика от выполнения обязательства по возмещению ущерба суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 300 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 020,18 рублей с учетом размера удовлетворенных исковых требований (общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10 294,58 рублей, из которых 5 274,40 рублей было уплачено истцом, подлежит взысканию в пользу истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО “АльфаСтрахование” – удовлетворить частично.

Взыскать с АО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО1 ФИО11 424 458 рублей в счет возмещения ущерба в связи с проведением некачественного и неполного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей расходы по оплате эвакуатора, 250 000 рублей неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 764 рублей 18 копеек почтовые расходы, 90 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 300 000 рублей штраф, 5 274 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканную сумму – отказать.

Взыскать с АО “АльфаСтрахование” в доход местного бюджета 5 020 (пять тысяч двадцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья Н.Г.Разумовская