Решение № 2-3030/2018 2-390/2019 2-390/2019(2-3030/2018;)~М-3031/2018 М-3031/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3030/2018

Дело № 2-390/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

12.03.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 путём оформления заявления-оферты было заключено соглашение о получении кредитной карты № № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб. с возможностью неоднократного его продления, с процентной ставкой в размере 25,9 % годовых, и с условием ежемесячного внесения обязательного платежа.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что 27.05.2017 г. ФИО5 умерла, предположительно её наследником является ответчица, фактически принявшая наследство, в состав которого может входить <адрес> в <адрес>, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 27.08.2018 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём направил соответствующее заявление; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы на подготовку дела к судебному разбирательству 17.12.2018 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 соглашения о получении кредитной карты № № от 12.03.2016 г., условия использования карты и срок действия; факт смерти ФИО5 27.05.2017 г.; наличие и размер имеющейся по кредитному соглашению задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в силу требований ст. ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты на неё, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя праве предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что наследственное дело после смерти ФИО5 было заведено по претензии ПАО «Сбербанк России» в связи с наличием имущественных обязательств наследодателя, ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 не обращалась, в связи с чем основания для возложения на ответчицу ответственности по долгам ФИО5 в силу указанной нормы ГК РФ отсутствуют.

При этом суд учитывает, что положениями ст. 1153 ГК РФ предусмотрена возможность реализации наследственных прав, в том, числе, путём фактического принятия наследства, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств подобного принятия наследства ФИО1 истцом суду не представлено, сам по себе факт регистрации ответчицы по месту жительства в жилом помещении, в котором наследодатель проживал на основании договора социального найма, о фактическом принятии ФИО1 наследства после смерти ФИО5 не свидетельствует, тем более что, согласно сведений в поквартирной карточке, в названном жилом помещении зарегистрировано по месту жительства и иное лицо, которое потенциально может являться наследником по закону после смерти ФИО5 – её сын ФИО6

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ПАО «Сбербанк России» в иске к ФИО1 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :