Решение № 2-2984/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1694/2024~М-1356/2024

Дело № 2-2984/2024

55RS0026-01-2024-001748-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что 31.05.2022 г. между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор № 31/05-22 на выполнение инженерных изысканий, обмерных работ и разработку проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт учебного корпуса ОГБОУ «Томский физико- технический лицей» по адресу: <...>», по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства, по заданию истца, своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать работы по разработке разделов проектно-сметной документации капитального ремонта указанного объекта, а истец обязался принять результат работ и оплатить на условиях, предусмотренными договором. Стоимость работ была установлена договором в сумме 650 000 руб. Срок выполнения обязательств по договору не позднее 01.10.2022. Обязательства по договору со стороны истца исполнены должным образом. Истец, в соответствии с условиями заключенного договора, передал ответчику все необходимые документы, исходные данные для полноценной реализации достигнутых в договоре соглашений. Ответчику был перечислен аванс в сумме 195 000 руб., позднее в сумме 332 000 руб. В рамках заключенного договора истец, в том числе и в СМС-переписке WatsАрр, неоднократно задавал ответчику вопросы о ходе выполнения работ, однако исчерпывающего ответа о процессе выполнения работ, датах предоставления рабочих материалов для ознакомления, истец так и не получил. Так же, как и не получил каких-либо материалов, предусмотренных промежуточными этапами выполнения работ и результат работ. Таким образом, несмотря на неоднократные запросы истца о предоставлении разрабатываемых материалов для ознакомления, ответчик по настоящее время не выполнил ни одного этапа работ, кроме того выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, даже за пределами срока их исполнения, который и так был нарушен. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для одностороннего отказа истца от договора с 05.03.2024 года. Пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % за неисполнение обязательств за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 527 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 31.05.2022 по 01.10.2022 в размере 403 000рублей, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 600 рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ОГБОУ "Томский физико-технический лицей", МРУ Росфинмониторинга по СФО, ООО "Ремонтно-строительная компания", ПАО "Сбербанк", арбитражный управляющий ФИО3 - ФИО6, ООО «Графит», ООО «Лиграс» в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, приняв во внимание заключение представителя прокуратуры Омского района, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 31.05.2022 г. между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор № 31/05-22 на выполнение инженерных изысканий, обмерных работ и разработку проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт учебного корпуса ОГБОУ «Томский физико- технический лицей» по адресу: <...>».

Согласно п. 1.1. договора ИП ФИО3 поручил, а ФИО4 принял на себя обязательства, по заданию ИП ФИО3, своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать работы по разработке разделов проектно-сметной документации капитального ремонта указанного объекта, а истец обязался принять результат работ и оплатить на условиях, предусмотренными договором.

В силу п. 1.4. договора результатом выполненных работ по договору является документация, в необходимом и достаточном объеме для строительства объекта, в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере проектирования и строительства.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость работ составила 650 000 рублей.

Согласно п.5.1. договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 01.10.2022 г.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 195 000 рублей.

Далее оплата работ производится поэтапно за фактически выполненные работы в соответствии с приложением № 1 к договору на основании подписанных промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 1.3 договора все технические требования по рассматриваемым работам отражены в техническом задании в приложении № 1 к договору.

Указанные работы подлежали выполнению в рамках государственного контракта № 03.2022 от 18.05.2022, заключенного между ОГКУ «Облстройзаказчик» и ООО «Графит».

По условиям данного контракта ООО «Графит» обязалось выполнить инженерные изыскания, обмерные работы и разработать проектную документацию в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт учебного корпуса ОГБОУ «Томский физико-технический лицей» по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием и сдать выполненные работы заказчику. Цена контракта составила 3 625 654,08 руб., срок выполнения работ до 16.12.2022.

30.05.2022 между ООО «Графит» и ИП ФИО3 заключен договор № 30/05-2022 на выполнение инженерных изысканий, обмерных работы и разработку проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства Капитальный ремонт учебного корпуса ОГБОУ «Томский физико-технический лицей» по адресу: <...>.

По условиям договора ИП ФИО3 обязался своими силами или с привлечением третьих лиц организовать работы: инженерные изыскания, обмерные работы и разработку проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства в соответствии с техническим заданием и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 1 000 000 руб. Срок выполнения работ не позднее 01.11.2022.

Со стороны ФИО3 в адрес ФИО7 произведены перечисления денежных средств в размере 82 500 руб. 09.06.2022, 26.07.2022 – 70 000 руб., 06.06.2022 – 82 500 руб., 30.08.2022 – 30 000 руб., 02.09.2022 – 27 000 руб., 03.09.2022 – 15 000 руб., 07.09.2022 – 15 000 руб., 21.11.2022 – 20 000 руб., 26.11.2022 – 40 000 руб., 29.11.2022 – 30 000 руб., 02.12.2022 – 20 000 руб., 15.12.2022 – 20 000 руб., 19.12.2022 – 5 000 руб., 20.12.2022 – 25 000 руб., итого на сумму 482 000 руб.

Доказательств перечисления иных сумм в счет исполнения договора и после заключения договора в пользу ответчика в ход рассмотрения дела не представлено.

Часть представленных платежных документов содержит ссылку на осуществление данных платежей в счет исполнения обязательств по договору № 31/05-22 от 31.05.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Капитальный ремонт корпуса ОГБОУ «Томский физико – технический лицей».

Факт поступления данных сумм на счета ответчика последним не опровергнуты.

Иск обоснован именно неисполнением договорных обязательств ответчиком.

В дело представлены скриншоты, из которых следует, что, начиная с 28.05.2022 истец направляла на электронную почту ответчика документация и файлы, необходимые для исполнения заключенного договора.

В рамках заключенного договора ИП ФИО3 посредством общения в мессенджера неоднократно задавал ФИО4 вопросы о ходе выполнения работ, однако ответа о процессе выполнения работ, датах предоставления рабочих материалов для ознакомления, ИП ФИО3 так и не получил. Так же, как и не получил каких-либо документов, исполнения договора.

Предусмотренных договором актов сдачи-приемки выполненных работ в дело не представлено, доказательств выполнения работ в какой-либо части со стороны ответчика не обеспечено.

При этом суд отмечает, что ответчику предоставлялась судом достаточно времени для опровержения доводов иска, в деле участвовал его представитель, но каких-либо возражений по иску даже после отмены заочного решения суда не приложено.

Как следствие суда рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно уведомлению от 01.03.2024 г. № 05/3 (досудебной претензии) в адресу ФИО4 ИП ФИО3 односторонне отказался от договора с 05.03.2024 г. и потребовал от ответчика возврата неосновательного обогащения в виде полученной платы по договору в сумме 527 000 руб.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

1) выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

2) согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

3) передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, исходя из буквального смысла вышеприведенной нормы права и при отсутствии иного договорного условия обязанность заказчика по оплате работ возникает при условии их фактического выполнения подрядчиком надлежащим образом, что предполагает соответствие результата работ общеобязательным техническим нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям и цели договора.В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Положения статьи 450.1 ГК РФ предусматривают, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учетом установления правового основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Таким образом установлено, что ответчик, несмотря на получение платежей в счет исполнения договора, принятие обязательства к исполнению договора не приступил, затягивал исполнение решения суда, а потому обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных по договору денежных средств.

Сумма обогащения доказана и подлежит взысканию. Доказательств исполнения обязательств в какой-либо части ответчик не представил.

Уклонение ответчика от исполнения принятых обязательств привело к отказу заказчика от договора.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 482 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка от суммы договора в размере 0,5% за неисполнение или ненадлежащее исполнение за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того срок исполнения в договоре установлен 01.10.2022, промежуточные срока исполнения в договоре не предусмотрены. До момента истечения срока действия договора заказчик от него не отказывался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания договорной неустойки в пределах заявленного периода не усматривается.

О взыскании иной неустойки, иного периода взыскания в иске не указано.

Истец находит ответчика просрочившим исполнение обязательства с даты заключения договора.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Мораторий, введенный постановлением N 497 на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в период действия моратория, введенного постановлением N 497.

Однако обязательств по возврату денежных средств у ответчика возникло во всяком случае после начала действия моратория, а потому он на возникшие отношения не распространяется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2024 по делу № А41-71125/2024 было признано обоснованным заявлении ООО «Лиграс» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 Требования кредитора ООО «Лиграс» на сумму 566350 руб. включены в третью очередь. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры назначено на 31.03.2025.

Таким образом, сумма подлежит взысканию в пользу истца, и в дальнейшем может быть учтена в качестве дебиторской задолженности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджет подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8020 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 482 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 8020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Знаменщиков

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.