Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-573/2017

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, иску ООО СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс- Д» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца марки КИА Оптима с государственным номером №. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО СК «Мегарусс - Д» по полису АВТОКАСКО № от 22 апреля 2016 года.

Согласно постановлению ОГИБДД от 22 декабря 2016 года виновным в данном ДТП признан ФИО1

13 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Письмом от 01 марта 2017 года за №552 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа ответчик указал, что в момент ДТП истец использовал застрахованный автомобиль в качестве такси.

Истец поручил производство восстановительного ремонта своего автомобиля ИП ФИО4, согласно договоров заказа - нарядов общая стоимость восстановительного ремонта составила 257 290 рублей.

В целях определения величины УТС истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключения которого стоимость УТС составила 32 509 рублей.

22 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта за вычетом безусловной франшизы в размере 241 290 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 32 509 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 274, 19 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой премии. В обоснование своих требований истец указал, что 22 апреля 2016 года между ними был заключен договор страхования №, объектом которого является автомобиль КИА Оптима с государственным номером №. В связи с ДТП от 22 декабря 2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В процессе рассмотрения этого заявления было установлено, что указанный автомобиль использовался в качестве такси, хотя в договоре страхования было указано, что автомобиль не используется в качестве такси.

В связи с увеличением риска ООО СК «Мегарусс-Д» направил письмо ФИО1, в котором разъяснил об изменении условий договора и необходимости доплаты страховой премии в размере 296 215, 24 рублей.

По расчету, произведенному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 91 336 рублей. Поэтому ООО СК «Мегарусс – Д» просит взыскать с ФИО1 страховую премию в размере 204 878, 24 рублей (296 215, 24 – 91 336).

Определением суда от 02 октября 2017 года гражданские дела по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс - Д» о взыскании страхового возмещения, иску ООО СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании страховой премии соединены в одно производство.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования ООО СК «Мегарсс-Д» не признал, пояснив, что ФИО1 никогда не осуществлял деятельность в качестве такси. Разрешение на указанный вид деятельности им было получено на всякий случай.

Представитель ООО СК «Мегарусс-Д» свои требования поддержал, требования ФИО1 не признал. В обоснование своих требований и возражений указал, что в момент ДТП ФИО1 осуществлял деятельность в качестве такси и поэтому произошло увеличение риска в соответствии со ст. 959 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьям 947, 948 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае установлено, что 22 декабря 2016 года в 20 часов 20 минут на улице Мира г. Казни произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца марки КИА Оптима с государственным номером №.

Согласно постановлению ОГИБДД от 22 декабря 2016 года виновным в данном ДТП признан ФИО1 и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» по полису АВТОКАСКО № от 22 апреля 2016 года. Со страховой суммой 1 149 900 рублей и истцом выплачена страховая премия в размере 90 552, 56 рублей. При этом договором установлена безусловная франшиза в размере 16 000 рублей и расчет калькуляции установлен без учета износа.

13 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Письмом от 01 марта 2017 года за №552 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа ответчик указал, что в момент ДТП истец использовал застрахованный автомобиль в качестве такси.

Истец поручил производство восстановительного ремонта своего автомобиля ИП ФИО4, согласно договоров заказа - нарядов общая стоимость восстановительного ремонта составила 257 290 рублей.

В целях определения величины УТС истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключения которого стоимость УТС составила 32 509 рублей.

22 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа.

По ходатайству ООО СК «Мегарусс-Д» по настоящему делу была назначена и проведена в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Оптима с государственным номером № в результате ДТП от 22 декабря 2016 года составляет с учетом износа – 174 816 рублей, без учета износа 182 811 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они даны на основе законодательных актов, методических рекомендаций и программного комплекса для расчета стоимости ремонта автомобилей. Стороны каких-либо доводов о несогласии с данным заключением эксперта суду не представили. Поэтому суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства для расчета размера восстановительного ремонта заключение автотовароведческой экспертизы и в качестве размера утраты товарной стоимости заключение ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку страховая компания несогласия с данным заключением не выразила и при назначении судебной экспертизы вопроса и размере УТС не поставила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (п. 3).

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт наступления повреждений транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования и возник в рамках срока его действия.

В полисе страхования цель эксплуатации автомобиля указана «личная». В правилах страхования средств наземного транспорта утвержденных СК «Мегарусс-Д» 19 января 2015 года указано, что страховым случаем не является в случае использования транспортного средства в качестве такси без письменного согласия страховщика (п.5.4.9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется письмо Минтранспорта РТ от 14 марта 2017 года о том, что 29 апреля 2016 года ФИО1 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство КИА Оптима с государственным номером <***>. (л.д.22).

ФИО1, не отрицая факт получения указанного разрешения, пояснил в суде, что он деятельностью по перевозке пассажиров и багажа ни после заключения договора страхования, ни в момент ДТП не занимался.

ООО СК «Мегарусс-Д» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ФИО1, суду не представил.

По мнению суда, наличие разрешения на осуществление деятельности в качестве такси не означает осуществление такой деятельности в действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ООО СК «Мегарус-Д» о том, что ФИО1 в период действия договора страхования осуществлял деятельность в качестве такси и не сообщил об этом в страховую компанию и, соответственно, увеличил страховой риск, не нашли своего подтверждения и поэтому иск ОА СК «Мегарусс-Д» подлежит отказу в удовлетворении.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 199 320 рублей (стоимость восстановительного ремонта 182 811 – 16 000 безусловная франшиза + 32 509 утрата товарной стоимости).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки следующий:

90 552, 56 х 3 : 100 х 233 дней (с даты отказа в выплате страхового возмещения по 17 октября 2017 года по желанию истца) = 632 960, 81 рублей.

С учетом невозможности превышения страховой суммы сумма неустойки составляет 90 552, 56 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за №2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности оправе граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 101 160 рублей ((199 320 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в отзыве на иск просил уменьшить размер штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.

По своей гражданско-правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд считает, что суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ: неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 40 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 95, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае по инициативе ответчика была проведены судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 528,40 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Истец также понес расходы по оценке своего автомобиля в размере 3 000 рублей, на почтовые отправления в сумме 274,19 рублей, Поэтому эти суммы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем юридических услуг (консультация, составление досудебной претензии и искового заявления в суд, участие в 3-х судебных заседаниях) суд определяет сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 5 848,16 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска АО СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании страховой премии отказать.

Взыскать с АО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 199 320 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 3 000 рублей, на почтовые отправления в сумме 274,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, и госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 6 123,20 рублей.

Взыскать с АО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы №2749/10-2 от 14 ноября 2017 года в размере 7 528,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: