Решение № 2-3922/2018 2-3922/2018 ~ М-2896/2018 М-2896/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3922/2018

2-3922/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 107147,79 руб., уплаченной госпошлины 3342,96 руб.

В обоснование иска указано, что 28.04.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине а/м1 c г/н №, застрахованной на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № – вид страхования – каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 24.12.2013 г. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем а/м2 с г/н №, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю за минусом франшизы составил 107147,79 руб. и был возмещен путьем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного АО «Мерседес-Бенц Рус». На направленную истцом претензию № о возмещении ущерба в добровольном порядке ответа от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом САО «ВСК» извещенным надлежащим образом в судебное заседание представителей не направлено. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебного уведомления, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует материалов гражданского дела, а в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2017 года в 21 час. 05 мин. по адресу: АДРЕС участием водителя ФИО4, управлявшего а/м а/м3 г/н № принадлежащим ФИО1 и ФИО2, управлявшего, принадлежащим ему а/м а/м1 г/н №, ФИО4 управляя ТС нарушил требование знака 4.1.2. и разметки 1.3 прил 2 ПДДРФ, тогда как водитель ФИО2 ПДД не нарушал.

Постановлением деж-го ОБДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве л-та полиции ФИО3 № по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление ответчиком не обжаловалось.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль а/м1 c г/н № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ..... – вид страхования – каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 24.12.2013 г. (л.д. 20-26), полис обязательного страхования гражданской ответственности у магомедова И.Г. отсутствовал (л.д. 27).

В соответствии с Правилами Дорожного движения РФ ФИО4 обязан был иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу что, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 c г/н № составила 122147,79 руб., за минусом франшизы 15000 руб. что составило 107147,79 руб. и подтверждается документами СТОА – АО «Мерседес-Бенц РУС» (л.д. 34-42).

САО «ВСК» выплатило АО «Мерседес-Бенц РУС», осуществившему ремонт поврежденного автомобиля, денежные средства размере 107147,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2017 г. (л.д. 43).

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1079, ГК РФ, суд, установив наличие ответственности ответчика, как виновника ДТП, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО4 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю, в связи с чем, требования истца о взыскания страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере 107147,79 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 107147,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3342,96 руб., а всего 110490 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: