Решение № 12-741/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-741/2019

Дело № 12-741/2019 Мировой судья

М.А. Артемьева


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 13 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Карпинская Ю.А.,

при секретаре Сергеевой Н.А.,

с участием защитника Зуева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главного управления «Государственная жилищная истпекция <адрес>» (далее ГУ «ГЖИ <адрес>») на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с которым акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее АО «УТСК»), филиал Челябинские тепловые сети (ИНН №, юридический адрес нахождения филиала: <адрес>), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «УТСК» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представитель ГУ «ГЖИ <адрес>» ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи, исключив из него выводы об отсутствии доказательств направления предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защитник АО «УТСК» Зуева Е.И. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Представитель заявителя ГУ «ГЖИ <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «УТСК» не выполнило законное предписание ГУ «ГЖИ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющий государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства, а именно о перерасчете платы за отопление многоквартирного дома (далее – МКД) (по адресу <адрес>) за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из показаний общедомового прибора учет тепловой энергии, в соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> обратились в «ГУ ГЖИ по <адрес>» в связи с тем, что за июнь ДД.ММ.ГГГГ г. сумма за отопление рассчитана, исходя из нормативов, при наличии опломбированных приборов учетов для жилых и нежилых помещений.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные приборы учеты находятся в исправном, работоспособном состоянии, со ссылкой на акты повторного ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ООО ЖКО «ДОКА», а также на ведомости учета параметров потребления тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о приеме показаний представителем ресурсоснабжающей организации.

В этот же день АО «УТСК» по результатам данной проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете платы за отопление потребителям многоквартирного дома за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Для проверки исполнения выданного предписания распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка, на основании которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении предписания №. Выдано новое предписание № со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки исполнения выданного предписания распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка, на основании которой составлен акт № о невыполнении предписания №. Выдано новое предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки исполнения выданного предписания распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка, на основании которой составлен акт № о невыполнении предписания №. Выдано новое предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки исполнения выданного предписания распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка, на основании которой составлен акт № о невыполнении предписания №. Выдано новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес АО «УТСК» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «УТСК» состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес АО «УТСК» ДД.ММ.ГГГГ, получено сотрудником АО «УТСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, считаю возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него вывод об отсутствии доказательств направления АО «УТСК» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство представителя ГУ «ГЖИ <адрес>» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку срок на обжалование заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ГУ «ГЖИ <адрес>» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» изменить, исключив из него вывод об отсутствии доказательств направления АО «УТСК» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова