Решение № 2-1965/2017 2-1965/2017~М-1650/2017 М-1650/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1965/2017

Дело № 2-1965/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что ДАТА с ответчиками были заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведенной с ДАТА по ДАТА в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача на сумму 46 760 руб. 30 коп.. На основании приказов часть задолженности была удержана у ответчиков из заработной платы. Ответчиками были даны обязательства до ДАТА погасить недостачу, выявленную в ходе ревизии. На момент подачи иска в суд задолженность по недостачи составляет: ФИО2 – 14 878 руб. 15 коп., ФИО3 – 14 129 руб. 15 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 руб. 23 коп. и 174 руб., соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 080 руб. 94 коп..

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1, третье лицо ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресам регистрации места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ФИО3 была принята на работу к ИП ФИО1, на должность ... Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 7-8).

Также ДАТА ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1, на должность .... Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 9-10).

Той же датой между ИП ФИО1 с одной стороны и ФИО4, ФИО3, ФИО2 с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, о чем был издан приказ (л.д. 11-12).

Согласно п. 1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ФИО4, ФИО3, ФИО2 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных им для розничной торговли, подготовке их к продаже, а работодатель обязался создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

При приеме на работу инвентаризация имущества не проводилась, что сторонами не оспаривалось.

На основании приказа ИП ФИО1 о проведении инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: АДРЕС составлен акт документально-бухгалтерской ревизии от ДАТА по ДАТА, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача на сумму 46 760 руб. 30 коп. (л.д. 18-19, 40).

Ответчиками были поданы на имя работодателя заявления и обязательства о вычете суммы недостачи из заработной платы, и каждый из них обязуются добровольно возместить ущерб (л.д. 59-60, 65-66).

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказывать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации (ч.1).

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч.2).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч.3).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4).

Из смысла указанной нормы следует, что недостача имущества может быть подтверждена только инвентаризацией имущества.

В соответствии с п. 26 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29 июля 1998 года, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Кроме того, должны быть определены остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Согласно п. п. 2.8, 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи подписывают члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о возмещении работодателю причиненного ущерба, суд исходит из того, что истцом не были представлены доказательства тому, что при проведении инвентаризации истцом были соблюдены требования Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и оформления его результатов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13 июня 1995 года.

Оценивая представленные истцом доказательства, а именно приказ об инвентаризации (л.д.40), акт документально-бухгалтерской ревизии от ДАТА по ДАТА по результатам инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: АДРЕС товарно-материальных ценностей (л.д.18-19), инвентаризационную опись от ДАТА (л.д.20-37), акт о согласии ознакомления с суммой недостачи (л.д. 38-39), заявления на удержания из заработной платы ответчиков суммы недостачи (л.д. 65-66), обязательства ответчиков (л.д. 59-60), приказы о взыскании материального ущерба (л.д. 61, 64), суд полагает, что при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба.

Инвентаризация была проведена в отсутствие ФИО4 как материально - ответственного лица, от ответчиков до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

После проведения инвентаризации работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, не устанавливалась вина ответчиков в причинении ущерба. Допустимых доказательств, о том, что ущерб возник именно по вине ответчиков суду не представлено.

Истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 46 760 руб. 30 коп., и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате их виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Вопреки утверждениям истца, по делу отсутствует совокупность обязательных условий, при которой возможно удовлетворение требований работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительно прямого ущерба истцу в размере 46 760 руб. 30 коп., истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом документы не позволяют идентифицировать наименование ценностей и объектов, поскольку не представлены накладные о принятии указанных товаров подотчетными лицами, их количество, объем, порядковые номера материальных ценностей, общий итог количества в натуральных показателях.

В нарушение Методических указаний инвентаризационные описи имущества, по которому выявлена недостача, и стоимость имущества по бухгалтерскому балансу достоверно не определены.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчиков материального ущерба, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска.

Документов, подтверждающих факт принятия ответчиками утраченного имущества на определенную сумму и в определенном количестве, не представлено. Сам по себе факт заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и факт недостачи нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с работника прямого действительного ущерба. Материальная ответственность наступает за виновные действия, допустимых доказательств того, что имущество истца было утрачено по вине ответчиков, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств. Так, в инвентаризационных описях имеются зачеркивания, изменения итоговых сумм, исправления, которые подписями ответчиков, в связи с исправлениями не были отдельно удостоверены.

Доводы истца о том, что ответчики признавали, что в их действиях имеется наличие вины в причиненном ущербе и в подтверждении этого ими составлялись обязательства по возврату суммы недостачи, являются несостоятельными. Основанием к отказу в иске являются не обстоятельства, связанные с наличием у ответчика такой обязанности, а недоказанность факта и размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано полностью, то понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 1081 руб. (л.д. 3) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: