Приговор № 1-46/2019 1-561/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Байдиной А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников, адвокатов: Лазарева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>/б <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение имущества ООО «Мой Авто» при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа с ООО «Мой Авто» сроком на 28 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к указанному договору ФИО2 должен был ежесуточно уплачивать стоимость аренды, и имел возможность подать письменное заявление о досрочном выкупе автомобиля и намерении уплатить выкупную цену не ранее чем через 12 месяцев с момента заключения договора и не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока аренды.

На основании акта приема – передачи транспортного средства ФИО2, находясь по адресу: <адрес> принял от ООО «Мой Авто» автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 702 760 рублей, в пользование.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на территории <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Мой Авто», стоимостью 702 760 рублей, вверенного ему на основании вышеуказанного договора аренды транспортного средства, путём растраты.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, осуществляя пользование вышеуказанным автомобилем на основании договора аренды, не являясь законным владельцем, с целью извлечения материальной выгоды от хищения, против воли собственника, продал автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> ранее ему незнакомому ФИО10 за 200 000 рублей, таким образом, похитив путем растраты автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>.

Денежными средствами от продажи автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак к <***> ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Мой Авто» материальный ущерб на сумму 702 760 рублей, что составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, показав в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с целью последующего выкупа получил в пользование автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Мой Авто». Условия при подписании договора прочел невнимательно, знал только, что обязан выплачивать ежесуточно за пользованием автомобилем 1600 рублей. В конце июля 2017 года, решив, что экономически выгодно сдать указанный автомобиль в субаренду, распространил такое предложение среди знакомых, указав номер своего телефона. Спустя некоторое время с ним связался по телефону ранее незнакомый ФИО10, который высказал желание взять автомобиль в субаренду. Условия аренды они обговорили при встрече, на которой присутствовал еще один незнакомый мужчина. Он (ФИО2) разъяснил им, что паспорта транспортного средства на автомобиль не имеет, поскольку автомобиль находится в аренде. Сумма за субаренду составила 200 000 рублей и была передана ему (ФИО2) в полном объеме ФИО10, которому он передал вышеуказанный автомобиль, ключ от него, свидетельство о регистрации транспортного средства. Договора они между собой не составляли, а он (ФИО2) написал расписку о получении денежных средств в указанной сумме, однако не помнит, чтобы указывал о продаже автомобиля. Также одним из условий их устного соглашения был запрет на пересечение границы с РФ. О состоявшейся передаче автомобиля в субаренду он (ФИО2) сотрудников ООО «Мой Авто» в известность не поставил, денежные средства потратил на собственные нужды. Через несколько дней ему (ФИО2) позвонили сотрудники ООО «Мой Авто», поинтересовались где автомобиль, на что он сообщил неверную информацию о том, что пользуется автомобилем сам и осуществляет перевозку клиентов, побоявшись сознаться, что передал автомобиль иному лицу. Позже сотрудники ООО «Мой Авто» пояснили, что автомобиль задержан и изъят на границе РФ. В тот момент он не смог дозвониться до ФИО10

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором представитель ООО «Мой Авто» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил имущество ООО «Мой Авто» - автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>. (т. 1 л.д. 54)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного расследования:

Представителя потерпевшего ФИО4 – сотрудника ООО «Мой Авто», который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор аренды автомобиля «Киа Рио». По условиям договора ФИО2 должен был ежесуточно уплачивать 1 600 рублей за автомобиль. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в <адрес>, около 13 часов того же дня, автомобиль обнаружен на границе с Республикой Казахстан. Тогда сотрудниками ООО «Мой Авто» был осуществлен звонок ФИО2 с указанием на то, что границу с Казахстаном пересекать запрещено, однако ФИО2 пояснил, что границу тот пресекать не желает, он лишь привез клиентов до границы и вернется в <адрес>. Через некоторое время сотрудники ООО «Мой Авто» обнаружили, что автомобиль пересек границу с Казахстаном. Тогда сотрудники вновь позвонили ФИО2, но тот на телефон отвечать отказался. После чего сотрудниками службы безопасности двигатель автомобиля был заблокирован. Он (ФИО4) выезжал на место задержания автомобиля в Республику Казахстан, где мужчина, находившийся за управлением автомобилем, пояснил, что приобрел его у ФИО2 за 200 000 рублей. (т. 1 л.д. 59-63)

Представителя потерпевшего ФИО5 – сотрудника ООО «Мой Авто», который по обстоятельствам передачи автомобиля ФИО2 и его последующего обнаружения в <адрес> дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО4 Кроме того, добавил, что в настоящий момент автомобиль, арендованный ФИО2 находится на территории Республики Казахстан, подсудимым за его выкуп денежные средства не внесены. Балансовая стоимость автомобиля на момент передачи его ФИО2 составляла – 927 716 рублей 88 копеек. Согласно условиям договора, право собственности на автомобиль у ФИО2 возникает после выплаты 1 344 000 рублей. Кроме того, ФИО2 по условиям договора (п. 1.4) не имел права сдавать автомобиль в субаренду, совершать действия по его отчуждению, передавать автомобиль для управления третьим лицам. (т.1 л.д. 70-74,78-81)

Протоколом осмотра договора лизинга №-IОЛ-KIA-2017-02-7145 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ООО «Мой Авто», согласно которого лизингополучатель – ООО «Мой Авто», обязуется приобрести в собственность у лизингодателя - ООО «КОНТРОЛ Лизинг» автомобиль, который регистрируется лизингополучателем После уплаты всех лизинговых платежей, автомобиль переходит в собственность ООО «Мой Авто», в течении 36 месяцев ООО «Мой Авто» обязано уплатить сумму лизинговых платежей - 1 012 054 рублей 80 копеек. (т. 1 л.д.82-84)

Свидетеля ФИО10 - менеджера в ООО «Мой Авто» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заключенного договора ООО «Мой Авто» предоставлен автомобиль «Кио Рио» регистрационный знак <***> в аренду с правом выкупа. Условия договора ФИО2 подробно разъяснены и прописаны в договоре. ФИО2 часто задерживал оплату. У организации имеется система наблюдения, по которой отслеживается каждый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вышеуказанный автомобиль находился на территории <адрес>. Она осуществила ФИО2 звонок с требованием произвести оплату. После чего ФИО2 оплатил долг и платеж на трое суток вперед. Однако в этот же день около 13 часов автомобиль по системе наблюдения обнаружен возле границы выезда в сторону Республики Казахстан. Она сразу же позвонила ФИО2, и сообщила, что выезд на территорию Казахстана запрещен. ФИО2 пояснил, что границу пересекать не собирается, а лишь высадит клиентов у границы. Однако через 15 минут автомобиль пересек границу России с Казахстаном. После чего ФИО2 перестал отвечать на звонки. Служба безопасности ООО «Мой Авто» заблокировала по спутниковой системе указанный выше автомобиль, который в настоящий момент находится в Казахстане. (т. 1 л.д. 90-92,109-114)

Протоколом выемки в ООО «Мой Авто»: заявления - анкеты, договора №В аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № (акт приема – передачи транспортного средства) к договору (т.1 л.д. 116-118) и протоколом осмотра указанных документов. (т. 1 л.д.129-131)

Свидетелей ФИО10 и ФИО10 том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выбрал для покупки автомобиль «КИА Рио», который продавался на авторынке, на стекле был указан номер продавца и цена автомобиля 250 000 рублей. Осуществив звонок на указанный номер, ФИО10 ответил мужчина, представившийся Андреем. В этот же день около 19 часов состоялась встреча в <адрес>, на которой присутствовали они (ФИО10 и ФИО10 и продавец автомобиля Андрей, который сообщил, что ПТС находится в банке, однако обременение на автомобиль не наложено. ФИО10, решив приобрести автомобиль для личных целей, договорился о цене в 200 000 рублей, которые там же передал Андрею, а тот в свою очередь передал страховку на автомобиль, тех.паспорт, ключ. При получении указанной суммы денег, Андрей написал расписку. Через несколько дней они (ФИО10 и ФИО10) поехали в Казахстан, там двигатель автомобиля заглох. После чего сотрудники полиции Казахстана сообщили, что автомобиль числиться в угоне и изъяли его. (т. 1 л.д.93-99)

Протоколом осмотра фотокопии расписки от имени ФИО2 о получении им 200 000 рублей за продажу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Киа Рио гос. номер №. (т. 1 л.д. 101-103, 105)

Протоколом осмотра авторынка, расположенного на участке местности у <адрес>. Установлено место, на котором ФИО2 выставлял автомобиль «Киа Рио» на продажу. (т. 1 л.д. 106-108)

Свидетелей ФИО10 и ФИО10 – полицейских Карабалыкского РОВД Республики Казахстан, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, получили ориентировку со стороны Российской Федерации на задержание автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак <***>. После чего, в <адрес> обнаружили указанный автомобиль, который был не на ходу. Гражданин РФ ФИО10 пояснил, что купил указанный автомобиль в РФ. После чего автомобиль был изъят и находится на территории Карабылыкского РОВД. (т. 1 л.д. 151-156)

Свидетеля ФИО10 – сотрудника полиции Карабалыкского РОВД Республики Казахстан о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила ориентировка с РФ по факту неправомерного завладения автомобилем «Киа Рио», регистрационный номерной знак <***>. В этот же день указанный автомобиль задержан. ФИО10, находящийся за управлением автомобиля, сообщил, что купил его на территории РФ у ФИО2 и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 157-160)

Протоколом выемки у ФИО10: автомобиля марки «KIA RIO», регистрационный знак <***>, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, ключа от указанного автомобиля, документы, связанные с задержанием автомобиля (т.1 л.д. 163-178) и протоколом их осмотра. (т. 1 л.д. 179-186)

Заключением экспертизы с выводами о том, что идентификационный номер кузова «*№*» автомобиля «KIO RIO», регистрационный знак <***> и маркировочная площадка, на которой расположен данный номер, изменению не подвергались. Первичный идентификационный номер кузова автомобиля марки «KIO RIO», регистрационный знак <***> является «*№*». (т. 1 л.д. 199-204)

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны и согласуются между собой.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы подсудимого о том, что хищения имущества ООО «Мой Авто» он не совершал, поскольку передал автомобиль за 200 000 рублей ФИО10 в субаренду, однако тот перегнал автомобиль в Республику Казахстан без его ведома.

Так, версия подсудимого опровергается вышеизложенными доказательствами, показаниями представителей потерпевшего ФИО5, ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, которые последовательны, непротиворечивы, взаимодополняющие, создают единую картину произошедших событий, в связи с чем, суд берет их показания, в совокупности с письменными материалами дела за основу обвинительного приговора.

Так, ФИО10 заявил, что обнаружил автомобиль в продаже на авторынке, где имелся номер телефона продавца ФИО2 и именно за приобретение автомобиля передал ФИО2 в присутствии ФИО10 денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем ФИО2 собственноручно написал расписку. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Доводы ФИО2 о написании расписки под диктовку ФИО10 не свидетельствуют о не осведомленности подсудимого о её содержании, который собственноручно указал основания получения им денежных средств в сумме 200 000 рублей в счет продажи автомобиля.

Обстоятельства того, что ФИО2 намеревался реализовать автомобиль, а не сдать его в аренду, нашли подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Так, ФИО2 с достоверностью были известны условия договора с ООО «Мой Авто», которые содержали запрет на реализацию автомобиля и передачу его третьим лицам (п. 1.4), а также необходимость внесения ежедневных платежей за пользование автомобилем. Кроме того, ФИО2 осведомлен, что автомобиль «KIO RIO», регистрационный знак <***> принадлежал ООО «Мой Авто» до момента выплат за него денежной суммы в полном объеме, о чем, помимо договора аренды, свидетельствует запись в документах на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства) и хранение паспорта транспортного средства в ООО «Мой Авто».

Вместе с тем, ФИО2, получив от ФИО10 денежные средства в сумме 200 000 рублей, обратил их в свою пользу, внеся платежи в ООО «Мой Авто» в день продажи автомобиля лишь на три дня вперед, что суд расценивает, как способ скрыть свои преступные действия. Какой-либо договор ФИО2 с ФИО10 не заключался, условия пользования автомобилем, период оплаты в сумме 200 000 рублей, не обсуждались, что исключает возникновение коммерческих отношений между ФИО2 и ФИО10 по аренде авто.

Кроме того, свидетель ФИО10 сообщила, что осуществляла ФИО2 телефонный звонок, когда обнаружила, что автомобиль движется на пересечение с границей Казахстана, однако тот сообщил ложные сведения, что именно он управляет автомобилем, и после доставки клиентов, вернется с <адрес>. Указанные действия ФИО2 свидетельствуют о его намерении скрыть преступные действия.

Ущерб, причиненный ООО «Мой Авто» превышает 250 000 рублей, в связи с чем, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Суд находит установленным способ хищения имущества ООО «Мой Авто» как растрата вверенного ФИО2 имущества, поскольку автомобиль был ему передан на основании договорных отношений (аренды транспортного средства), который незаконно ФИО2 реализован, а денежные средства от реализации подсудимый потратил на собственные нужды.

На основании изложенного, суд находит признак хищения в виде присвоения, излишне вмененным, в связи с чем, исключает его из обвинения ФИО2

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает состояние его здоровья, страдающего рядом хронических заболеваний, воспитание несовершеннолетнего ребенка сожительницы, с которой подсудимый фактически создал семью, а также осуществление ухода за престарелыми родителями.

ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, занимается трудом.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления против чужой собственности, личность ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, и, считает, что исправление ФИО2, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, ранее не в чем предусмотрительном не замеченного, когда какие-либо тяжкие последствия от совершенных им действий отсутствуют, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО2 возможность доказать свое исправление.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, когда у него на иждивении находятся престарелые родители, ребенок, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, а также для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Представителем ООО «Мой Авто» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 927 716 руб. 88 коп. – стоимость похищенного автомобиля.

Вместе с тем, для рассмотрения данного искового заявления требуется отложение судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку сумма заявленного преступлением ущерба составила 702 760 руб., похищенный автомобиль фактически изъят, его стоимость на настоящий момент не оценивалась. Кроме того, для рассмотрения иска необходимо учитывать мнение приобретателя данного автомобиля ФИО10

В связи с чем, для установления суммы взыскания необходимо предоставление дополнительных документов.

На основании изложенного, суд признает за ООО «Мой Авто» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ – с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ООО «Мой Авто» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «KIA RIO», регистрационный знак <***>, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, а также ключ от указанного автомобиля, находящиеся на хранении у заместителя начальника Карабалыкского РОВД ДВД <адрес> Республики Казахстан, майора полиции ФИО10 – оставить на хранении в Карабалыкском РОВД ДВД <адрес> Республики Казахстан до разрешения гражданского иска; документы, содержащиеся в материалах уголовного дела – оставить и хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Копия Верна.

Судья: Маркова И.Г.

Секретарь: Куликова О.А.