Решение № 2-6548/2024 2-6548/2024~М-2346/2024 М-2346/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-6548/2024

№ 2-6548/2024

50RS0031-01-2024-003537-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 23 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с иском к ответчикам в котором просит взыскать солидарно задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 638 руб. 86 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 335 руб. 12 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 259 руб. 48 коп.

Требования мотивированы тем, что АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей организацией многоквартирного АДРЕС по адресу: АДРЕС. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущество указанного дома, ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. У ответчиков перед истцом возникла задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, было подано настоящее заявление.

Истец ФИО11 в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчики, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В обязанности граждан в соответствии с жилищным законодательством входит, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исходя из п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 37 главы 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 34 главы 5 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 является управляющей организацией многоквартирного АДРЕС по адресу: АДРЕС

Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущество указанного дома, ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС

У ответчиков перед истцом возникла задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Мировым судьей по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчиков. Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

До настоящего времени ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, в связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом истца, полагая его арифметически верным, в связи с чем, полагает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, также не представлен контррасчет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 638 руб. 86 коп.

В отношении требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 335 руб. 12 коп., суд приходит к следующему.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в том числе с учетом того, что ответчиком в настоящем споре является физическое лицо, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа и неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, и определяет к взысканию размер неустойки – 1 000 руб. 00 коп.

Снижение размера штрафных санкций в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за нарушение обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 259 руб. 48 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт: №), ФИО3, ФИО4 (паспорт: <...>), ФИО5 (паспорт: №), ФИО6 (паспорт: №) в пользу ФИО14 (ИНН: №)

задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 638 (девяносто девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 86 коп.;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259 (три тысячи двести пятьдесят девять) руб. 48 коп.

Иск в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин