Решение № 2-448/2020 2-448/2020(2-5646/2019;)~М-4178/2019 2-5646/2019 М-4178/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-448/2020

Дело № 2-448/20

10 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/20 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара сумму в размере 193 012 руб., неустойку в размере 924 527 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «Аларм Авто Юго-Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля № Ю-А-016935, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки <...> (<...>), VIN <№>, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Стоимость автомобиля составила 2 442 900 руб. Автомобиль передан истцу по акту 16 мая 2018 года. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока был выявлен недостаток на автомобиле - повреждения водительского сиденья в виде нарушения целостности материала, повреждения сиденья пассажира, а именно, нарушение целостности материала, таким образом, облезла кожа на передних сидениях. 04 марта 2019 года истец обратился к ответчику, просил произвести ремонт обивки в рамках гарантии. 12 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что заявленные истцом недостатки являются результатом естественного износа. Согласно заказ-наряду ответчика стоимость устранения недостатков составляет 208 400 руб. 32 коп. (л.д. 1-7, 196-197).

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

26 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «Аларм Авто Юго-Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля № Ю-А-016935, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки <...> (<...>), VIN <№>, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Стоимость автомобиля составила 2 442 900 руб. (л.д. 9-18).

Автомобиль передан истцу по акту 16 мая 2018 года (л.д. 14).

В соответствии с п. 4.1 договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправный и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль, передаваемый покупателю, в рамках данного договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль.

Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль действует с 16 мая 2018 года и составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (л.д. 19-46).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока был выявлен недостаток в автомобиле - повреждения водительского сиденья в виде нарушения целостности материала, повреждения сиденья пассажира, а именно, нарушение целостности материала (облезла кожа на передних сидениях).

04 марта 2019 года истец обратился к ответчику, просил произвести ремонт обивки в рамках гарантии (л.д. 108).

12 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести ремонт по гарантии безвозмездно (л.д. 78).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что заявленные истцом недостатки являются результатом естественного износа, не влияют на основные потребительские свойства автомобиля, не мешают его нормальной эксплуатации и не требуют проведения ремонтных работ (л.д. 79).

Согласно заказ-наряду ответчика стоимость устранения недостатков составляет 208 400 руб. (л.д. 47).

Истцом представлено экспертное заключение № А/18960 от 25 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 208 400 руб. (л.д. 50-74).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству сторон, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеются ли дефекты на передних сидениях на автомобиле <...> UM (<...>), VIN <№> 2018 года выпуска?

2. Отвечает ли материал, использованный производителем для обивки сидений автомобиля <...> UM (<...>), VIN <№> 2018 года выпуска?

3. Является ли дефектом наличие потертости на обивке передних сидений автомобиля <...> UM (<...>), VIN <№> 2018 года выпуска?

4. С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить причину возникновения дефекта на обивке передних сидений автомобиля <...> UM (<...>), VIN <№>, 2018 года выпуска?

5. Если дефект на обивке передних сидений автомобиля <...> UM (<...>), VIN <№>, 2018 года выпуска, является производственным, какова стоимость его устранения, время устранения?

6. Какова стоимость устранения дефекта на обивке передних сидений автомобиля <...> UM (<...>), VIN <№> 2018 года выпуска с учетом износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 151-183).

По результатам проведенной экспертизы, в суд представлено заключение № 1749/2020-АВТ-2-5646/2019 (л.д. 151-183).

Из выводов экспертов следует, что дефекты на обивках передних сидений автомобиля <...> UM (<...>), VIN <№>, 2018 года выпуска, имеются.

Материал, использованный производителем для обивки сидений автомобиля <...> им (<...>), VIN <№>, 2018 года выпуска, не отвечает требованиям износостойкости внешнего полимерного покрытия по ГОСТ Р 58007-2017. При циклическом нагружении в тиснении кожи наблюдается образование трещин, обусловленных низкой эластичностью и упругостью укрывающего полимера. Недостаточная стойкость покрытия кожи к механическому истирающему воздействию обусловлена низкой адгезией покрывной полимерной пленки к поверхности кожи.

Наличие потертости на обивке передних сидений автомобиля <...> им (<...>), VIN <№>, 2018 года выпуска, является дефектом производственного характера, так как внешнее покрытие не соответствует требованиям завода-изготовителя по внешнему виду, вследствие наличия на внешней декоративной поверхности повреждений.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, причиной возникновения дефекта на обивке передних сидений автомобиля <...> UM (<...>), VIN <№>, 2018 года выпуска, послужило нарушение технологии отделки кожи, что привело к снижению износостойкости кожи, проявившееся в процессе эксплуатации в виде растрескивания и отслаивания полимерного слоя кожи.

Дефект на обивках передних сидений автомобиля <...> UM (<...>), VIN <№>, 2018 года выпуска, является производственным. Стоимость устранения дефектов обивок сидений автомобиля составляет 193 012 руб. Время, необходимое на их устранение, составляет 2,2 норма/часа,

Стоимость устранения дефекта на обивке передних сидений автомобиля <...> им (<...>), VIN <№>, 2018 года выпуска, составляет 193 012 руб. Согласно применяемым методикам, износ деталей на автомобили со сроком службы до 5 лет не начисляется.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В ходе разрешения спора, судом опрошен эксперт ФИО2, которая данное ей заключение поддержала, пояснила, что однозначно ответить на то, какой процесс производства обивки был нарушен невозможно, поскольку шкура является единичным экземпляром. Процесс выделки – многоступенчатый процесс, и выяснить, на каком этапе произошли нарушения, невозможно. Производственный брак заключается в том, что покрытие кожи неустойчиво к внешним механическим воздействиям. Такие выводы эксперт сделала, исходя из своего опыта и нормативной документации, регламентирующей процесс изготовления обивки. Если обратиться к нормативным документам, то для обивки сидений автомобиля предусмотрено 30 тысяч циклов посадки-высадки из автомобиля без повреждений этой обивки. При выполнении экспертизы был проведен один цикл для того, чтобы определить, как именно распределяется нагрузка на обивку сидения автомобиля. Эксперт не видела владельца автомобиля, информация о телосложении истца была получена от представителя истца. Вывод о том, обрабатывался ли салон автомобиля химическими средствами, сделан на основании устных пояснений представителя истца. В салоне автомобиля отсутствуют следы использования химических средств. Лабораторные исследования экспертом не производились, поскольку для этого не было исходных материалов. Эксперт полагает, что обивка сидений не выдержала многократный изгиб. Вся нормативная литература указана в заключении. Первое обращение истца по данному дефекту было спустя малое количество времени после приоберетния автомобиля в 2018 году. Уже тогда дефект сформировался и почти не увеличивался, происходит только затирание дермы кожи, забивается грязь. Износ сидений начался рано, конкретизировать причину дефекта невозможно, в деле отсутствуют сведения о качестве кожи. Выводы сделаны на основании того, что изгиб привел к растрескиванию. Эксперт, посмотрев при помощи микроскопа, увидела, что трещина проходит через тиснение, где полимер спрессован, на вершинках ничего нет, есть только растрескивание. Полагает, что кожа должна была не иметь износов в соответствии с гарантийным талоном 70 тыс. км. По техническим моментам спинка кресла автомобиля продолжает выполнять свои функции. Износ сидений автомобиля истца преждевременный, в связи с тем, что установлена кожа ненадлежащего качества, покрытие кожи неустойчиво к многократному изгибу, любое швейное изделие должно соответствовать стандартам, независимо от его цены. Низкокачественная, не устойчивая к износу кожа, является дефектом.

Показания эксперта мотивированы, выводам, изложенным в заключении, не противоречат.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными сервисной книжки на автомобиль ограничение области действия гарантии распространяется на обивку и отделку автомобиля в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации (л.д. 28).

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, повреждение обивки сидений автомобиля истца имело место ввиду ненадлежащего качества использованного материала.

Доводы ответчика о естественном износе сидений автомобиля истца не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, официальный дилер <...> указывает на условия гарантии на детали, подверженные (естественному) нормальному износу. В частности, для деталей отделки интерьера автомобиля определены условия наступления нормального / естественного износа: до 70 000 км. пробега без ограничения по времени эксплуатации в рамках гарантийного периода. Вместе с тем, на момент обращения истца к ответчику за устранением недостатков 04 марта 2019 года, пробег автомобиля составлял 15 765 км. (л.д. 74-77)

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эллада Интертрейд" позицию по существу спора не выразил.

При таких обстоятельствах, требования истца как потребителя о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара сумму в размере 193 012 руб. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 марта 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 924 527 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки в пять раз превышает стоимость ремонта автомобиля (л.д. 198).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, и, с учетом требований разумности соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в заявленном размере отвечает балансу интереса сторон, соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 266 506 руб. ((193 012 + 300 000 + 40 000)\2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей (абз.5), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., поскольку факт несения расходов истцом в указанном размере нашел свое подтверждение в материалах дела (л.д. 48-49).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи от 08 августа 2019 года (л.д. 88-89).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 087 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара сумму в размере 193 012 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 201 506 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ АВТО ЮГО-ЗАПАД» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 430 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года.