Решение № 2-137/2019 2-137/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2-137/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Долгих Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 341000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ). В отношении заемщика ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, согласно ст. 129 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 161395,04 руб., в том числе: 104200,49 руб. – просроченный основной долг; 10926,73 руб. – просроченные проценты; 2543,63 руб. – проценты за просроченный основной долг; 37414,59 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 6309,60 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В связи с этим, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161395,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4427,90 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что исковые требования признает, платежи по кредиту вносил частично, несвоевременно, поскольку не был трудоустроен. В настоящее время он работает вахтовым методом в <адрес>. После 15 числа у него заработная плата, обязуется выплачивать кредит.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило У.А.ИБ. кредит на сумму 341000,00 руб. под 16,5 % годовых на 60 мес., считая с даты фактического предоставления (л.д. 14-17).

При заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей, о чем свидетельствует подпись заемщика в указанных документах.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком (л.д. 18).

Из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 161395,04 руб., из которых: 104200,49 руб. – просроченный основной долг; 10926,73 руб. – просроченные проценты; 2543,63 руб. – проценты за просроченный основной долг; 37414,59 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 6309,60 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по договору, а также других условий потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4427,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца указанную госпошлину.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава ОАО «Сбербанк России», содержащая новое фирменное название банка. 11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» получена новая лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, новое полное фирменное наименование банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк России». Изменение наименования банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 161 395 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 427 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд.

Судья Е.В. Шокол