Апелляционное постановление № 22-272/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/1-21/2024

Судья: Давыдов А.П. Материал № 22-272/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Т.К. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

апелляционным приговором Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года ФИО1 осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (27 эпизодов), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Кучеренко Т.К. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Т.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным материалам и данным о личности осужденной ФИО1 в период отбывания наказания. Отмечает, что ФИО1 отбыла необходимый срок наказания, характеризуется в период отбывания наказания исключительно положительно, трудоустроена, неоднократно поощрялась, отбывает наказание в облегченных условиях, получила профессию, участвует в общественной жизни колонии, взысканиям не подвергалась, администрация учреждения поддерживала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, основаны только на тяжести совершенных ею преступлений, отбытом сроке наказания и являются необоснованными. Указывает, что сама тяжесть и количество совершенных преступлений не могут быть критериями, свидетельствующими о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного. Отмечает, что приговором суда с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства не взыскивались, в порядке гражданского судопроизводства материальный ущерб с ФИО1 не взыскан, в бухгалтерии учреждения исполнительные листы в отношении ФИО1 отсутствуют. Считает выводы суда о том, что ФИО1 не принимаются меры, направленные на возмещение материального ущерба, необоснованными. Просит постановление отменить и освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кучеренко К.Т. старший помощник Вольского межрайонного прокурора Малогин А.Ю. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Кучеренко Т.К. в интересах осужденной ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, при отбытии не менее половины срока наказания.

Как следует из материала, осужденная ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла необходимый срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденной, ее отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о ее личности. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 в период отбывания наказания никаких мер, направленных на возмещение вреда, размер которого установлен приговором суда, вступившим в законную силу, не предпринимала. Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа, на что ссылается защитник в жалобе, не освобождает осужденную ФИО1 от обязанности возместить причиненный вред.

Представленным в суд первой инстанции сведениям о наличии у матери осужденной ФИО1 денежных средств судом первой инстанции дана правильная оценка, выводы суда о том, что осужденная ФИО1 не имеет возможности указанные денежные средства потратить на возмещение вреда, являются обоснованными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденной, и привел в постановлении мотивы своего решения. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания и ее исправление не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, из представленного материала не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, нарушений или ограничений прав участников судом в судебном заседании допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Т.К. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий