Апелляционное постановление № 22-1867/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/1-21/2024

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-1867/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Жугана А.П. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2016 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2016 года ФИО1 осужден по п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалам. Обращает внимание на заключение администрации исправительного учреждения о достижении в отношении него целей наказания и отсутствии необходимости полного отбытия назначенного судом наказания. Полагает, что при принятии решения судом оставлены без внимания положительные характеристики от администрации учреждения, централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Саратовской области», соседей по месту жительства, его поощрения грамотами и благодарностями, наличие у него места жительства, возможности трудоустройства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, нуждающихся в уходе, супруги, являющейся сиротой. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жуган А.П. считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, однако судом первой инстанции не были оценены позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 почти полностью отбыл назначенное наказание, трудоустроен на производственной зоне учреждения, добросовестно относится к труду, повысил профессиональный уровень, получил специальность, неоднократно поощрялся, активно участвует в жизни учреждения, регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, администрация учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, что в достаточной степени не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что единственным основанием для отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении послужило наличие взысканий. Просит постановление отменить и принять новое решение, которым ФИО1 освободить условно-досрочно от отбывания назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жугана А.П. старший помощник Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более трех четвертей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен на производственной зоне учреждения, к труду относится добросовестно, повысил свой профессиональный уровень, получил специальность, регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, принимает активное участие в жизни учреждения.

Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, характеризует его как вставшего на путь исправления.

Вместе с тем, судом также установлено, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не всегда было положительным, так как осужденный ФИО1 в период с ноября 2021 года по март 2023 года неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что четыре раза подвергался взысканиям, одно из которых в виде водворения в ШИЗО. Взыскания, полученные в июле 2022 и марте 2023 года, погашены, а другие взыскания сняты в порядке поощрения.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительные характеристики осужденного, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Обстоятельства, указанные в жалобах осужденного и характеризующие его с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности ФИО1 не позволили сделать вывод о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении являлись погашенными, сведения о них обоснованно учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. При этом характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений были известны суду и учитывались при принятии решения.

Наличие у ФИО1 взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Сведения о наличие на иждивении осужденного ФИО1 малолетнего ребенка, престарелых родителей, супруги, об их состоянии здоровья, наличии у осужденного ФИО1 постоянного места жительства, возможности трудоустройства, положительные характеристики с места жительства, централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Саратовской области», были известны суду, однако они не могли повлиять на выводы суда, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учету только данные, характеризующие личность осужденного в период отбывания наказания.

Предоставленная суду апелляционной инстанции выписка из приказа № 216-ос от 06 июня 2024 года о получении осужденным ФИО1 нового поощрения основанием к отмене принятого судом решения не является, выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения осуждённого не опровергает.

Согласно протоколу судебного заседания, суду первой инстанции было известно о получении ФИО1 данного поощрения, и оно учитывалось судом при принятии решения, о чем прямо указано в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, из представленного материала не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, нарушений или ограничений прав участников судом в судебном заседании допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства судом первой инстанции соблюден.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Жугана А.П. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий