Решение № 2-1747/2018 2-1747/2018~М-521/2018 М-521/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1747/2018

Дело № 2-1747/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 160 464 рубля 00 копеек, расходов на претензию в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием трех транспортных средств автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Вследствие чего она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем подан настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 106 700 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 081 рубль 50 копеек, расходы на претензию в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 представил по делу письменные возражения.

Третьи лица - ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, САО «Надежда», о времени и месте рассмотрения иска извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло столкновение трех автомобилей, в том числе транспортного средства истца. Автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Как установлено судом к указанному дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО4

Вины истца в дорожно-транспортном происшествии судом не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая.

Между тем, страховая выплата произведена не была.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Истец представила в материалы дела экспертное заключение ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 136 089 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24 375 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт делает «замечание», что в пункте 16 данного акта осмотра необходимо указать деталь «радиатор кондиционера».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля составляет 106 700 рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом в размере 22 081 рубль 50 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на изготовление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128 781 рубль 50 копеек (106 700 рублей 00 копеек + 22 081 рубль 50 копеек), а также убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 836 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 15 000 рублей 00 копеек ИП ФИО2 за консультации, сбор документов, написание искового заявления, представление интересов в суде.

Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, стороной истца указанные расходы заявлены в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понесла расходы на досудебную оценку в размере 12 000 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанциями.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Постановление), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 101 Постановления).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 17 000 рублей 00 копеек (12 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек).

Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 000 рублей 00 копеек (12 000 рублей 00 копеек + 17 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 781 рубль 50 копеек, убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 29 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 160 781 рубль 50 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 836 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков