Решение № 2-997/2018 2-997/2018~М-1144/2018 М-1144/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-997/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

с участием ст. помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Шаульского В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», «ответчик»), указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в ДЧ Пензенского ЛО МВД России на транспорте от дежурного ДЧ Сызранского ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут <адрес> ФИО11 применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека; наезд не предотвращен, в результате чего была травмирована ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя по особо важным делам Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ ст. лейтенантом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста состава какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ, а также за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Данное постановление не обжаловалось.

Факт гибели ФИО1 от железнодорожной травмы подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы № Кузнецкого отделения Бюро СМЭ Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ

В результате смертельного травмирования ФИО1 ее сыну ФИО10 причинен моральный сред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью матери. ФИО10 тяжело переживает смерть близкого человека, который проживал с ним вместе одной семьей; у них были теплые отношения и привязанность друг к другу; ФИО10 не может свыкнуться с мыслью, что мамы больше нет. Истец был очень близок с матерью, делился с нею переживаниями, поддерживая, когда ей было тяжело. Сама ФИО1 была заботливой мамой, всегда поддерживала сына, была для него единственным родным и любимым человеком, поскольку воспитывала его одна. После смерти матери истец испытал сильное потрясение, до настоящего времени ощущает чувство большого горя, утраты родного человека, одиночества, находится в состоянии глубокой депрессии, его потеря является невосполнимой. Его тяжелое моральное и физическое состояние усугубило поведение ответчика в период проведения проверки органами следствия; ОАО «РЖД» ни разу не выразило сожаления о случившимся, не пособолезновало ему.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1099, 1079, 1100 ГК РФ, ФИО10 просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей; взыскать судебные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»).

В судебном заседании истец ФИО10 поддержал исковые требования по доводам, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 его мама; родители расторгли брак, когда ему было 7 лет; с этого времени его воспитывала только мама, он всегда проживал с нею. Мама всегда заботилась о нем, с отцом он почти не общался. После достижения 18 лет он уехал на заработки в г. Москву, спустя некоторое время привез туда и маму; они вместе проживали в квартире, которую снимали. Ее мучили сильные головные боли, часто требовалось обследование и лечение, из-за чего она работала только небольшие периоды времени. В ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в г. Кузнецк, так как не хватало денег на жилье, а он остался проживать у друга. По взаимной договоренности он спустя некоторое время должен был вновь ее забрать, но не успел. Поступившее в ДД.ММ.ГГГГ сообщение о смерти мамы его потрясло. Мама была самым близким его человеком, с которым он мог поделиться всем. Он ее очень любил, как и она его, они взаимно заботились друг о друге, проживали вместе. Они вместе проводили время, играли в шашки, жарили шашлыки. Длительный период времени его мучила бессонница, в связи с чем он обращался к врачу-психиатру. До настоящего времени он не может оправиться от стресса. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 ФИО13, действующая на основании доверенности от 28 мая 2018 г. сроком действия один год, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности. Полагала, что погибшей ФИО1 не были нарушены Правила перехода железнодорожных путей, она переходила их в положенном месте, на котором отсутствуют какие-либо запрещающие знаки.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» ФИО14, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ была смертельно травмирована ФИО1, которая от полученных травм скончалась в больнице. Вина ОАО «РЖД» в случившемся не была установлена, машинист поезда подавал ФИО1 предупредительные сигналы об опасности, на которые та не прореагировала. Поезд в день случившегося был в исправном состоянии, его тормозной путь составил около 800 м. Причиной транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. В непосредственной близости от места происшествия имеются предупреждающие плакаты, которые ФИО1 оставлены были без должного внимания. Не отрицает того, что вред ФИО1 был причинен ОАО «РЖД» как владельцем источника повышенной опасности, о чем свидетельствует акт служебного расследования ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным и безусловным основанием для компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда является личным неимущественным правом, поэтому денежный эквивалент физических и нравственных страданий подлежит обязательному доказыванию, факт причинения физических страданий истцу не подтвержден письменными доказательствами. Просит учесть, что причиной происшествия явилось нахождение ФИО1 на железнодорожных путях в неустановленном месте, пострадавшая явно пренебрегла правилами безопасности, что свидетельствует о грубой неосторожности самой потерпевшей. В этой связи просит примерить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Между ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, в силу которого при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить лицам, которым в случае смерти потерпевшего, причинен моральный вред, но не более 100000 руб. Вместе с тем по данному страховому случаю страховщиком уже выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания этой суммы со страховщика не имеется. Просила в иске отказать, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснение истца и его представителя возражения представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы проверки №, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут <адрес> скорым поездом № «Орск-Москва» осуществлен наезд на ФИО1, в результате которого она была травмирована, доставлена в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», где ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут от полученных повреждений скончалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами поверки №, свидетельством о смерти серии №, выданным Территориальным отделом ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, не отрицаются сторонами по делу.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО1 наступила от травматического шока в результате причинения ей сочетанной травмы головы и правой ноги переломами костей скелета и повреждениями головного мозга. Повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударе частями железнодорожного транспортного средства с последующим падением тела на твердую поверхность. В случае причинения всех повреждений в результате железнодорожной травмы они составляют единый комплекс транспортной травмы и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), так как состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти (повлекли наступление смерти).

По данному факту Пензенским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 состава преступления, а также за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ.

Истец указывает, ответчик признает, материалами следственной проверки № подтверждается, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», лица управлявшие железнодорожным подвижным составом, машинист ФИО4 и помощник машиниста ФИО5, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

Таким образом, судом установлено, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погибла ФИО1, потому должно отвечать за причиненный моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, из акта № 2 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, составленного ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сбитая пассажирским поездом женщина шла по ходу движения, в негабарите подвижного состава. Машинист поезда подавал сигналы большой громкости, на подачу сигналов гражданка не реагировала, машинист применил экстренное торможение, наезд предотвратить не удалось, исход случая смертельный. Причиной транспортного происшествия послужило нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Суд также принимает во внимание, что в пункте 7 указанного Акта № отражены следующие сведения о состоянии объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент транспортного происшествия: железнодорожный путь в технически исправном состоянии, <адрес> находится в кривом участке, видимость приближающегося поезда с места происшествия по нечетному пути составляет 500м, по четному - 400м. На данном участке находится ограждение для предотвращения нахождения посторонних граждан. В непосредственной близости от места происшествия имеются предупреждающие плакаты «Ходить по железнодорожным путям запрещено». Электровоз ЧС-2К № в исправном техническом состоянии, устройства подачи сигналов (тифон, свисток) исправны, прожектор и буферные фонари исправны, механическое и пневматическое оборудование без замечаний; тормозное оборудование исправно. Применено экстренное торможение, согласно скоростемерной ленты тормозной путь составил 718 м.

В соответствии с п. 6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7).

При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в переходе через железнодорожные пути не по специально оборудованному для этого пешеходному переходу, тоннелю, мосту, а также в нахождении на железнодорожных путях, что способствовало наступлению трагических последствий.

Погибшая ФИО1 являлась матерью ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО10 серии №.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека (родственника) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца ФИО10, который лишился своей матери, являвшейся для него, исходя из содержания искового заявления и объяснений в судебном заседании, близким и дорогим человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что знал ФИО10 с детства, как и его маму. У них всегда были очень теплые и близкие отношения, основанные на любви и заботе друг о друге. Поскольку семья нуждалась в деньгах, а ФИО1 в силу заболевания не могла постоянно работать, в 18 лет ФИО10 уехал на заработки в Москву; спустя некоторое время забрал маму с собой. Когда ФИО1 вернулась на несколько месяцев в г. Кузнецк, ФИО10 просил навестить ее, купить лекарства, пересылал деньги. Смерть мамы стала для ФИО10 стрессом. Он очень переживал смерть мамы, замкнулся в себе. Все заботы, связанные с похоронами, лежали на нем.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО9 суду показала, что познакомилась с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. на работе и подружилась с нею. ФИО1 проживала всегда вместе с сыном: сначала в г. Кузнецке, затем в г. Москве. У них были близкие отношения, основанные на взаимной любви. Воспитанием ФИО10 занималась только мама, поэтому они были очень привязаны друг к другу. ФИО1 мучили головные боли, она обследовалась, лечилась, не могла работать по этой причине; все заботы и траты нес ее сын ФИО10

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Представленными истцом справками подтверждается обстоятельство совместного проживания ФИО10 и ФИО1 в различных местах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истец доказал факт причинения ему нравственных страданий, вызванных смертью ФИО1 Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Для ФИО10 с учетом их близких родственных отношений, совместного проживания, смерть матери явилась неожиданной потерей близкого человека, невосполнимой утратой. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда по данному делу, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень близкого родства с погибшей, необратимость наступивших последствий, непосредственно выслушав истца в судебном заседании, а также учел обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, что в действиях пострадавшей ФИО1 имела место грубая неосторожность, с учетом требований разумности и справедливости считает подлежащей взысканию сумму в размере 100 000 руб.

При этом суд принимает во внимание следующее.

На момент произошедшего несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «РЖД» («страхователь») и ООО «Страховая компания «Согласие» («страховщик») был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (п. 1.1.).

По условиям договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора (п. 2.2); застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (подпункт а) п. 2.3.).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям не более 100 000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях (п. 8.1.1.3.).

Судом установлено, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда (дело №) по факту смертельного травмирования ФИО1 (по тому же страховому случаю) взыскано 100000 руб. в пользу ФИО2 (из которых 66667 руб. – с ООО «СК «Согласие», 33333 руб. – с ОАО «РЖД») и 50000 руб. в пользу ФИО3 (из которых 33333 руб. – с ООО «СК «Согласие», 16667 руб. – с ОАО «РЖД»). Таким образом, лимит ответственности страховщика в сумме 100000 руб. по данному страховому случаю исчерпан. В связи с чем взыскание следует производить с ОАО «РЖД».

Истец также понес расходы в сумме 2150 руб. за оформление нотариальной доверенности на предоставление их интересов в суде ФИО13, которые также просит суд взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО14 возражает против удовлетворения данных расходов, поскольку не представлено доказательств того, что нотариальная доверенность была оформлена истцом именно для участия представителя в рассмотрении настоящего спора.

Суд соглашается с указанными доводами и не может отнести понесенные расходы в сумме 2150 руб. к судебным издержкам, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска, поскольку, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю ФИО13, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истцов по указанному делу, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания данных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО10 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Суд с учетом сложности дела (предъявление иска к одному ответчику), объема участия представителя (составление искового заявления сбор документов, направление их в суд, участие в стадии подготовки и в двух судебных заседаниях применительно к объему услуг, предусмотренных п. 2 договора (помимо представления интересов в суде 1 инстанции, участие в апелляционной, кассационной инстанции и в ходе исполнительного производства, которые фактически оказаны не были), принимая во внимание возражения ответчика, считает с учетом разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить истребуемую сумму до 10000 рублей.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку исковые требования ФИО10 были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области в размере 300 руб.

Суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера; в настоящем случае исковые требования ФИО10 о его взыскании признано судом законным и обоснованным, а сумма уменьшена исходя из права суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 28.09.2018.

Судья Е.М. Шелахаева