Апелляционное определение № 33-648/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-003513-50

Судья Надёжина С.Ю. № 2-24/2026

Докладчик Урявин Д.А. Дело № 33-648/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Урявина Д.А.,

при секретаре Корецкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты <№>.

В последующем стало известно, что <дата> заемщик умер, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников умершего заемщика ФИО2 в пределах стоимости его наследственного имущества задолженность в размере 69 967 руб. 57 коп., состоящую из суммы основного долга – 69 681 руб. 24 коп., суммы процентов – 286 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 03 сентября 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО2 на надлежащего Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области). Настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 115-116 т.1).

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2025 г., от 23 декабря 2025 г. в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее – АО «Авто Финанс Банк», акционерное общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) (л.д. 163 т.1, л.д. 11 т.2).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2026 г. исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты <№> от <дата>, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО2, в размере 69 967 руб. 57 коп. в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего <дата>, а именно денежных средств в размере 60 000 руб. 42 коп., хранящихся на счете <№> от 29 июня 2024 г., открытом в АО «Альфа-Банк»; денежных средств в размере 698 руб. 53 коп., хранящихся на счете <№> от <дата>, открытом в АО «Авто Финанс Банк»; транспортного средства автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, рыночной стоимостью на дату смерти 886 000 руб.

Требования акционерного общества «ТБанк» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

В обосновании приводит доводы о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2, в собственность Российской Федерации не поступало. Принадлежащие ему денежные средства находятся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк» и АО «Авто Финанс Банк», в связи с чем взыскание задолженности за счет наследственного выморочного имущества возможно только из суммы, вырученной от реализации имущества на публичных торгах и списании денежных средств со счетов умершего, в противном случае Российская Федерация будет отвечать по долгам физического лица за счет средств казны, что недопустимо.

Автомобиль марки Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, передан по акту приема-передачи 14 июля 2025 г. обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Римборсо» (далее – ООО ПКО «Римборсо») и находится в залоге у АО «Авто Финанс Банк».

Кроме того, истцом в нарушение статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представлено доказательств нахождения спорного транспортного средства на ответственном хранении или в пользовании ответчика. Считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия и передачи транспортных средств, данное имущество не может быть признано выморочным.

Обращает внимание на то, что регистрация за умершим заемщиком вышеуказанного транспортного средства не свидетельствует о том, что он являлся его собственником на момент смерти.

В судебное заседание представители истца АО «ТБанк», третьих лиц АО «Авто Финанс Банк», АО «Т-Страхование», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение договора кредитной карты.

АО «Тинькофф Банк» заключило с ФИО2 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, кредитный договор <№>.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора <№> от <дата> ФИО2 предоставлены денежные средства, максимальный лимит задолженности 700 000 руб., срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договора (л.д. 62 об. стор.- 63 т.1).

Задолженность по договору кредитной карты <№> от <дата> перед банком составляет 69 967 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга – 69 681 руб. 24 коп., сумма процентов – 286 руб. 33 коп. (л.д. 64 т.1).

<данные изъяты>

18 апреля 2025 г. нотариусом города Пензы ФИО9 заведено наследственное дело <№> к имуществу умершего ФИО2

С заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося наследства после умершего ФИО2 в течение шестимесячного срока после его смерти обратились ФИО10 (мать), ФИО11 (супруга), ФИО12 (дочь).

ФИО11 также подано заявление нотариусу, в котором она сообщила, что имущество его супруга ФИО2 состоит из автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска и является его собственностью. Ее доля в имуществе, приобретенном ФИО2 во время брака, отсутствует (л.д. 97-112 т.1).

За ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный <№> (л.д. 185 т.1).

Указанный автомобиль находится в залоге у АО «Авто Финанс Банк» (л.д. 225-247 т.1).

Согласно сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области от 20 ноября 2025 г. в СПО «Паутина» имеются сведения о передвижении вышеуказанного автомобиля по территории Пензенской области в период с 08 января 2025 г. по 03 декабря 2025 г.(15 января 2025 г., 28 мая 2025 г., 09 июня 2025 г., 10 июня 2025 г., 11 июня 2025 г., 02 октября 2025 г.), сведений об административных правонарушениях, совершенных при управлении указанным автомобилем, за указанный период не имеется (л.д.223 т.1, л.д. 25-28 т. 2).

Из сообщения акционерного общества «Национальная страховая информационная система» следует, что по состоянию на <дата> в АИС страхования содержится следующая информация о последнем актуальном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств марки Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, страхователь ФИО2, № договора (страхового полиса) <№>, дата заключения <дата>, период действия с <дата> по <дата>) (л.д. 210-211 т.1).

Согласно представленному в рамках гражданского дела <№> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3, ФИО3 Эл, Чувашской ФИО3 и <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах наследственного имущества ФИО2 заключению о стоимости имущества <№> от <дата> рыночная стоимость автомобиля Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, по состоянию на дату смерти ФИО2 <дата> составляет 886 000 руб. (л.д. 29-35 т.2).

ФИО2 до дня смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 129 т.1).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с <дата> матери ФИО2 - ФИО10, которая зарегистрирована в указанном жилом помещении (л.д. 21 т.2).

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении ФИО2 в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 81).

Самоходные машины и другие виды техники на имя ФИО2 не регистрировались (л.д. 155 т.1).

В реестре маломерных судов МЧС России маломерные суда на ФИО2 не зарегистрированы (л.д. 151 т.1).

Из сообщения АО «Альфа-Банк» следует, что в указанном банке на имя ФИО2 открыт счет <№> от <дата>, остаток по счету 60 000 руб. 42 коп. (л.д. 147 т.1).

Согласно сведениям АО «Авто Финанс Банк» от <дата> на имя ФИО2 открыт счет <№> от <дата>, остаток – 698 руб. 53 коп. (л.д.149 т.1).

Сведений о наличии денежных средств в иных банках на имя ФИО2 не имеется.

Из сообщения АО «Т-страхование» следует, что с ФИО2 договоры страхования в отношении жизни, здоровья или имущества не заключались (л.д. 186 т.1).

На день рассмотрения дела судом срок для принятия наследства после смерти ФИО2 истек.

Из акта приема-передачи ТС от <дата>, составленного между ООО «Гранит» (хранитель) и ООО ПКО «РИМБОРСО» (поклажедатель), следует, что поклажедатель передает хранителю следующее ТС: марка Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный <№> пробег 17 874 км.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2025 г., вступившим в законную силу 17 декабря 2025 г. исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах наследственного имущества ФИО2, удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3, ФИО3 Эл, Чувашской ФИО3 и <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 139 616 руб. 99 коп., задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 71 440 руб. 77 коп., в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего <дата>, а именно денежных средств в размере 77 коп., 29 руб. 75 коп., 06 коп., 09 коп., хранящихся на счетах <№>, <№>, <№>, <№>, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО2; транспортного средства автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, рыночной стоимостью на дату смерти 886 000 руб. (л.д. 36-48 т.2).

Выдан исполнительный лист, данное решение на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Кроме того, на момент рассмотрения данного гражданского дела в производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело № 2-57/2026 по иску АО «Авто Финанс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО2 (л.д. 49-57 т.1).

Из акта приема-передачи ТС от <дата>, составленного между ООО «Гранит» (хранитель) и ООО ПКО «РИМБОРСО» (поклажедатель), следует, что поклажедатель передает хранителю транспортное средство марки Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <***>, пробег 17 874 км (л.д. 3 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, статьей 810, пунктами 1, 2 статьи 819, пунктом 1 статьи 1110, статьями 1112, 1113, пунктами 1, 2 статьи 1151, пунктом 1 статьи 1157, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 34, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что после смерти ФИО2 остались неисполненные денежные обязательства перед истцом АО «ТБанк», в то время как за ним на момент смерти было зарегистрировано транспортное средство, в кредитных организациях на его имя открыты счета с имеющимися на них остатками денежных средств, учитывая отсутствие наследников после его смерти, в связи с чем именно МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области должно отвечать перед банком по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В то же время, поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судом не усмотрено наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Судебная коллегия, учитывая, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что имущество после смерти заемщика ФИО2 является выморочным, соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области должно отвечать перед банком по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Со смертью гражданина, согласно статье 1113 ГК РФ, открывается наследство, в состав которого, в соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9) на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 49 указанного постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской. Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

В соответствии со статьёй 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

При рассмотрении дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

Анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Судом первой инстанции объективно установлено, что поскольку наследники первой очереди, которые могли принять наследство умершего ФИО2 – мать ФИО5, его супруга – ФИО6, дочь – ФИО7 в пределах шестимесячного срока после его смерти отказались от принятия наследства по всем основаниям, при этом доказательства фактического принятия наследства отсутствуют, то оставшееся имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах АО «Альфа-Банк», АО «Авто Финанс Банк», открытых на имя ФИО2, и автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный номер <***>, является выморочным, собственником такого имущества становится государство в силу прямого указания закона, следовательно, несёт все права и обязанности наследодателя, в том числе, отвечает по его долгам перед кредиторами независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.

Спорное транспортное средство на момент смерти зарегистрировано за ФИО2, доказательств того, что оно было отчуждено им до своей смерти не имеется, в связи с чем Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный <№> входит в состав наследственной массы заемщика.

На основании изложенного, собственником такого имущества становится государство в силу прямого указания закона, следовательно, несёт все права и обязанности наследодателя, в том числе, отвечает по его долгам перед кредиторами независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области о том, что они не принимали транспортное средство после смерти ФИО2, что факт наличия в натуре автомобиля документально не подтвержден, фактическое местонахождение транспортного средства судом не установлено, доказательств нахождения автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчика не представлено, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Указанная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. №14-КГ15-12, от 13 декабря 2022 г. № 41-КГ22-39-К4, определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 г. № 88-14474/2025.

Обстоятельства того, что спорное транспортное средство находится в залоге у АО «Авто Финанс Банк», 14 июля 2025 г. передано на хранение ООО ПКО «РИМБОРСО» установлены судом первой инстанции, и на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку касаются исполнения судебного акта и относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя. Права залогодержателя АО «Авто Финанс Банк» обжалуемым решением не нарушены, оно привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

В свою очередь судом первой инстанции верно указано, что исходя из правовой природы залога, нахождение спорного транспортного средства в залоге у третьего лица влияет лишь на наличие у него преимущества перед другими кредиторами в получении удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества определена в размере 886 000 руб., и может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права взыскать оставшуюся после смерти ФИО2 задолженность за счет имеющегося на момент смерти наследственного имущества, в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции ответственность ответчика по долгам наследодателя ограничена исключительно пределами стоимости перешедшего к нему выморочного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу и иных выводов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 г.

Судья Д.А. Урявин