Апелляционное постановление № 22-5468/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/15-34/2024

Судья Морозов А.А. № 22-5468/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Заболотней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства и представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области 14 февраля 2022 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 25.02.2022 года, окончание срока – 27.10.2026 года.

Врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО и осужденный ФИО2 обратились в Батайский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 16августа 2024 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку судом не учтено, что он содержится на облегченных условиях, встал на путь исправления и иная совокупность положительных данных, которые свидетельствуют о положительной динамике его исправления. По его мнению, наличие исковых обязательств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит изменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелева М.М. ссылается на несостоятельность указанных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.

Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение, по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбыл более двух третей срока наказания, назначенного судом, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся администрацией учреждения, ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии, на производстве учреждения трудоустроен, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, в работе по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, участвует согласно графику, имеет исполнительный лист, остаток по которому составляет 1 060 689, 52 рубля, активных мер к погашению задолженности не принимает. На основании психологического тестирования прогноз замены наказания относительно благоприятный, но существует небольшая вероятность рецидива.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Все обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, данные о личности ФИО2 судом учтены в полном объеме, равно как и целесообразность изменения вида исправительного учреждения в настоящее время.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин