Определение № 33-1375/2026 33-18501/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Васильева Е.А. УИД 16RS0042-03-2022-003628-68

Дело № 2-5949/2022

Дело № 33-1375/2026

Учет № 112 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. частную жалобу ФИО5 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-5949/2022 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» об индексации сумм возмещения <данные изъяты> с учетом величины прожиточного минимума, замену должника общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Электротранспорт» об индексации сумм <данные изъяты> с учётом величины прожиточного минимума.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года его исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Электротранспорт» в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по возмещению вреда, <данные изъяты> в размере 47675 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8099 рублей 74 копейки, установлена ежемесячная выплата в размере 4996 рублей 45 копеек с 1 апреля 2022 года с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ООО «Электротранспорт» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 1873 рубля 26 копеек

ООО «Электротранспорт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что участник ООО «Электротранспорт», Муниципальное казённое учреждение исполнительный комитет город Набережные Челны Республики Татарстан» решением от 28 апреля 2025 года № 62 постановил о ликвидации ООО «Электротранспорт». Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Исполнительный комитет города Набережные Челны» не возражала против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением заявление ООО «Электротранспорт» удовлетворено.

В частной жалобе ФИО5 полагает определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2025 года незаконным и необоснованным. Указывает, что вопрос о правопреемстве решен судом первой инстанции преждевременно, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Электротранспорт» еще не ликвидировано. Кроме того, если лицо не имеет достаточных средств для расчета с кредиторами, то оно должно ликвидироваться в процедуре банкротства. Также подчеркивает, что учредитель вправе в любой момент отменить свое решение о ликвидации и тогда вопрос о правопреемстве со всей очевидностью станет преждевременным. Кроме того, апеллянт считает, что судом был нарушен порядок перемены лиц в обязательстве. По его мнению, в своём решении суд первой инстанции ошибочно ссылается на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене кредитора в обязательстве, хотя в данном деле идет речь о замене должника. Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга допускается только с согласия кредитора. Он своего согласия на перевод долга не давал. Суд не может вынести определение о правопреемственности, минуя процедуру, капитализации платежей за вред здоровью при добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью. Им было подано исковое заявление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан о капитализации повременных платежей и дополнительных расходов по реабилитации согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «Электротранспорт» в его пользу взыскана сумма задолженности по возмещению вреда, <данные изъяты> в размере 47675 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8099 рублей 74 копейки, установлена ежемесячная выплата в размере 4996 рублей 45 копеек с 1 апреля 2022 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.

ООО «Электротранспорт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что Решением участника ООО «Электротранспорт» от 28 апреля 2025 года № 62 принято решение о ликвидации общества. Учредителем ООО «Электротранспорт» является Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан».

Следует обратить внимание, что Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» не возражало относительно удовлетворения данного заявления.

Разрешая заявленные ООО «Электротранспорт» требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы заявителя о преждевременности решения вопроса о правопреемстве в связи с тем, что ООО «Электротранспорт» не ликвидировано, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса до завершения фактической ликвидации юридического лица в целях обеспечения непрерывности исполнения обязательств и защиты прав кредиторов.

Довод о возможности отмены учредителем решения о ликвидации не может служить препятствием для процессуального правопреемства, так как суд принимает решение исходя из фактических обстоятельств и документов, имеющихся на момент рассмотрения вопроса, а не потенциальных гипотетических ситуаций.

Что касается ссылки заявителя на нарушение порядка перемены лиц в обязательстве и неприменимость статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что процессуальное правопреемство в данном случае основано на положениях статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 61, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ликвидацию юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции особо подчёркивает, что процессуальное правопреемство в данном случае не нарушает имущественных прав заявителя, поскольку право ФИО5 на получение соответствующих выплат сохраняется в полном объёме, изменяется лишь субъектный состав обязательства на стороне должника. Определение о процессуальном правопреемстве направлено на обеспечение непрерывности выплат в пользу заявителя и является мерой защиты его интересов.

Касаемо довода о необходимости капитализации платежей, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым определением фактически защищены права ФИО5 на получение назначенных выплат. Фактически данные выплаты за ним сохранены.

По мнению суда апелляционной инстанции, отмена определения может привести к нарушению права истца на выплаты.

При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 года.

Председательствующий