Приговор № 1-171/2020 1-33/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-171/2020

Дело № 1-33/2021

64 RS0019-01-2020-001507-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Ерохина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23 апреля 2019 года по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года неотбытая часть наказания замена на лишение свободы сроком 1 месяц 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 03 декабря 2019 года по отбытию наказания;

- 10 июня 2020 года по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 октября 2020 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 22 января 2021 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2020 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в сарай, расположенный во дворе <адрес>, пришел к строению этого сарая, где выдернул металлическую накладку с навесным замком из двери вышеуказанного сарая и незаконно с целью кражи проник в него, откуда <данные изъяты> похитил 4 лопаты стоимостью по 284 рубля 80 копеек за каждую, а всего на сумму 1139 рублей 20 копеек; грабли стоимостью 200 рублей, вилы в количестве 2 штук стоимостью по 284 рубля за каждые, а всего на сумму 568 рублей 00 копеек, 3 мотыги стоимостью по 199 рублей 20 копеек за каждую, а всего на сумму 597 рублей 60 копеек, и пластиковый опрыскиватель «Жук Ciele ОП-207» стоимостью 976 рублей, а всего имущества на общую сумму 3480 рублей 80 копеек, и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, и воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 следует, что 14 октября 2020 года в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут он решил <данные изъяты> похитить имущество из сарая ФИО4 с проникновением в него, и с этой целью пришел к сараю во дворе <адрес>, где выдернул металлическую накладку с навесным замком на двери сарая, открыл дверь и через нее незаконно проник в сарай, откуда похитил 4 лопаты, грабли, вилы в количестве 2 штук, 3 мотыги и пластиковый опрыскиватель, которые отнес к себе домой, а затем сдал все похищенное, кроме опрыскивателя в пункт приема метала, опрыскиватель он выкинул в мусорный бак (т.1 л.д.42-45).

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установленной.

Так наряду с признательными показаниями ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым у нее имеется сарай, расположенный во дворе <адрес>, где она хранила свое имущество, среди которого находились 4 лопаты, грабли, вилы в количестве 2 штук, 3 мотыги и пластиковый опрыскиватель «Жук». 18 октября 2020 года она с мужем приехала к сараю и обнаружила, что металлическая накладка на двери сарая была просто приставлена к косяку. В сарае она обнаружила пропажу 4 лопат, грабель, вил в количестве 2 штук, 3 мотыг и пластикового опрыскивателя «Жук». О привлечении к ответственности виновного она написала заявление в полицию. Она согласна с определенной в заключении товароведческой экспертизы стоимостью похищенного у нее имущества, общая сумма которого составляет 3480 рублей 80 копеек (т.1 л.д.19-20, 68-69).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что 15 октября 2020 года он находился на рабочем месте в пункте приема лома металла. Туда пришел ранее неизвестный ему ФИО1, который сдал в лом наряду с железными изделиями и трубами несколько лопат, мотыг, грабель и вил. О том, что они были им похищены, ФИО1 не говорил (т.1 л.д.26).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в середине октября 2020 года ФИО1 сказал, что собирается собрать и сдать метал, имеющийся у него во дворе, и что в соседнем дворе тоже есть металлические изделия и метал. 15 октября 2020 года он распивал спиртное с ФИО1 в доме последнего. Затем к ним пришла ФИО6 ФИО1 сказал, что хочет сдать метал, чтобы купить спиртное. В это время он видел во дворе у ФИО1 несколько лопат, грабли, мотыги и иные металлические изделия. Затем ФИО1 ушел из дома, а он и ФИО6 оставались в доме и ждали возвращения ФИО1 Через некоторое время ФИО1 вернулся в дом со спиртным (т.1 л.д.29-30).

Из показания свидетеля ФИО6, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 15 октября 2020 года утром она пришла к ФИО1, чтобы употребить у него спиртное. Там находился ФИО7, они распили спиртное, а когда оно кончилось, ФИО1 сказал, что собирается сдать метал, чтобы купить спиртное. В это время она видела во дворе у ФИО1 несколько лопат, грабли, мотыги и иные металлические изделия. Затем ФИО1 ушел из дома, а она и ФИО7 оставались в доме и ждали возвращения ФИО1 Через некоторое время ФИО1 вернулся в дом со спиртным (т.1 л.д.32-33).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение ее имущества из сарая ее дома по адресу: <адрес> период с 04 по 18 октября 2020 года (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен двор и сарай домовладения ФИО4 по адресу: <адрес>, и изъят навесной замок с металлической накладкой (т.1 л.д.7-10), которые были осмотрены (т.1 л.д.70-71) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.72).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория ПЗУ ООО «ВЦМ Волга» в г. Красноармейске, и изъяты 2 металлические трубы, сданные ФИО1 вместе с иным имуществом ФИО4 (т.1 л.д.27-28);

- заключением эксперта №, согласно которому по состоянию на 14 октября 2020 года с учетом износа стоимость 1 лопаты штыковой с черенком составляет 284 рубля 80 копеек, 1 вил с черенком - 284 рубля, мотыги с черенком – 199 рублей 20 копеек, грабель 9 зубцов с черенком – 200 рублей, ручного опрыскивателя «Жук Ciele ОП-207» - 976 рублей (т.1 л.д.59-62);

- заключением эксперта №, согласно которому металлическая накладка имеет следы давления неопределенной формы, концы крепежной петли погнуты, что свидетельствует о том, что металлическая накладка была выдернута из места установки (т.1 л.д.50-51).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому вмененные ФИО1 органами предварительного расследования действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 незаконно проник в сарай, который согласно п.3 примечания к статье 158 УК РФ является хранилищем, не имея на это законного распоряжения собственника, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, понимая, что он действует скрытно от других лиц, незаконно изъял чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, обращая похищенное в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Так, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, его образа жизни и занятий, сведений о том, что он не состоит на учете у врачей: нарколога и психиатра, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной

ответственности и наказанию за инкриминируемое ему преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершения подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению этого преступления, суду не представлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, полностью признавая свою виновность, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.102).

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественно-опасный характер совершенного ФИО1 преступления, сведения о наличии прежних непогашенных судимостей, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.76.2 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, не имеет места работы и постоянного источника дохода, его имущественного положения, возможности получения им заработной платы и иного дохода, размера и стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ – денежная сумма в размере 3750 рублей, выплаченная по постановлению следователя адвокату Щетининой А.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.1,2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 3750 рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Хранящиеся у ФИО4 вещественные доказательства: замок с металлической накладкой и 2 металлических трубы - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья О.В.Беликов