Решение № 2-929/2019 2-929/2019~М-803/2019 М-803/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-929/2019

Дело № 2 - 929/2019

56RS0035-01-2019-001091-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19 августа 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 60 000 рублей с уплатой 36% годовых за пользование кредитом, с уплатой минимального платежа в размере 3000 рублей 10 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования № по которому все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Т-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования № по которому все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75893 рубля 67 копеек. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75893 рубля 67 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75893 рубля 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2476,81 рубля.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что последний раз снимала денежные средства с кредитной карты в ДД.ММ.ГГГГ, при этом до ДД.ММ.ГГГГ пыталась вносить платежи по кредиту, однако после отзыва у банка лицензии она не смогла исполнять обязательства. Указала, что не давала согласия на передачу прав по кредитному договору третьим лицам. Считает, что заявитель не может быть кредитором по спорному обязательству. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 60 000 рублей с уплатой 36% годовых за пользование кредитом, с уплатой минимального платежа в размере 3000 рублей 10 числа каждого месяца.

Из представленной суду выписки по внесенным ФИО1 в счет погашения задолженности денежным средствам следует, что заемщик внесла последний платеж в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последняя выдача срочной ссуды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75893 рубля 67 копеек.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75893 рубля 67 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно официальным данным ЦБ РФ у АО «Связной Банк» лицензия на осуществление банковских операций отозвана в соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

При подаче искового заявления истцом представлены суду два договора цессии: от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Связной Банк» (цедент) и ООО «Т-Капитал» (цессионарий) и от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Т-Капитал» (цедент) и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (цессионарий) об уступке прав требования по кредитным договорам, без указания конкретных договоров, права по которым уступаются.

Так как ФИО1 произвела последнее использование кредитной карты (съем денежных средств) ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по погашению задолженности, а именно внесению минимального платежа возникла ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям кредитного договора.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ у АО «Связной Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что препятствовало использованию кредитной карты по назначению.

Таким образом, срок исковой давности, как по основным так и по дополнительным требованиям, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом исключения 17 дней приказного производства у мирового судьи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, заявление на предоставление кредитной карты банка, а также выписка из общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Кроме того, из представленных суду договоров уступки прав требований невозможно установить передавались ли права требования по кредитному договору с ФИО1 от АО «Связной Банк» к ООО «Т-Капитал», а потом от ООО «Т-Капитал» к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», при этом судом дважды запрашивались у истца дополнительные сведения подтверждающие наличие прав требования у ответчику, однако относимость представленных суду таблиц (без подписей, печатей и иных реквизитов) к договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не доказано наличие прав требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с выводами о пропуске срока исковой давности, свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров