Апелляционное определение № 33-6240/2025 33-679/2026 от 25 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Тайлакова Т.А. Дело № 2-5/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-679/2026


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Катющик И.Ю., Поротиковой Л.В.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 400,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 537,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, корпус 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 243 600 руб., а также страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000,00 руб.

Исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ при событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, у мотоцикла повреждены не только элементы облицовки, оптика, диск переднего колеса, но и несущая (основная часть), рама.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец подготовил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 895 614,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 466 187,00 рублей.

Исходя из совокупности и объема повреждений, расходов на ремонт, восстановление мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, нецелесообразно как технически, так и экономически.

Разница между выплаченным страховым возмещением и подлежащим выплате страховым возмещением составляет 156 400,00 рублей = 400 000,00 – 243 600,00.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Совкомбанк страхование» обращение с требованием о доплате страхового возмещения. Письменный ответ на указанное выше требование им получен не был, доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться с заявление в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил без учета износа – 461 961 руб. 10 коп., с учетом износа – 246 100 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с результатами данного экспертного заключения ФИО1 не согласен. В экспертном заключении не указаны причины, по которым эксперт-техник не принял во внимание расчет деталей, которые приведены в таблице №, составленной экспертом ФИО4, а именно бак топливный. Экспертом-техником не установлено каких-либо противоречий и /или вопросов, касаемо механизма образования повреждений на транспортном средстве ФИО1, как следствие, какого-либо экспертно-трасологического исследования также не проводилось.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 433 228 руб.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказано.

С данным решением не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 156 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 421, 40 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении мотивированного ходатайства Истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при наличии явных противоречий в содержании имеющихся экспертных заключений, и приходя к выводу о не приведении истцом доводов и не представлении им доказательств, дающих основание сомневаться в обоснованности выводов экспертных заключений, суд первой инстанции уклонился от получения судебных доказательств и возложил данное бремя только на истца, что свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, установленным ст. 195 ГПК РФ.

Апеллянт отмечает, что в материалах настоящего дела имеются письменные доказательства, противоречащие выводам судебных экспертов (материалы дела об АП указывают на столкновение автомобиля «Тойота» и мотоцикла «Сузуки», внесудебные экспертные заключения указывают на повреждение руля и рамы мотоцикла, тогда как эксперты ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России отрицают сам факт столкновения мотоцикла с автомобилем и связанные с этим повреждения руля и рамы мотоцикла).

Заявитель указывает на нарушение экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ст. 85 ГПК РФ, а также статей 4 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт не указал методы, примененные им при проведении исследований, что указывает на нарушение ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По мнению апеллянта, определение экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России перечня и характера повреждений мотоцикла без учета обстоятельств его столкновения с автомобилем «Тойота», а также при сомнительном трасологическом исследовании, свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенных исследований.

Отрицая установленный постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № факт столкновения мотоцикла «Сузуки» с автомобилем «Тойота», эксперт приходит к выводу о доаварийном характере повреждения дуги руля мотоцикла.

Апеллянт указывает также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Отмечает, что обжалуемый судебный акт не мотивирован, в нем отражено содержание экспертных заключений экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО6 без какого-либо анализа их содержания, оценки их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Формальное согласие с экспертными заключениями экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, а также цитирование показаний эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО5 надлежащей оценкой доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ не является.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы. При этом заявитель отмечает, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, принятое по делу решение суда данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут у <адрес>. 2 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование дорожной разметки 1.3 ПДД, совершил левый разворот (т. 1 л.д.234).

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом установлены нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д.260-264).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 124-125), транспортное средство марки «<данные изъяты>», зарегистрировано на имя ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАС», что подтверждается Страховым полисом серии ХХХ № (т. 1 л.д.125 оборот). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» на основании полиса страхования серии ХХХ №. Данное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

АО «Совкомбанк страхование» организовало осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 243 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.160), а также Выпиской ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО1 (т. 1 л.д.17).

Основанием выплаты страхового возмещения в указанном размере явились результаты расчета стоимости ремонта, выполненные ООО «АКСИОМА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым с учетом износа стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 243 600 руб. (т. 1 л.д.155-156).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым просил о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано (т. 1 л.д.39-43).

Основанием принятого финансовым уполномоченным данного решения явились результаты экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя с учетом износа транспортного средства определен в сумме 246 100 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство Судебных Экспертиз».

Согласно Заключению эксперта ООО «Агентство Судебных Экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, на транспортном средстве -мотоцикле «<данные изъяты>» имелись повреждения: обтекатель задний-разлом, задиры; кронштейн крепления подножки задний правый-задиры, срез материала; подножка задняя правая-срез материала, задиры; подножка передняя правая-задиры; слайдер задний правый (отбойник)-срез материала; дуга безопасности передняя правая –деформация, срез материала; обтекатель передний правый нижний – разлом; крыло переднее, правая часть – царапины, задиры; обтекатель фары передней (состоит из двух частей) – царапины, задиры; фара передняя-задиры рассеивателя; диск колеса передний – задиры по ободу; обтекатель передний правый верхний – разлом; указатель поворота передний правый – разлом; ручка переднего тормоза – срез материала, задиры; отбойник ручки газа – срез материала; зеркало заднего вида правое –задиры хром. поверхности; бак топливный-деформация; дуга руля – деформация; рама – деформация; маятник (балансир) задний – срезы материала, задиры. Все повреждения, указанные в акте осмотра, кроме отбойника руля левого образовались в результате падения/скольжения мотоцикла на опорную поверхность с шероховатой структурой (асфальт). Контактировал ли мотоцикл «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» до его падения, определить не представляется возможным, ввиду отсутствия фотоматериалов поврежденного автомобиля «<данные изъяты>». Вероятно, мотоцикл «<данные изъяты>» вступил в контактное взаимодействие с автомобилем «<данные изъяты>» уже после падения (т. 1 л.д.47-87).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №

-повреждение заднего маятника в правой части в виде задира материала не могло быть образовано вследствие скольжения мотоцикла об опорную поверхность (дорожное полотно), так как в данном случае с опорной поверхностью будут контактировать наиболее выступающие элементы;

-повреждения маятника заднего в правой части в виде нарушения ЛКП и срез материала в верхней задней правой части противоречит основному массиву повреждений, а также заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

-повреждение рамы в нижней правой части в виде среза материала в области крепления регулировочного болта носит доаварийный характер;

-деформация топливного бака в правой части в виде вмятины носит доавариный характер;

-обтекатель передний верхний в виде задира материала в верхней части имел доаварийный характер;

-обтекатель задний, кронштейн крепления подножки задний правый, подножка задняя правая, подножка передняя правая, ручка тормоза, обтекатель передний верхний, слайдер задний правый, дуга безопасности правая, обтекатель передний правый нижний, крыло переднее, обтекатель фары передней правый, фара передняя, диск колеса передний, указатель поворота передний правый, отбойник ручки газа, зеркало заднего вида правое, бак топливный в правой части (имел доаварийные повреждения), дуга руля, рама (имел доаварийные повреждения) могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, не противоречат конечному положению мотоцикла на передней части, зафиксированы в материалах дела (схема в европротоколе) и, как следствие, были образованы вследствие падения мотоцикла и скольжения по опорной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – мотоцикла «Сузуки» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 114 700 руб. (т. 2 л.д.162-188).

В связи с предоставлением в материалы дела истцом ФИО1 дополнительных материалов в виде видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д.211) по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено также экспертам Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав материалы представленной видеозаписи, эксперт в категоричной форме указал, что факт контактного взаимодействия между автомобилем «<данные изъяты> и мотоциклом «<данные изъяты>», последующее падение и скольжение по опорной поверхности противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Какие-либо повреждения на мотоцикле «<данные изъяты>», образованные вследствие контакта с бордюрным камнем, отсутствуют (т. 3 л.д.4-15).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что противоречия в выводах между первоначальной судебной экспертизой и дополнительной вызваны отсутствием материалов видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие материалов видеозаписи не позволило провести исследование соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>» с повреждениями мотоцикла «<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение, составленное экспертом ФГБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России» ФИО5 по результатам дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о не наступлении страхового случая и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения за причинение вреда при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующих требований истца, а также требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции положил в основу судебного акта заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключение экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт контактного взаимодействия между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мотоциклом <данные изъяты><данные изъяты>, последующее падение и скольжение по опорной поверхности противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.Вместе с тем, факт ДТП и взаимодействия указанных выше транспортных средств был установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> и не оспаривался страховщиком АО «Совкомбанк страхование», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «АКСИОМА» от ДД.ММ.ГГГГ №.

К аналогичным выводам пришел и финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Основанием принятого решения явились результаты экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенное, а именно нахождение в материалах дела имеется двух заключений, выводы которых противоречат друг другу, судебная коллегия, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу повторную судебную комплексную (трассологическую и автотехническую экспертизу) по тем же вопросам, проведение которой поручила экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взаимодействия мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, на ТС <данные изъяты><данные изъяты> могли быть образованы повреждения, не противоречащие механизму столкновения с ТС <данные изъяты>, а именно:

1. Обтекатель задний правый - задиры, разломы;

2. Кронштейн крепления задней правой подножки - задиры, срез металла;

3. Подножка задняя правая - задиры;

4. Подножка передняя правая - задиры;

5. Защитный элемент «слайдер» заднего маятника правый - задиры, срез материала;

6. Дуги защитные правые — деформация, задиры, срез металла;

7. Облицовка радиатора правая - разломы;

8. Крыло переднего колеса - царапины, задиры;

9. Облицовка переднего колеса правая - задиры, царапины;

10. Обтекатель блок-фары - царапины, задиры;

11. Обтекатель блок-фары правый - царапины;

12. Блок-фара - задиры рассеивателя;

13. Диск колеса переднего - задиры, срез металла;

14. Указатель поворота правый передний - разломы;

15. Ручка переднего тормоза - задиры;

16. Отбойник ручки газа правой - задиры;

17. Отбойник ручки газа левой - задиры;

18. Зеркало заднего вида правое - задиры;

19. Рама - деформация, разлом;

20. Обтекатель боковой правый - разломы, задиры;

21. Руль - деформация в правой части;

22. Бак топливный - деформация, задиры.

При этом, для определения возможности образования имеющихся повреждений экспертом составлена графическая модель взаимодействия транспортных средств с проекцией диапазона образования возможных повреждений в зонах локализации массива механических повреждений.

Проведенным исследованием по 1 вопросу установлены контактные пары взаимодействия ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>. Взаимодействие происходило левой рукояткой руля, шиной переднего колеса, левой частью облицовки фары ТС <данные изъяты> с элементами конструкции кузова задней правой боковой частью ТС <данные изъяты> - правым фонарем, задней правой боковиной, задней частью накладки правого порога.

В результате столкновения ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> произошло изменение траектории движения ТС <данные изъяты> вправо с последующим опрокидыванием на правый бок. Произошло взаимодействие правыми выступающими элементами конструкции мотоцикла <данные изъяты> с дорожным полотном и бордюрным камнем.

Угол взаимодействия относительно продольных осей ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> мог составлять около 11°±2°.

Исследовав повреждения ТС <данные изъяты> экспертом установлено, что в результате ДТП от 21.08.2021г. на ТС <данные изъяты> могли быть образованы повреждения, не противоречащие механизму столкновения с ТС <данные изъяты>, указанные выше.

При определении механизма ДТП, экспертом учитывались обстоятельства ДТП, зафиксированные в копиях административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещная обстановка, зафиксированная на видеозаписи с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом Положения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП 21.08.2021г., с учетом износа и без учета износа, которая согласно выводам составляет: 537 000 (Пятьсот тридцать семь тысяч рублей) - без учета износа заменяемых запчастей; 278 600 (Двести семьдесят восемь тысяч шестьсот рублей) - с учетом износа заменяемых запчастей.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что ремонтировать ТС <данные изъяты> г/н № экономически целесообразно, в связи с чем, определение стоимости годных остатков не производилось.

Проанализировав заключение эксперта № ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 21.05.2024г. (л.д. 162-286, том 2), заключение эксперта № ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 09.10.2024г. (л.д. 4-15, том 3), экспертом установлены следующие расхождения между выводами настоящей экспертизы по поставленным вопросам и выводам судебной экспертизы №,№ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 21.05.2024г. (л.д. 162-286, том 2), а именно: в заключение эксперта № ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 21.05.2024г. (л.д.162-286, том 2) не верно определен характер, степень и объем повреждений ТС <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП от 21.08.2021г., что могло послужить причиной к искажению выводов.

В заключении эксперта № № ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 09.10.2024г. (л.д. 4-15, том 3) не исследованы следы взаимодействия на ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, не исследованы и не установлены контактные пары взаимодействия ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, не проведено сопоставление следообразующих, выступающих элементов ТС <данные изъяты> с элементами конструкции задней правой части ТС <данные изъяты>. Неполнота исследования следовой и вещной обстановки места ДТП явилась причиной расхождений с выводами настоящей экспертизы.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Таким образом, заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» признается судебной коллегией допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью материалов дела подтвержден факт возникновения заявленных истцом и указанных экспертом повреждений транспортного средства истца именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. «д, е» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение подлежит осуществлению истцу в денежной форме.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что объектом обязательного страхования в рассматриваемом случае являлся имущественный интерес, связанный с риском гражданской ответственности истца в отношении не легкового автомобиля, а мотоцикла, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Из материалов дела следует, что АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 243 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых запчастей, согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» составляет 278 600 рублей.

Учитывая, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, выполненного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 12,56%, что превышает 10%, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик не в полном объеме исполнил обязательства по договору обязательного страхования, в связи с чем, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 35 000 рублей (278 600-243 600).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) и праздничных нерабочих дней, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, расчет неустойки производится судебной коллегией на день вынесения решения суда в соответствии с письменными пояснениями истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 363 650 рублей (35 000* 1% * 1039 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была выплачена в добровольном порядке истцу в полном объеме, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 рублей (35 000/2).

Кроме того, согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку права истца нарушены в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с невозможностью получения страхового возмещения, при таких обстоятельствах, ответчиком нарушены имущественные права истца на своевременное оказание страховых услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенного права потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период невыплаты в полном объеме страхового возмещения более 3-х лет, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 421,40 руб. (л.д.98, т.2). С учетом частичного удовлетворения требований, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 92,7 руб. (421,4*22%).

Кроме того пропорционально удовлетворенным требованиям, истцу подлежат возмещению расходы за проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 9 900 руб. (45 000*22%).

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, составит рублей 1 992,7 (9 900 + 92,7).

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 494, 5 из расчета: (5 200 + 1 986,5 ((398 650 (сумма удовлетворенных материальных требований: 35 000 + 363 650 рублей) – 200 000 х 1%) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, решение по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 363 650 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1992, 7 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 494,5 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий (подпись) Пилипенко Е.А.

Судьи: (подпись) Поротикова Л.В.

(подпись) Катющик И.Ю.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________