Решение № 2-5410/2017 2-809/2018 2-809/2018(2-5410/2017;)~М-5124/2017 М-5124/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-5410/2017

Дело № 2-809 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 24 июля 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 30 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении сервитута

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточненных исковых требований ФИО3 (далее – истец) обратился в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - ответчики) об установлении сервитута на часть земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец как собственник земельного участка с кадастровым номером № не имеет свободного доступа к своему земельному участку, кроме как осуществлять проезд и проход по земельному участку ответчиков, а также не может в полной мере осуществлять правомочия собственника, поэтому 05.12.2017 года ФИО3 направил письмо ответчикам с предложением об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, путем заключения соглашения о сервитуте. На указанное письмо ответа от ответчиков не последовало.

Просит установить право бессрочного ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ сервитута:

№
X

Y
1

515740.64

2237555.45

2
515742.94

2237561.75

3
515738.80

2237562.69

4
515736.54

2237556.55

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании просила установить сервитут по координатам, описанным в заключении эксперта, указав, что согласна с размером единовременного платежа за сервитут в размере 16 578,80 рублей, определенного сторонами в проекте мирового соглашения. Дополнила, что истец не согласен на заключение мирового соглашения, поскольку в нем срок сервитута определен только на три года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2, действующий от ее имени как законный представитель несовершеннолетней (л.д.91), в судебном заседании пояснил, что с проведенной экспертизой согласен, просил об установлении сервитута в точках, указанных в судебной экспертизе, также указал, что срок сервитута необходимо определить в три года.

Ответчики ФИО6, ФИО7, являющийся законным представителем несовершеннолетней ФИО6, и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми - www.motovil.perm.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть менее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5 ст.23 ЗК РФ).

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества.

Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с придомовыми участками является ФИО3 (л.д.54-61).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома на праве общей долевой собственности являются ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 (л.д.41-53).

Истец, заявляя требование об установлении сервитута на часть земельного участка ответчиков, ссылается на то, что он не имеет свободного доступа к своему земельному участку, кроме как осуществлять проезд и проход по земельному участку ответчиков. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Для разрешения заявленных требований по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.04.2018 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.172-179).

Согласно заключению эксперта №, проведенному по настоящему гражданскому делу, установлено, что к земельному участку по адресу: <адрес>, участок № отсутствует беспрепятственный доступ с земель общего пользования. Установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения права прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № будет наименее обременительным. При этом экспертом предложены координаты части земельного участка с кадастровым номером № под проезд и проход (сервитут):

№
X

Y
1

515740.64

2237555.45

2
515742.94

2237561.75

3
515738.80

2237562.69

4
515736.54

2237556.55

Кроме того, эксперт в дополнении к заключению эксперта № указал, что предложенный вариант установления сервитута с учетом существующих проходов (проездов) не допускает раздел земельного участка с кадастровым номером № на две части, а также площадь обременения части указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок истца окружен земельными участками, принадлежащими на праве собственности иным лицам.

При этом у истца имеется объективная необходимость в осуществлении прохода и проезда к своему земельному участку, принадлежащему на праве собственности.

Данная необходимость истца в установлении сервитута в соответствии с указанными выше координатами обусловлена реализацией прав как собственника, поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Таким образом, без предоставления сервитута не представляется возможным обеспечить нужды истца как собственника земельного участка.

Также следует отметить, что сервитут площадью 28 кв.м. занимает незначительную часть всего участка ответчиков общей площадью 1 500 +/- 9 кв.м. и не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчиков, и, как следствие, существенное нарушение прав последних как собственников земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего участка по его целевому назначению.

Довод представителя ответчика, выраженный в несогласии предоставления истцу права именно бессрочного сервитута, а предоставления его сроком на три года, судом отклоняется, поскольку истцом требование об установлении сервитута заявляется для постоянного использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а не для выполнения каких-либо конкретных работ. При этом суд отмечает, что право собственности истца является постоянным, в силу чего использование земельного участка, и соответственно обеспечение доступа к нему, также является постоянным, то есть без срока его определения (бессрочным).

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований истца об установлении сервитута.

Таким образом, суд считает необходимым установить истцу для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, участок № право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек границ сервитута, установленных в судебной экспертизе.

В силу положений пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 ЗК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В проекте мирового соглашения об установлении частного сервитута земельного участка разделом 4.1 установлен единовременный платеж за установленный сервитут части земельного участка в размере 16 578 рублей 80 копеек в равных долях каждому из ответчиков по 3 315 рублей 76 копеек.

Каких-либо иных расчетов для определения стоимости за пользование сервитутом сторонами по делу не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. В силу чего, суд считает, что сторонами согласована именно эта стоимость сервитута, о чем стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом степени неудобств и ограничений, в связи с использованием земельного участка ответчиков, на истца следует возложить обязанность произвести единовременную плата за сервитут в размере 16 578 рублей 80 копеек в равных долях каждому из ответчиков, то есть в размере по 3 315 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении сервитута, - удовлетворить.

Установить ФИО3 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> (участок №) право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ сервитута (координаты МСК-59):

№
Х

Y
1

515740.64

2237555.45

2
515742.94

2237561.75

3
515738.80

2237562.69

4
515736.54

2237556.55

Взыскать с ФИО3 единовременный платеж за частный сервитут в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 3 315,76 рублей в пользу каждого.

Решение суда от 24.07.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-809 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 24 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении сервитута

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении сервитута, - удовлетворить.

Установить ФИО3 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> (участок №) право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ сервитута (координаты МСК-59):

№
Х

Y
1

515740.64

2237555.45

2
515742.94

2237561.75

3
515738.80

2237562.69

4
515736.54

2237556.55

Взыскать с ФИО3 единовременный платеж за частный сервитут в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 3 315,76 рублей в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова