Решение № 2-1147/2025 2-197/2026 2-197/2026(2-1147/2025;)~М-1128/2025 М-1128/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1147/2025

Дело № 2-197/2026

УИД: 25RS0006-01-2025-001936-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. 25 февраля 2026 года.

Арсеньевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., с участием истца ФИО2, при секретаре Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками квартиры, площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва холодной воды в квартире <адрес>, произошел залив их квартиры. Собственниками квартиры № являются ответчики ФИО3, ФИО4 Актом осмотра помещения УК ТСЖ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт затопления и причины, а также объем поврежденного имущества. Причиной затопления явилось выдавливание прокладки на смесителе, в котором кран буксу менял собственник ФИО3 В результате затопления у них (ФИО1 и ФИО2) в квартире намокла плитка на потолке в санузле, межкомнатная дверь, потолок в прихожей, вздулся ламинат, вследствие чего не закрывается дверь в санузел. Кроме того, в коридоре имеются желтые пятна от протекшей воды и многие другие повреждения. Согласно отчета об оценке № проводимого ООО «Правовой центр современной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры <адрес> составляет 119000 рублей. В связи с проведением оценки стоимости ущерба была оплачена экспертиза в размере 10000 рублей, а кроме этого за составление акта осмотра экспертом оплачено 3000 рублей. Ответчикам была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО3 получил нарочно под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, в связи с чем они (ФИО1 и ФИО2) были вынуждены обратиться к адвокату для получения юридической помощи, по взысканию нанесенного ущерба, выполнения претензионной работы и подготовки искового заявления. За юридическую помощь была произведена оплата в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в их (ФИО1 и ФИО2) пользу в счет возмещения материального ущерба 119000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4570 рублей, по оплате экспертизы 10000 рублей, за составление акта осмотра 3000 рублей, за юридические услуги 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, указав, что не возражает против вынесения решения в заочном порядке. Дополнительно указала, что в исковые требования не включила расходы за замену проводки. Также истец пояснила, что ответчики очень давно проживают по указанному адресу, она (ФИО2) пыталась поговорить с ними, но последние не идут на контакт. Претензию ответчики получили лично.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела; суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, имеют в общей совместной собственности квартиру, площадью 54,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 54,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2) ФИО4 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра помещения ТСЖ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения № по <адрес>. В результате осмотра выявлено следующее. По причине прорыва холодной воды в квартире <адрес>, на пятом этаже (кран-буксу на смесителе менял собственник ФИО3, в результате выдавило прокладку и потекла вода), принадлежащей ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов произошло протекание воды с потолка в квартире № на четвертом этаже, принадлежащей ФИО8, ФИО1. В результате намокла плитка на потолке в санузле, межкомнатная дверь, потолок в прихожей, вздулся ламинат в следствие чего, не закрывается дверь в санузел. Также имеются желтые пятна протекшей воды в общем коридоре на потолке и стене.

Согласно акта осмотра поврежденного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО8 в результате залива из кв. № ДД.ММ.ГГГГ, квартире, расположенной по адресу: <адрес> причинены следующие повреждения: в коридоре – стены: деформация, вздутие и отклеивание виниловых обоев на площади 22 кв.м.; потолки–темные рыжие пятна на площади 8,7 кв.м.; полы – намокание и вздутие ламината на площади 8,7 кв.м. В санузле – потолки: темные рыжие пятна по панелям на площади 3,5 кв.м.; дверной проем между коридором и санузлом – дверь деревянная со вставкой из стекла имеет разбухание полотна, наличников, дверной коробки. Электропроводка: скрытые дефекты, освещение в квартире не включается (замкнуто).

Согласно отчета об оценке ООО «Правовой центр современной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры (№,№ поэтажного плана), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 119000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части размера, причиненного истцам материального ущерба, учитывая, что ответчиками каких-либо возражений относительно заявленной суммы ущерба не представлено, суд принимает за основу отчет об оценке ООО «Правовой центр современной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке помещений квартиры № в результате залива водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119000 рублей 00 копеек.

При этом суд считает, что указанный отчет соответствует требованиям законодательства РФ, стоимость ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений жилого помещения, локальный ресурсный сметный расчёт объемов ремонтных работ.

Каждое в отдельности из приведённых выше доказательств суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, поскольку они служат для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, получены в соответствии с требованиями закона, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание данных документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом, они в своей совокупности являются взаимосвязанными и достаточными для разрешения данного дела.

Каких-либо других доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцами к взысканию, ответчиками суду не предоставлено.

Также суд отмечает, что законом не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда и без осмотра его квартиры, учитывая, что по независящим причинам доступ в квартиру ответчиков был ограничен. Обстоятельства и причина залива отражены в акте осмотра помещения ТСЖ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра поврежденного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО8 содержание которых в установленном порядке не оспорено. Оснований полагать, что залив произошел по иной, отличной от указанной в акте обследования, причине, у суда не имеется.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес>. Собственниками квартиры №, расположенной в этом же доме над квартирой №, являются ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> доли.

Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в заливе квартиры <адрес> представлено не было, суд полагает, что залив квартиры № ДД.ММ.ГГГГ произошел в связи с заменой ФИО3 крана-буксу на смесителе, в результате чего ФИО1 и ФИО2был причинён имущественный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2).

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истцов ущерб причиненный заливом квартиры в размере 119000 рублей, в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим им в праве общей долевой собственности.

Поскольку ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, а ФИО1 и ФИО2 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истцов ущерб причиненный заливом квартиры в размере 119000 рублей 00 копеек, в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим им в праве общей долевой собственности: а именно с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет <данные изъяты> доли возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 29750 рублей, в пользу ФИО1 в счет <данные изъяты> доли возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 29750 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет <данные изъяты> доли возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 29750 рублей, в пользу ФИО1 в счет <данные изъяты> доли возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 29750 рублей.

Из материалов дела следует, что истцы понесли судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 уплатил госпошлину при подаче в суд искового заявления в размере 4570 рублей 00 копеек.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвел оплату ООО «ПЦСЭ» за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 произвел оплату за Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО8 в размере 3000 рублей.

Согласно чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату адвокату Прочей некоммерческой организации «Арсеньевская коллегия адвокатов <адрес>» ФИО9 15000 рублей.

Таким образом, сумма судебных издержек понесенных ФИО1, подлежащих взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим им в праве общей долевой собственности составляет 17570 рублей 00 копеек (4570 рублей гос. пошлина + 10000 рублей за отчет об оценке + 3000 рублей за акт осмотра), составляет по 8785 рублей с каждого ответчика, что соответствует <данные изъяты> доли в праве; сумма судебных издержек понесенных ФИО2, подлежащих взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим им в праве общей долевой собственности составляет 15000 рублей 00 копеек – оплата услуг адвоката, составляет по 7500 рублей с каждого ответчика, что соответствует ? доли в праве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО2, №, в счет <данные изъяты> доли возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 29750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО1, №, в счет <данные изъяты> доли возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 29750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, №, в пользу ФИО2, № в счет <данные изъяты> доли возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 29750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, № в пользу ФИО1, №, в счет <данные изъяты> доли возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 29750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО1, №, судебные расходы в размере 8785 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, №, в пользу ФИО1, №, судебные расходы в размере 8785 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО2, №, судебные расходы в размере 7500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, №, в пользу ФИО2, №, судебные расходы в размере 7500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.