Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-377/2017

Гр. дело № 2-377/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малоляз 2 октября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юдина Ю.С., при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней к ФИО1, ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л :

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № сумму 170000 руб. Предоставление указанного займа ФИО1 было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу. По состоянию на сегодняшний день ФИО1 не вносит платежи погашения полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечением поручительства ФИО2 и ФИО3 Все письменные и устные обращения, извещения о просрочке платежа ответчики игнорировали. Согласно расчёту выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет 170000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 68745,20 руб. На сегодняшний день уплачено 215064,92 руб., в том числе сумма основного долга 148080,27 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 66984,65 руб. Таким образом, сумма остатка основного долга по договору займа составляет 21919,73 руб., сумма неуплаченных процентов, согласно расчету остатка выплат по займу, составляет 1760,55 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2,, ФИО3 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга 21919,73 руб., сумму процентов за пользование займом в сумме 1760,55 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 28949,77 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 2404,73 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1851,04 руб.

Истец ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений по предъявленному иску не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчица ФИО1 исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» признала частично, просила уменьшить сумму пеней.

Рассмотрев заявление ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВА РФ № 14 от 8 октября 1998 года, в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как усматривается из договора целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства» и ФИО1 заключен договор, согласно которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 170000 руб. сроком на 10 лет с уплатой 8% годовых за пользование займом, а она обязалась возвратить займ и начисленные проценты за пользование займом согласно расчета выплат по займу.

ФИО1 платежи вносились до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 215064,92 руб. После этого она не погашала сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункта 3.4 договора уплата процентов за пользование займом производится вместе с внесением ежеквартально платежей в погашение займа.

Из расчета задолженности видно, что общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 23680,28 руб., из которых 21919,73 руб. – сумма основного долга по договору займа, 1760,55 руб. – сумма неуплаченных процентов.

Учитывая, что ответчиками не исполняются условия договора займа, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0.1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Из расчета пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме 28949,77 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме 2404,73 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п.1 ст.404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчица не в полной мере исполняла принятые на себя обязательства, начиная с февраля 2013 года. Однако истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчиков займа и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера пени за просрочку займа и процентов за пользование займом. Учитывая данные обстоятельства, суд уменьшает размер пени за просрочку основного долга до 3000,00 руб., за просрочку процентов за пользование займом до 1000,00 руб.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение им обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать за исполнение ФИО1 своего обязательства по своевременному возврату денежных средств кредитору по договору целевого денежного займа. Поручительство дано на срок действия основного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга 21919,73 руб., сумму процентов за пользование займом в сумме 1760,55 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 3000,00 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 1000,00 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1851,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.