Решение № 2-1165/2024 2-1165/2024(2-7176/2023;)~М-6556/2023 2-7176/2023 М-6556/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1165/2024

УИД 31RS0016-01-2023-010293-10 К О П И Я

Дело № 2-1165/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области к ФИО1 о признании сделки недействительной,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 и представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 просит признать недействительным договор купли-продажи гаража расположенного <адрес> (кадастровый номер № заключенный продавцом ФИО1 и покупателем ФИО8

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, в том числе о взыскании с него в пользу ФИО4 757000 руб., которое было возбуждено 02 апреля 2023 года. В результате поиска имущества должника было установлено, что ему на праве собственности принадлежал гараж площадью 39,30 кв.м. находящий на <адрес>. При этом с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда путем обращения взыскания на этот гараж, должник продал его, однако денежные средства фактически за проданное имущество не получил. Считает, что совершенная сделка (договор купли-продажи) является ничтожной.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на заключение договора купли-продажи в установленном законом порядке, полную оплату ответчиком истцу стоимости гаража.

Третье лицо ФИО4 выступал на стороне истца.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 выступала на стороне ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, от третьего лица ФИО8 поступили письменные возражения на иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование иска сторона истца указывает на нарушение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при заключении оспариваемой сделки, в связи с тем, что она была заключена после возбуждения исполнительных производств № г. с целью избавить ответчика от имущества на которое может быть обращено взыскание, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Однако необходимо учитывать следующее.

Исполнительное производство № возбуждено 20 апреля 2023 года. Исполнительное производство № возбуждено 21 апреля 2023 года.

Продажа гаража произведена ответчиком 20 января 2023 года, то есть до возбуждения указанных исполнительных производств и до возникновения задолженности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года.

Доводы истца о том, что продажа ответчиком гаража являлась притворной сделкой ничем не подтверждены и не основаны на нормах закона, так как продажа собственником принадлежащего ему имущества не запрещена действующим законодательством РФ (п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ).

После заключения договора купли-продажи гаража от 20 января 2023 года объект недвижимости в этот же день юридически и фактически был передан в собственность покупателя. После продажи гаража ответчик им не пользовался и какого-либо контроля над ним не сохранил.

Истцом не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи гаража является мнимой или притворной. В момент заключения указанного договора покупатель принял его от предыдущего собственника, заплатил за него денежные средства в размере согласованном в договоре купли-продажи.

Кроме того, после приобретения гаража покупатель выполнил в нем дорогостоящий капитальный ремонт, так как до этого гараж находился в состоянии не пригодном для эксплуатации, что подтверждается представленными суду фотографиями и платежными документами.

Из указанных фотографий следует, что на момент заключения договора купли-продажи и приемки гаража в нем была проломленная крыша, отсутствовала часть стены в связи с разрушением, внутри строения были селевые намывы ила и песка, отсутствовало электричество и подъездные пути.

Поэтому суд соглашается с доводами третьего лица о том, что на приведения гаража в рабочее состояние он потратил значительные материальные затраты.

Не оспорены и доводы третьего лица ФИО8 о том, что на момент заключения договора купли-продажи он проверял приобретаемый объект недвижимости по данным Россрестра (ЕГРН) и в нем не было каких-либо сведений об ограничениях, арестах или обременениях. Оснований сомневаться в данных Россрестра у суда не имеется, доказательств того, что гараж с учетом его состояния был продан по существенно заниженной цене суду не представлено.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи гаража по основанию притворности или мнимости, стороной истца не представлено ни одного доказательства мнимости и (или) притворности оспариваемой сделки.

При этом, истцом неправильно указана дата оспариваемой сделки 02 мая 2023 года вместо 20 января 2023 года, что подтверждается договором купли-продажи. Доказательств наличия договора купли-продажи от 02 мая 2023 года суду не представлено.

По общим правилам договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). С этого момента сделка считается заключенной, так как продавец принимает обязательство передать вещь, а покупатель - оплатить ее (п. 1 ст. 454, ст. 549 ГК РФ).

Давность составления оспариваемого договора и расписки о получении продавцом от покупателя денежных средств за проданный гараж лицами, участвующими в деле не оспорена.

Также необходимо отметить, что дело по спору между взыскателем ФИО4 и должником ФИО1 по результатам разрешения которого в отношении последнего возбуждено исполнительное производство длилось с 2021 года. При этом, взыскатель ФИО4 к имуществу ФИО1 претензий в виде принятия обеспечительных мер с целью удовлетворения его требований, в том числе за счет гаража не предъявлял, следовательно ответчик не знал и не мог знать о том, что на момент продажи гаража у него не только возникнет долг по исполнительному производству, но и то, что взыскатель и (или) судебный пристав-исполнитель будут требовать погашения долга за счет проданного гаража.

Само по себе наличие у ФИО1 в настоящее время долга по исполнительным производствам не является основанием дня признания недействительным оспариваемого договора, поскольку как указано выше долг возник у ФИО1 до заключения договора купли-продажи.

Более того, в настоящее время собственником гаража является ФИО5, поэтому возврат сторон в первоначальное положение будет нарушать не только право добросовестного приобретателя ФИО8, но и аналогичное право настоящего собственника гаража.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств нарушения ответчиком при продаже гаража указанных положений или наличия иных пороков оспариваемой сделки, суду не представлено, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>