Решение № 2-1165/2024 2-1165/2024~М-926/2024 М-926/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1165/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) и ФИО6 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 100611315 по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредитный лимит в сумме 100000 рублей, согласована процентная ставка 42% произведен выпуск кредитной карты «Русский Стандарт Классик» №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет в ФИО1 № (далее кредитный договор).

АО «Банк Русский Стандарт» обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформирован заключительный счет-выписка, который был направлен в адрес ФИО3 В срок указанный в заключительном счете задолженность не погашена.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202545,69 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> соответствующий судебный приказ был вынесен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО3 возражений.

Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ просило взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 202545,69 рублей, расходы по оплате госпошлины 5225,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредитный лимит в сумме 100000 рублей, согласована процентная ставка 42% произведен выпуск кредитной карты «Русский Стандарт Классик» №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет в ФИО1 40№ (далее кредитный договор).

АО «Банк Русский Стандарт» обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформирован заключительный счет-выписка, который был направлен в адрес ФИО3 В срок указанный в заключительном счете задолженность не погашена.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202545,69 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> соответствующий судебный приказ был вынесен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО3 возражений.

Истцом представлен расчет задолженности согласно которому размер задолженности по кредитному договору составляет 202545,69 рублей из них: 150871,03 –задолженность по основному долгу, 600 рублей –плата за выпуск и обслуживание карты, 37574,66 рубля –проценты за пользование кредитом, 13500 рублей –плата за пропуск минимального платежа.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не предоставлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 -196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленному требованию истек (сумма задолженности определена в заключительном счете по состоянию на 11.03.2016 года).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№) к ФИО3 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева