Решение № 2-1311/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-1311/2025

КОПИЯ № 2-1311/2025

УИД 16RS0038-01-2025-000980-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 19.12.2025

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющей организации «Танайка» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Управляющая организация «Танайка» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. Истец ООО УО «Танайка» (далее также УО) осуществляет управление многоквартирным <адрес><адрес><адрес>. *дата* в <адрес> указанного дома произошло затопление из <адрес> по причине самовольного демонтажа полотенцесушителя собственниками квартиры. Собственник залитой <адрес> обратился с иском о возмещении причиненного затоплением вреда к Управляющей организации, решением Елабужского городского суда от *дата* *№ обезличен* иск собственника залитой квартиры был удовлетворен, с истца как управляющей организации взысканы ущерб, компенсация морального вреда и судебные расходы в размере 193343,00руб. На стадии исполнения указанного судебного акта стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым истец выплатил собственнику ущерб в размере 15000руб., определением Елабужского городского суда от *дата* мировое соглашение утверждено. Полагал, что сумма, выплаченная по мировому соглашению, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением Елабужским городским судом дела *№ обезличен*, являются убытками вследствие причинения вреда в результате затопления в <адрес>, поскольку порыв произошел вследствие виновных действий собственника этой квартиры – самовольного демонтажа полотенцесушителя. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба 200000руб.: выплата по мировому соглашению 150000, расходы на оплату юридических услуг для представления интересов по делу *№ обезличен*, расходы на оплату услуг эксперта по делу *№ обезличен*; также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7000руб., по оплате юридических услуг по настоящему делу 21000руб. (т.1 лд.11, 12).

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Елабужского городского суда Республики Татарстан.

В судебном заседании директор ООО УО «Танайка» ФИО3 исковые требования поддержал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание по повторному вызову не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчиков адвокат Гашимов А.М. в судебное заседание также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ранее против иска возражал, представил отзыв на иск, в котором полагал вину и ответственность в заливе <адрес> истца, управляющей организации, что установлено вступившим в силу решением Елабужского городского суда, также указал, что в период залива имущественная и гражданская ответственность ответчиков была застрахована по полису в АО «СОГАЗ», которое выплатило ответчикам страховое возмещение в связи с повреждением внутренней отделки <адрес>,37руб. После чего с истца, управляющей компании, в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации арбитражным судом Республики Татарстан выплаченное ответчикам страховое возмещение, просил в иске истцу отказать в полном объеме (т.1 лд.144-176).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Евзеров К.В., действующий на основании ордера и допущенный к участию в деле по заявлению ответчика, в судебном заседании против иска возражал, полагал отсутствие вины в заливе ответчиков, напротив, настаивал на ответственности управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что и привело к заливу квартиры потерпевшего собственника, просил в иске отказать.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика собственник <адрес> и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, страховщик представил по запросу суда материалы страхового дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО4, допрошенного в качестве специалиста по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.2 той же статьи, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В си л уст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу – <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от *дата*, квартира расположена на втором этаже (т.1 лд.26).

Между истцом и ответчиком ФИО2, собственником <адрес>, *дата* заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 лд.22).

Согласно акту обследования от *дата* <адрес> по Болгар 2 комиссия управляющей организации в присутствии собственника этой квартиры ФИО5 провела обследование по вопросу затопления квартиры, при этом установили, что затопление <адрес> вышерасположенной произошло в результате течи со стояка трубы горячего водоснабжения, при обследовании <адрес> месте протекания обнаружено отсутствие полотенцесушителя, что является самовольной заменой стояка, трубы ХВС и ГВС зашиты в короб и плиткой. В результате затопления в <адрес> выявлены повреждения в санузле, прихожей и зала, комиссия пришла к выводу, что ущерб в результате затопления нанесен по вине <адрес>, акт содержит подписи представителей управляющей организации и ФИО5 (т.1 лд.15).

Актом от *дата* комиссия управляющей организации в составе директора, главного инженера и слесаря-сантехника провела обследование <адрес> по вопросу затопления <адрес>, при этом установлено: отсутствие полотенцесушителя на общедомовой стояке горячего водоснабжения в <адрес> нарушает строительные нормы и исправную работу системы горячего водоснабжения ввиду неравномерного распределения давления на стояке горячего водоснабжения. Собственник жилого помещения <адрес> не предоставил разрешительную документацию на изменение проекта системы водоснабжения, сообщил, что не согласовывал проект, в управляющую организацию по этому поводу не обращался. Комиссия пришла к выводу, что переустройство жилого помещения (изменение технических характеристик системы горячего водоснабжения многоквартирного дома) является самовольным и нарушает исправную работу системы горячего водоснабжения. Принято решение обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о проверке, выдаче собственнику <адрес> предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние и привлечении его к административной ответственности за самовольное переустройство жилого помещения (т.1 лд.16).

Актом проверки от *дата* комиссия в составе начальника отдела архитектуры и градостроительства исполкома Елабужского муниципального района и сотрудников управляющей компании провела проверку <адрес> на предмет выявления факта самовольного переустройства, пришла к выводу, что демонтаж полотенцесушителя в <адрес> является самовольным переустройством, что не соответствует проекту дома, влечет изменение устройства системы горячего водоснабжения, нарушает исправность работы системы горячего водоснабжения, что могло стать причиной порыва стояка горячего водоснабжения в <адрес> *дата* (т.1 лд.17).

Далее *дата* управляющая организация обратилась в жилищную инспекцию по вопросу демонтажа полотенцесушителя в квартире ответчиков. Из ответа жилищной инспекции следует, что действия собственника следует рассматривать как вмешательство в работу инженерной системы, что привело к негативным последствиям (затопление, ущерб) (т.1 лд.18-21).

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от *дата* по делу *№ обезличен* удовлетворен в части иск ФИО5, к ООО УО «Танайка» о защите прав потребителей, ФИО1 и ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. При этом судом отражено, что поскольку ответственность собственника <адрес> застрахована в АО «СОГАЗ», истец ФИО5 *дата* обратилась в страховую компанию, из письма АО «СОГАЗ» следует, что причиной затопления <адрес> явилась течь с трубы стояка горячего водоснабжения <адрес>. Данное инженерное оборудование относится к общедомовому имуществу, к зоне ответственности управляющей компании, в связи с этим страховая компания отказала в страховой выплате потерпевшей. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что повреждение (прорыв) воды произошел в трубопроводе ГВС, что относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ответчика ООО УО «Танайка», оказывающего услуги по его содержанию. Доводы представителя ответчика ООО УО «Танайка» о вине в затоплении <адрес> собственников <адрес> судом были отвергнуты, поскольку стояк ГВС (горячего водоснабжения), повреждение которого произошло, является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего водоснабжения. Также судом отмечено, что при проведении ответчиком периодических осмотров и проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения в результате таких проверок был бы установлен демонтаж полотенцесушителя. Решение суда не обжаловано, вступило *дата* в законную силу (т.1 лд.124-127)

Определением суда от *дата* утверждено на стадии исполнения мировое соглашение между ФИО5 и ООО УО «Танайка», в соответствии с которым ООО УО «Танайка» обязался выплатить ФИО5 150000руб., в остальной части ФИО5 от взыскания денежных сумм отказалась (т.1 лд.128-129).

Платежным поручением *№ обезличен* от *дата* ООО УО «Танайка» выплатила ФИО5 150000руб. (т.1 лд.58).

В обоснование иска о взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса истец ссылался на ст.1081 ГК РФ и экспертное заключение *№ обезличен* от *дата*, составленное ООО «Райдо-НЧ» (т.1 лд.33-54).

Согласно указанному заключению, эксперт пришел к выводу, что в конструкцию трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> были внесены изменения, участок трубопровода с отводами к полотенцесушителю и полотенцесушитель был заменен на трубопровод прямой формы, в результате изменился размер и форма конструкции трубопровода ГВС, входящего в состав общедомового имущества. Из представленных документов фото и видеоматериалов установлено, что разгерметизация произошла в теле прямого бесшовного участка трубопровода ГВС, расположенного в санузле в <адрес>. Причиной затопления является разгерметизация трубопровода ГВС, расположенного в <адрес>. Наиболее вероятные причины разгерметизации, нарушение технологии монтажа, применение некачественных материалов. (стр.11 -12 заключения, т.1 лд.43-44). Также в экспертном заключении на стр.3 (т.1 лд.35) указано, что при проведении экспертизы были осмотрены три квартиры - *№ обезличен* по <адрес>; <адрес> этом доме к осмотру не представлена, заказчиков (УО «Танайка») представлены фото и видеоматериалы на момент затопления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил, что <адрес>, принадлежащую ответчикам, при проведении экспертизы не осматривали, ограничившись представленными управляющей компанией фото и видеоматериалами, на видеозаписи видно, что в месте, указанном стрелкой на фото 13 на стр.12 заключения текла вода.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, решение Елабужского городского суда от *дата* управляющей организацией не обжаловано, ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках разрешаемого между ФИО5 и ООО УО «Танайка» спора заявлялось, но было отклонено.

Между тем, указанное экспертное заключение было представлено ООО УО «Танайка» для оценки судом в качестве доказательства отсутствия вины управляющей организации. Тем не менее, дав оценку указанному заключению, Елабужский городской суд Республики Татарстан отклонил доводы управляющей организации о том, что затопление произошло по вине собственников <адрес> (ответчиков ФИО1, ФИО2) по <адрес>, полагая вину в затоплении <адрес>, принадлежащей ФИО5, именно управляющей организации, ненадлежащим образом осуществлявшей свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решение Елабужского городского суда не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлена вина истца, управляющей организации, в причинении ущерба имуществу собственника <адрес>, что исключает возможность регресса к ответчикам, собственникам <адрес>.

Кроме того, при даче пояснений относительно получения фотографий санузла в <адрес> и времени и обстоятельств составления актов от *дата*, представленных в материалы дела, представитель истца, директор управляющей организации пояснил, что несмотря на датирование актов *дата*, фактически они были составлены спустя месяц, поскольку именно столько времени продолжились поиски собственников <адрес>, квартира стояла закрыта, стояк горячей воды в доме был перекрыт все это время. Также пояснил, что акты составлялись в присутствии собственников <адрес>, но они отказались их подписывать, по какой причине не внесены записи об отказе собственников <адрес> от подписи актов, пояснить затруднился.

При изложенных обстоятельствах нет оснований считать акты от *дата*, представленные в материалы дела (т.1 лд.15,16), составленными в день затопления и актуальными по содержанию относительно выводов о причинах затопления.

Соответственно, подвергается сомнению и само заключение экспертов, поскольку оно составлено без личного осмотра экспертами объекта исследования, основано на фото и видеоматериалах, составленных не в дату залива и повреждения квартиры потерпевшей.

Также уведомление о допуске в жилое помещение (т.1 лд.80) представлено в материалы дела без почтового реестра, подтверждающего направление этого уведомления ответчикам, что препятствует возможности проверить факт его направления в установленном порядке.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 оформлен страховой полис с АО «СОГАЗ» *дата* *№ обезличен*-<адрес>, действующий по *дата*. Объект страхования – <адрес>; объекты страхования: квартиры – конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудование; страхование гражданской ответственности: причинение вреда третьим лицам (т.1 лд.153-155).

В связи с заливом <адрес> выгодоприобретатель ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» составлен страховой акт об убытке на сумму 89486,37руб. Платежным поручением *№ обезличен* от *дата* страховщик выплатил ФИО1 89486,37руб. (т.1 лд.164,165), совместный осмотр жилого помещения произведен ФИО1 с представителем страховщика *дата* (т.1 лд.168).

В связи с осуществлением страховой выплаты собственникам <адрес> АО «СОГАЗ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО УО «Танайка» о взыскании ущерба в порядке суброгации (т.1 лд.162).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от *дата* по делу № *№ обезличен* в порядке упрощенного производства рассмотрено дело по иску АО «СОГАЗ» к ООО УО «Танайка» о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Указанным решением с ООО УО «Танайка» взысканы в пользу АО «СОГАЗ» ущерб 89486,37руб., расходы по оплате госпошлины 10000руб. При производстве по делу третьим лицом привлечена ФИО1, от ответчика (ООО УО «Танайка») поступил отзыв и заключение эксперта (очевидно, ООО «Райдо-НЧ») (т.1 лд.160).

Указанное решение арбитражного суда истцом ООО УО «Танайка» не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в данном деле имеется два судебных акта – Елабужского городского суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При этом в обоих случаях суды (и общей юрисдикции, и арбитражный), с учетом представленного в том числе, экспертного заключения ООО «Райдо-НЧ», пришли к выводу об ответственности управляющей организации и в ущербе, причиненном <адрес>, принадлежащей ФИО5, и в ущербе, причиненном <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *дата* *№ обезличен*-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от *дата* *№ обезличен*-О).

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса в пользу истца не усматривается, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО Управляющая организация «Танайка» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 13.01.2026

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 13.01.2026

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-1311/2025

УИД 16RS0038-01-2025-000980-30 том № 2 в Надымском городском суде ЯНАО.