Решение № 2-1286/2024 2-1286/2024~М-462/2024 М-462/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1286/2024

Дело № 2-1286/2024

24RS0028-01-2024-000853-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, выплате неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «МВМ» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, выплате неустойки, убытков, штрафа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес> телевизор «<данные изъяты>» за 79 085 рублей, поскольку товар является крупногабаритным, оформлена заявка на доставку на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день телевизор доставили. Вскрыли упаковку и предупредили, что включать нельзя, пока не нагреется до комнатной температуры. При проверке комплектации товара отсутствовал второй пульт, указанный при покупке товара. Подписав акт с пометкой об отсутствии второго пульта, истец была вынуждена ехать за вторым пультом в магазин по маршруту: <адрес> (место жительства) – <адрес><адрес> (магазин). По приезду домой, когда телевизор прогрелся до необходимой температуры, истец обнаружила, что при включении в розетку индикатор не горит, телевизор не включается, после чего вновь поехала на личном транспорте в магазин по указанному адресу, оформила заявление на возврат товара, сотрудники пояснили, что товар заберут на экспертизу не ранее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку телевизор не забрали, ДД.ММ.ГГГГ она вновь была вынуждена поехать в магазин, узнать, когда заберут товар, однако, сотрудники магазина пояснили, что не имеют отношения к сервисному центру. ДД.ММ.ГГГГ товар забрали на экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что телевизор ремонту не подлежит, соответствующий акт необходимо забрать истцу и отвезти в магазин. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью отвезти данный акт в магазин проследовала на личном автомобиле по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес>, передала сотрудникам магазина акт и в дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении расходов, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ее уведомили о необходимости прибыть в магазин для получения ответа на претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была вынуждена ехать в магазин, ответ получила в распечатанном виде, подпись руководителя отсутствовала. По истечению 10 дней для добровольного удовлетворения заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ позвонила на горячую линию, где ей сообщили, что денежные средства будут выплачены в течение двух недель. В связи с тем, что требование о возврате денежных средств исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ направила в суд исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переведены денежные средства в размере 92 383 рублей 86 копеек, из которых стоимость товара – 79 085 рублей, убытки (доставка товара) 1 099 рублей, неустойка – 11 199 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей. Между тем, стоимость телевизора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из сведений, отраженных на сайте, составляет 107 999 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 29 155 рублей, состоящие из разницы в стоимости товара (28 914 рублей), транспортных расходов на бензин в размере 241 рубля 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей, поскольку семья была вынуждена провести новогодние праздники без телевизора, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку магазин работает без выходных) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ранее выплаченной) в размере 30 999 рублей 62 копеек, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, приобщив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству расчет транспортных расходов.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований не представил, о снижении неустойки не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1-4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании п. 4 ст. 24 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> телевизор «<данные изъяты>» за 79 085 рублей, оплатив также услугу доставки в размере 1 099 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «МВМ» подано заявление, содержащее требование о возврате или обмене товара, указав, что телевизор не включается, индикатор не горит.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ товар принят в сервисный центр, заявлен дефект «не включается».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неремонтопригодности товара, ДД.ММ.ГГГГ данный акт получен потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о том, что с момента первоначального обращения - ДД.ММ.ГГГГ прошло 26 дней, однако, требования потребителя продавцом не исполнены, просит взыскать 80 184 рубля (стоимость телевизора и доставки), выплатить 2 000 рублей в счет компенсации расходов на бензин, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку семья провела новогодние и рождественские праздники без телевизора, истец в праздничные дни была вынуждена изучать судебную практику, оформлять претензии, а также взыскать неустойку в размере 1 % цены товара.

Как следует из платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 92 383 рублей 86 копеек, из которых стоимость товара – 79 085 рублей, убытки (стоимость доставки товара) 1 099 рублей, неустойка 11 199 рублей 86 копеек.

При этом на сайте магазина «М.Видео» стоимость аналогичного товара – телевизора «<данные изъяты>» на момент исполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости товара составляет (со скидкой) 107 999 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца на основании п. 4 ст. 24 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат взысканию убытки в размере 28 914 рублей, исходя из расчета: 107 999 - 79 085 = 28 914 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков в сумме 241 рубля 8 копеек, затраченных истцом на оплату транспортных расходов, суд принимает во внимание, что с целью восстановления нарушенного права истцом неоднократно были совершены поездки из места жительства в магазин «М.Видео», а также в сервисный центр, осуществляемые на личном транспорте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда в городском общественном транспорте (автобус) составляет 36 рублей, иные виды транспорта (трамвай, троллейбус) по указанному истцом маршруту прямого движения не осуществляют.

Заявленная истцом ко взысканию сумма транспортных расходов не превышает стоимости проезда на городском транспорте, которая, исходя из 9 поездок (2 - ДД.ММ.ГГГГ с целью получения пульта, 2 – ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения причин непринятия товара на экспертизу, 3 - 24 января из дома в сервисный центр, в магазин с целью получения и передачи акта, 2 – ДД.ММ.ГГГГ с целью получения ответа на претензию) составила бы 324 рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 241 рубля 8 копеек.

Итого, сумма убытков составит 29 155 рублей 08 копеек (28 914 + 241,08).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (без учета ранее осуществленной выплаты компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей). Требуемую истцом компенсацию в размере 19 000 рублей суд находит не отвечающей требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями п.1 ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Доводы истца о необходимости исчисления периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что магазин, в котором она приобретала товар, работает без выходных, суд находит несостоятельными, поскольку исковые требования ФИО1 предъявлены к юридическому лицу, положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ прямо предусмотрено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. В соответствии с положениями ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Таким образом, неустойка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 38 399 рублей 52 копейки, исходя из расчета: 799,99 рублей (1 % от суммы товара) х 48 дней.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена неустойка в размере 11 199 рублей 86 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 199 рублей 66 копеек (38 399,52 – 11 199,86).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, о снижении неустойки не ходатайствовал, доказательств того, что просрочка возникла по уважительным причинам, являющимся исключительными, не представил. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с вышеприведенным расчетом.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» штраф, исходя из удовлетворенной части исковых требований, его размер составит 16 099 рублей 83 копейки, исходя из расчета: (27 199,66 + 5 000) х 50%.

Ввиду отсутствия ходатайства и доказательств несоразмерности, указанная сумма штрафа не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 375 рублей (1 075 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Видео» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, выплате неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>., убытки в размере 29 155 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 27 199 рублей 66 копеек, штраф в размере 16 099 рублей 83 копеек, всего 77 454 рубля 57 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 375 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2024 г.

Копия верна

С.И. Фроленко