Решение № 2-А431/2023 2-А431/2023~М-А287/2023 М-А287/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-А431/2023

Дело № 2-А431/2023

УИД-48RS0005-02-2023-000332-28


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июля 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Королевой С.Е.,

при секретаре Сдвижковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к МБУК «Добровский ДЦК» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУК «Добровский ДЦК» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, указывая, что работала в должности заместителя директора МБУК «Добровский ДЦК» с 01 октября 2020 года, о чем со ней был заключен бессрочный трудовой договор № от 01 октября 2020 года. В феврале 2023 года на должность директора МБУК «Добровский ДЦК» была принята ФИО4, между которой и мужем истца, ФИО5 имеется гражданско-правовой спор, муж истца неоднократно обращался с жалобами на ФИО4 к работодателю, правоохранительные органы. В марте 2023 года у ФИО4 появилось личное неприязненное отношение к истцу. Затем ФИО4 стала требовать от истца выполнять дополнительную работу, без заключения соглашений и дополнительной оплаты, работать внеурочно, в выходные дни, с переработкой рабочего времени, при этом без каких- либо письменных приказов о работе внеурочно и по выходным и без дополнительной оплаты. Так же обвинила истца в пропаже кассовых чеков и поломке ее компьютера. Действия Комлевой истцом обжаловались и признавались незаконными Государственной инспекцией труда. 6 апреля 2023 года ФИО4 потребовала от истца сдать ей ключи от здания ДЦК в связи с не подписанием истцом договора о полной материальной ответственности. Когда истец отказалась, ФИО4 заблокировала электронный ключ от охранной сигнализации входной двери здания ДЦК, запретив ей там находиться. Учредитель МБУК «Добровский ДЦК» глава с. Доброго ФИО1 6 апреля собрал совещание с работниками ДЦК, где ФИО4 присутствовала, выдал задания для учреждения и сообщил, что работники ДЦК выполняют свою работу не только в здании ДЦК, но и там. где в этом есть необходимость. В связи с лишением истца доступа в здание ФИО1 потребовал от ФИО4 провести инвентаризацию, а затем допустить истца в здание. С 6 апреля истец выполняла свои трудовые обязанности, а так же выданные ей ранее задания ФИО4 и задания для ДЦК учредителя ФИО1 вне здания ДЦК. ФИО4 об этом знала, никаких претензий не высказывала. 14 апреля ФИО4 собрала совещание в здании ДЦК, пригласив и истца. Там она выдала истцу новые задания и она приступила к их выполнению. 20 апреля 2023 года ФИО4 вновь пригласила истца на совещание в здании ДЦК, где объявила ей о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогулы. Увольнение считаю незаконным. Трудовых обязанностей истец не нарушала, прогулов не совершала, установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден не был. В связи с чем, просила приказ от 20.04.2023 о прекращении с 14 апреля 2023 года трудового договора № от 01.10.20 г. признать незаконным и отменить; восстановить истца на работе в прежней должности в МБУК «Добровский ДЦК».

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь при этом на изложенные в иске доводы, дополнительно пояснили, что представителем ответчика представлены акты № и №, которые по мнению представителя истца ФИО5 являются подложными, ФИО3 от подписи не отказывалась, поскольку имела 2 дня для представления письменных объяснений. Также пояснил, что ни в одном документе не зафиксировано, где именно находится рабочее место ФИО3, работники занимаются организацией праздников, фестивалей. Истец также пояснила, что приезжала на работу, но здание было закрыто, также истцом представлены письменные пояснения согласно которым здание МБУК «Добровский ДЦК», расположенное по адресу: <...> не является единственным рабочим местом истца, поскольку сотрудники МБУК «Добровский ДЦК» организует праздники и различные мероприятия на территории всего с. Доброе и нахождение кого-либо из сотрудников вне здания ДЦК не является отсутствием на рабочем месте, с графиком работы на апрель 2023 истец не была ознакомлена

Представитель ответчика МБУК «Добровский ДЦК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, также ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО7 представил письменные объяснения, согласно которым из искового заявления ФИО3 следует, что начиная с 06.04.2023 г. она выполняет работу по поручению главы с. Доброе ФИО1 который указал, что работу работники МБУК Добровский ДЦК могут не только в здании ДЦК, но и там где есть в этом необходимость и поэтому она выполняла некие необозначенные в исковом заявлении поручения, якобы директора МБУК ФИО4 и некоего учредителя ФИО1 вне здания ДЦК и якобы директор МБУК ФИО4 об этом знала. В подтверждение указанных утверждений допустимых доказательств не представила. МБУК Добровский ДЦК отрицает указанные обстоятельства. Согласно п.1.4 Устава Муниципального бюджетного учреждения культуры «Досуговый центр культуры и спорта сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области» принятого решением Совета депутатов поселения Добровский сельсовет 08.11.2011 г. (далее Устав) МБУК Добровский ДЦК является юридическим лицом и имеет все права и обязанности юридического лица в соответствии с Гражданским кодексом РФ: имеет свою печать, имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевой счёт и иные счета, вправе от своего имени осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.Учредителем согласно п.1.2 Устава является администрация сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, а не ФИО1 Согласно п.4.2 Устава, руководителем Учреждения является директор. Согласно п.4.3 руководитель, в пределах своей компетенции, в частности: принимает на основе трудового договора на работу и увольняет работников Учреждения; издаёт приказы и даёт указания, имеющие обязательную силу для всех работников учреждения. Администрация сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области согласно п.5.1 Устава осуществляет контроль за деятельностью Учреждения и разрабатывает локальные акты (п.5.4 Устава). Каких-либо локальных актов, тем более персонального характера по ФИО3, не принималось, тем более принятие персональных актов противоречило бы действующему Законодательству. Факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте подтверждён Актами и видеозаписями камер, а ФИО3 доказательств выполнения трудовых функций 14 и 17 апреля 2023 г. даже не приводит, иных уважительных причин отсутствия в указанные даты не указано, доказательств этому не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать. Также ранее представитель ответчика ФИО7 пояснял, что график нахождения на работе предоставлен. 14 числа ФИО3 покинула рабочее место, до конца рабочего времени не появлялась, 17 числа вовсе не явилась на работу, от дачи объяснений отказалась, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте не представила

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает помощником прокурора в прокуратуре Добровского района Липецкой области, 30.03.2023 были направлены представления в МБУК «Добровский ДЦК». ФИО8 приходила в прокуратуру, но когда именно свидетель не помнит, по времени общение с ФИО8 заняло минут 20.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от 01.10.2020 № ФИО3 принята на должность заместителя директора МБУК «Добровский ДЦК» на 1 ставку, 01.10.2020 между МБУК «Добровский ДЦК» в лице директора МБУК «Добровский ДЦК» и ФИО3 заключен трудовой договор №, 01.04.2021 между МБУК «Добровский ДЦК» в лице директора МБУК «Добровский ДЦК» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2020 №, в которых изложены условия труда и отдыха, оплаты труда, однако четкое указание места работы сотрудника отсутствует, также отсутствует четкое указание места работы сотрудника и в должностной инструкции заместителя директора МБУК «Добровский ДЦК» от 01.10.2020.

Приказом от 20.04.2023 за № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 01.10.2020 № и ФИО3 14.04.2023 уволена с должности заместителя директора МБУК «Добровский ДЦК» за двукратное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На приказе имеются надписи: «С приказом ознакомлена ФИО3, но подпись об ознакомлении ставить отказалась. Директор МБУК «Добровский ДЦК» ФИО4 /подпись/ 20.04.2023.»; «С приказом ознакомлена 10.05.2023 /подпись/ ФИО3 Копия получена 10.05.2023 в бухгалтерии»

Согласно ответу на электронное обращение ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Липецкой области от 28.04.2023 по результатам проверки в адрес МБУК «Добровский ДЦК» направлены предостережения о недопущении оформления с ФИО3 и другими работниками учреждения договоров о полной материальной ответственности в отсутствие оснований, предусмотренных "’Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"; об отмене изданного в нарушение ст. ст. 60, 60.1, 60.2 Трудового Кодекса РФ приказа № от 06.03.2023 о возложении на ФИО3 дополнительных обязанностей кассира - операциониста в отсутствие ее письменного согласия.

Представитель ответчика представил в материалы дела график работы ДЦК на апрель 2023г., согласованный главой сельского поселения Добровский сельсовет ФИО1, директором МБУК «Добровский ДЦК» ФИО4, подписи сотрудников об ознакомлении с графиком отсутствуют.

Согласно акту № от 14.04.2023 «О самовольном оставлении ФИО3 своего рабочего места 14.04.2023» ФИО3 самовольно покинула свое рабочее место в здании МБУК «Добровский ДЦК» по адресу: <...> в 10час.07мин. 14.04.2023. Акт составлен без присутствия ФИО3, подпись ФИО3 в ознакомлении отсутствует.

Согласно акту № от 14.04.2023 «О самовольном оставлении ФИО3 своего рабочего места 14.04.2023» ФИО3 самовольно покинула свое рабочее место в здании МБУК «Добровский ДЦК» по адресу: <...> и отсутствовала до конца своей рабочей смены до 14 час. 30 мин., что составило 4 часа 23 минуты. Акт составлен без присутствия ФИО3, подпись ФИО3 в ознакомлении отсутствует.

14.04.2023 было составлено уведомление № о предоставлении письменного объяснения, которое было направлено ФИО3 15.04.2023, что подтверждается почтовой описью. Сведений о вручении уведомления не имеется.

Согласно акту № от 17.04.2023 «Об отсутствии на рабочем месте ФИО3» ФИО3 отсутствовала на своем рабочем месте в здании МБУК «Добровский ДЦК» по адресу: <...> с 9-00 час. и до конца своей рабочей смены до 15 час. 00 мин., что составило 6 часов. Акт составлен без присутствия ФИО3, подпись ФИО3 в ознакомлении отсутствует.

17.04.2023 было составлено уведомление № о предоставлении письменного объяснения, которое было направлено ФИО3 18.04.2023, что подтверждается почтовой описью. Сведений о вручении уведомления не имеется.

Согласно акту № от 20.04.2023 «Об отказе ФИО3 дать объяснения» ФИО3 ознакомившись с уведомлениями № и № о необходимости дачи письменных объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте, отказалась дать какие-либо письменные или устные объяснения. Акт составлен без присутствия ФИО3, подпись ФИО3 в ознакомлении отсутствует.

Согласно акту № от 20.04.2023 «Об отказе от ознакомления под подпись с приказом об увольнении, актами и уведомлениями ФИО3» ФИО3 ознакомившись с приказом № от 20.04.2023 и прилагающимися к нему актами и уведомлениями, отказалась ставить свою подпись в ознакомлении с ними. Акт составлен без присутствия ФИО3, подпись ФИО3 в ознакомлении отсутствует.

21.04.2023 было составлено уведомление № о необходимости получить трудовую книжку, которое было направлено ФИО3 21.04.2023, что подтверждается почтовой описью.

Как следует из распоряжения администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района от 28.12.2022 № 103-р, главой администрации сельского поселения Добровский сельсовет ФИО1 утвержден в МБУК «Добровский ДЦК» с 01.01.2023 режим работы с 16.00 час. до 22.00 час. ежедневно без выходных.

Распоряжением администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области от 11.07.2023 за №-р ФИО3 принята на работу с 11 июля 2023 на должность директора МБУК «Добровский ДЦК» на 0,75 ставки на время отсутствия основного работника – директора МБУК «Добровский ДЦК» ФИО2

Согласно записям, сделанным в трудовой книжке ТК № ФИО3 принята в МБУК «Добровский ДЦК» на должность заместителя директора МБУК «Добровский ДЦК» с 01.10.2020, 14.04.2023 уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, пп. а, п. 6, ст. 81 ТК РФ. Подпись истца в ознакомлении с данными записями отсутствует. 11.07.2023 принята в МБУК «Добровский ДЦК» на должность директора МБУК «Добровский ДЦК» на 0,75 ставки на время отсутствия основного работника.

Истцом представлены отчеты о проделанной работе с 17.04.2023 по 21.04.2023, с 11.07.2023 по 16.07.2023.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только за совершение работником дисциплинарного проступка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В соответствии с пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из заявления представителя ответчика МБУК «Добровский ДЦК», адресованного суду, иск он признал в полном объеме, также просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное 17.07.2023 между МБУК «Добровский ДЦК» и истцом ФИО3

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Согласно ч.3 ст.173, абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из ст. 153.8 ГПК РФ следует, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Проверив доводы истца, суд полагает, что признание иска ответчиком и утверждение мирового соглашения противоречит Закону, поскольку законным представителем ответчика является истец, в связи с чем, суд не принимает признание иска и отказывает в утверждении мирового соглашения, поскольку это противоречит Закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а также не представлено бесспорных доказательств виновного противоправного неисполнения истцом трудовых обязанностей.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, согласно которым суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Суд, учитывая положения ст.ст.192, 193 ТК РФ пришел к выводу, что работодателем не был соблюден порядок применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО3 решения об увольнении учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых сотрудник отсутствовал на рабочем месте, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу что, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются сведения о нарушении установленного законом порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а также не представлено бесспорных доказательств виновного противоправного неисполнения истцом трудовых обязанностей.

Учитывая, что истец ФИО3 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 руб., исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ № от 20.04.2023г. МБУК «Добровский ДЦК» о прекращении с 14.04.2023г. трудового договора с ФИО3 и восстановить ее в должности заместителя директора МБУК «Добровский ДЦК» с 14.04.2023г.

Взыскать госпошлину с МБУК «Добровский ДЦК» в доход бюджета в сумме 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Королева

Решение изготовлено в полном объеме 20.07.2023 года.