Апелляционное определение № 33А-5367/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья: Красникова М.И. 33а-5367/2026

Докладчик: Казакова И.А. (2а-542/2026)

(42RS0007-01-2025-003821-66)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Тройниной С.С., Копыловой Е.В.

при секретаре Климове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе и дополнения к ней ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в котором просит восстановить пропущенные сроки на обжалование постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 10 апреля 2025 г. по исполнительному производству № 85953/25/42007-ИП от 24 марта 2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, от 6 мая 2025 г. по исполнительному производству № 85951/25/42007-ИП от 24 марта 2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 050 рублей, от 6 мая 2025 г. по исполнительному производству № 85 952/25/42007-ИП от 24 марта 2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, признать указанные постановления незаконными, освободить от уплаты исполнительских сборов, обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возвратить имущество, изъятое 17 апреля 2025 г. при производстве исполнительных действий в квартире по адресу <адрес> признать незаконными постановления от 18 апреля 2025 г. об оценке имущества в рамках исполнительного производства № 85953/25/42007-СД.

Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2024 г. удовлетворено требование ООО «Шалго» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования для выполнения необходимых ремонтных работ для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, взыскании с ФИО1 неустойки в размере 500 рублей в день со второго дня после вступления в силу решения суда, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2025 г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 г. решение оставлено без изменения.

24 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждены исполнительные производства №№ 85951/25/42007-ИП, 85952/25/42007-ИП, 85953/25/42007-ИП.

10 апреля 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства № 85953/25/42007-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исковым требованиям неимущественного характера.

6 мая 2025 г. в рамках исполнительных производств № 85952/25/42007-ИП и №85951/25/42007-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 1 000 рублей и 1 050 рублей соответственно по исковым требованиям имущественного характера.

29 мая 2025 г. административный истец получила копии актов о наложении ареста от 17 апреля 2025 г., два постановления об оценке имущества от 18 апреля 2025 г. В результате исполнительных действий арестовано и изъято имущество, оцененное судебным приставом-исполнителем следующим образом: ноутбук - 10 000 рублей, мультиварка – 1 500 рублей, чайник – 500 рублей, стиральная машинка – 5 000 рублей, МФУ – 3 000 рублей, микроволновая печь – 2 000 рублей. С данной оценкой административный истец не согласна, считает ее заниженной, в связи с чем постановление об оценке нарушает ее права.

29 мая 2025 г. и 30 июня 2025 г. административный истец получила две копии постановлений от 29 мая 2025 г., от 30 мая 2025 г. по сводному исполнительному производству № 85953/25/42007-СД от 24 марта 2025 г. о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской области. Однако указанное имущество, исходя из ответа на её заявление, фактически ни в МТУ, ни в ООО «Аргумент», которой было выдано поручение на прием и принудительную реализацию арестованного имущества, не передавалось. На данный момент не известно, где находится арестованное имущество, кто им пользуется.

Она получила копию постановления от 24 июля 2025 г. о снижении имущества, переданного на реализацию, на 25 процентов, копию постановления от 29 сентября 2025 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю имущества должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а также постановления от 8 октября 2025 г. о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 85951/25/42007-ИП на сумму 7 000 рублей, что подтверждает, что имущество не передавалось на реализацию, а все время находилось у представителей ООО «Шалго», которые не вправе его реализовывать, кроме того, стоимость имущества, фактически не переданного на реализацию, искусственно снижалась.

Административный истец считает, что неисполнение требований исполнительного документа после его возбуждения обусловлено уважительными причинами. До взыскания исполнительского сбора она обращалась на личный прием к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, однако ушла с него, поскольку поведение старшего судебного пристава оскорбило её, никаких документов, подтверждающих её имущественное положение, а также ограниченный доход в размере 2 293 рубля в месяц, она не приобщила.

Административный истец признана малоимущей, стоит на учет в центре занятости населения. Трудоустроиться ей мешает неудовлетворительное состояние здоровье, а также гражданские дела, по которым она в основном является ответчиком, наличие возбужденных и неисполненных исполнительных производств. Кроме того, после удовлетворения требований ООО «Шалго» от 11 октября 2024 г. представители общества умышленно не исполняли его, насчитывая присужденную административному истцу неустойку.

Полагает, что исполнительский сбор в размере 5 000 рублей чрезмерно велик, не соответствует уровню её дохода, также, как и сборы в размере 1 000 и 1050 рублей.

Полагает, что срок для оспаривания постановлений подлежит восстановлению, поскольку она обжаловала решение от 11 октября 2024 г., занималась составлением запросов и заявлений в различные законодательные, исполнительные и правоохранительные органы, что требует значительных временных затрат.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Постановлено: «Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от 10 апреля 2025 г. в рамках исполнительного производства № 85953/25/42007-ИП до 3 750 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от 6 мая 2025 г. в рамках исполнительного производства № 85952/25/42007-ИП до 750 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от 6 мая 2025 г. в рамках исполнительного производства № 85951/25/42007-ИП до 787,50 рублей».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить.

Считает, что суд вынося решение имел личную заинтересованность в его вынесении в пользу административных ответчиков и взыскателя, формально рассмотрев ее доводы, изложенные в административном исковом заявлении и ее дополнительные пояснения, которые она пыталась дать в ходе рассмотрения дела, поскольку судья бесконечно прерывала ее, делала замечания, не давала ничего сказать, о чем она заявляла в начале рассмотрения данного дела, предвидя, что к ее доводам суд относится критически, указывает, что они несостоятельны.

Полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с допущенными судом нарушений норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что не согласна с тем, что она не предоставляла доступ в квартиру, неустойку с нее взыскали незаконно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку постановления и действия ответчика соответствуют закону и прав истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2024 г. выданы исполнительные листы:

ФС № 050927945 об обязании ФИО1 в течение двух рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу представить сотрудникам ООО «Шалго» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования для выполнения ремонтных работ и проверки устранения недостатков представления коммунальных услуг;

ФС № 050927944 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

ФС № 050927946 о взыскании с ФИО1 неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 500 рублей, начиная со следующего дня по истечении двух рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа ФС № 050927946 24 марта 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 85951/25/42007-ИП о взыскании 15 000 рублей (размер неустойки по состоянию на 19 марта 2025 г.).

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 24 марта 2025 г., прочитано ею в этот же день.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа ФС № 050927944 24 марта 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 85952/25/42007-ИП о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 24 марта 2025 г., прочитано ею в этот же день.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа ФС № 050927945 24 марта 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 85953/25/42007-ИП об обязании ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 24 марта 2025 г., прочитано ею в этот же день.

Постановлением от 10 апреля 2025 г. в рамках исполнительного производства № 85953/25/42007-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный срок, с ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 5 000 рублей.

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 10 апреля 2025 г., прочитано ею в этот же день.

Постановлением от 6 мая 2025 г. в рамках исполнительного производства № 85952/25/42007-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный срок, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 6 мая 2025 г., прочитано ею в этот же день.

Постановлением от 6 мая 2025 г. в рамках исполнительного производства № 85951/25/42007-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный срок, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 050 рублей.

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 6 мая 2025 г., прочитано ею в этот же день.

Из акта от 17 апреля 2025 г. следует, что в рамках исполнительного производства № 85953/25/42007-ИП ФИО1 предоставила доступ ООО «Шалго» в квартиру, в месте, где необходимо проведение сварочных работ, ограничен доступ коробом из ДСП. Ввиду отказа ФИО1 от демонтажа короба произвести работы не представляется возможным.

Постановлениями от 17 апреля 2025 г. в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании неустойки, государственной пошлины постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановления направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 18 апреля 2025 г., прочитано ею 19 апреля 2025 г.

17 апреля 2025 г. в рамках исполнительного производства № 85951/25/42007-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на имущество ФИО1: машинку стиральную белого цвета Indesit предварительно оцененную в 5 000 рублей, принтер HP черного цвета, предварительно оцененный в 3 000 рублей, микроволновую печь Samsung, предварительно оцененную в 2 000 рублей, наложен арест, указанное имущество в присутствии ФИО1 изъято и передано на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя ООО «Шалго».

17 апреля 2025 г. в рамках исполнительного производства № 85952/25/42007-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на имущество ФИО1: ноутбук Sony, предварительно оцененный в 10 000 рублей, мультиварка Vitess, предварительно оцененная в 1 500 рублей, чайник белого цвета Leben, предварительно оцененный в 500 рублей, наложен арест, указанное имущество в присутствии ФИО1 изъято и передано на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя ООО «Шалго».

На акте ФИО1 сделана отметка о том, что ноутбук изъят незаконно, в нем имеются персональные данные других лиц, он ей необходим для работы, ей причиняются убытки, планирует обратиться с жалобой.

18 апреля 2025 г. копии актов о наложении ареста (описи имущества) направлены ФИО1 по месту жительства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 18 апреля 2025 г. исполнительные производства № 85951/24/42007-ИП, № 85952/24/42007-ИП, № 85953/24/42007-ИП объединены в свободное исполнительное производство, которому присвоен № 8593/25/42007-СД.

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 18 апреля 2025 г., прочитано ею 19 апреля 2025 г.

Согласно постановлению от 18 апреля 2025 г. в рамках сводного исполнительного производства установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 17 апреля 2025 г.: ноутбук Sony – 10 000 рублей, мультиварка Vitesse не рабочая – 1 500 рублей, чайник Leben – 500 рублей, итого 12 000 рублей.

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 18 апреля 2025 г., прочитано ею 19 апреля 2025 г.

Постановлением от 18 апреля 2025 г. установлена стоимость имущества, арестованного 17 апреля 2025 г. и переданного на реализацию: машинка стиральная Indesit 5 000 рублей, принтер HP 3 000 рублей, микроволновая печь Samsung 2 000 рублей.

Постановлением от 6 мая 2025 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 85951/25/42007-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 050 рублей.

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 6 мая 2025 г., прочитано ею в тот же день.

Постановлением от 6 мая 2025 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 85952/25/42007-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 6 мая 2025 г., прочитано ею в тот же день.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2025 г. имущество, изъятое у ФИО1: ноутбук, мультиварка и чайник переданы для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях.

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 29 мая 2025 г., прочитано ею в тот же день.

9 июня 2025 г. МТУ Росимущество по Кемеровской и Томской областям поручило ООО «Аргумент» произвести прием и реализацию арестованного движимого имущества (ноутбук, мультиварка, чайник), принадлежащего ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2025 г. имущество, изъятое у ФИО1: стиральная машинка, принтер и микроволновая печь переданы для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях.

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 3 июля 2025 г., прочитано ею 18 июля 2025 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2025 г. имущество, изъятое у ФИО1: машинка стиральная Indesit, принтер HP, микроволновая печь Samsung переданы для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях.

7 июля 2025 г. МТУ Росимущество по Кемеровской и Томской областям поручило ООО «Аргумент» произвести прием и реализацию арестованного движимого имущества (стиральной машинки, принтера, микроволновой печи), принадлежащего ФИО1

23 июля 2025 г. ООО «Аргумент» составлено уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах, просит направить постановление о снижении начальной оценочной стоимости на 15 % имущества (ноутбук, мультиварка, чайник).

Постановлением от 24 июля 2025 г. на имущество, изъятое у ФИО1, снижена цена на 15 %: ноутбук – до 8 500 рублей, мультиварка – до 1 275 рублей, чайник – до 425 рублей.

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 24 июля 2025 г., прочтено ею в тот же день.

6 августа 2025 г. ООО «Аргумент» составлено уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах, просит направить постановление о снижении начальной оценочной стоимости на 15 % имущества (стиральная машинка, принтер, микроволновая печь).

Постановлением от 6 августа 2025 г. на имущество, изъятое у ФИО1, снижена цена на 15%: принтер – до 2 550, стиральная машинка – до 4 250 рублей, микроволновая печь – до 1 700 рублей.

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 6 августа 2025 г., прочтено ею в тот же день.

Стоимость переданного имущества постановлением от 6 августа 2025 г. была снижена: принтер НР – до 2 550 рублей, машинка стиральная Indesit – до 4 250 рублей, микроволновая печь Samsung – до 1 700 рублей.

25 августа 2025 г. ООО «Аргумент» составлен акт возврата арестованного имущества ввиду окончания срока реализации имущества (ноутбук, мультиварка, чайник).

26 августа 2025 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение об оставлении нереализованного имущества (ноутбук, мультиварка, чайник) за собой.

В своем ответе от 29 августа 2025 г. взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой ноутбука стоимостью 7 500 рублей. Ноутбук был передан представителю ООО «Шалго» по акту передачи арестованного имущества от 6 октября 2025 г.

5 сентября 2025 г. ООО «Аргумент» составлен акт возврата арестованного имущества ввиду окончания срока реализации имущества (стиральная машинка, принтер, микроволновая печь).

9 сентября 2025 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение об оставлении нереализованного имущества (машинка стиральная, принтер, микроволновая печь) за собой.

В своем ответе от 25 сентября 2025 г. взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой принтера стоимостью 2 250 рублей. Принтер был передан представителю ООО «Шалго» по акту передачи арестованного имущества от 6 октября 2025 г.

Постановлениями от 8 октября 2025 г. нереализованное имущество – принтер HP, ноутбук (без шнура и зарядки) переданы взыскателю ООО «Шалго».

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 8 октября 2025 г., прочитано ею в тот же день.

Постановлением от 22 сентября 2025 г. ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа ФС № 050927945 об обязании предоставить доступ – до 29 сентября 2025 г.

Постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 22 сентября 2025 г., прочитано ею в тот же день.

Постановлениями от 8 октября 2025 г. в целях принудительного исполнения снят арест с машинки стиральной Indesit, микроволновой печи Samsung, принтера HP.

Постановлением от 8 октября 2025 г. нереализованное имущество: машинка стиральная Indesit, микроволновая печь Samsung возвращены должнику ФИО1

8 и 21 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника для назначения даты и времени по передаче арестованного имущества от взыскателя к должнику. Дверь в квартиру никто не открыл, оставлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю.

10 и 23 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем посредством телефонной связи с ФИО1 составлена беседа о возврате ей арестованного имущество, находящегося на ответственном хранении у взыскателя ООО «Шалго», в ходе которой ФИО1 пояснила, что готова принять имущество, но самостоятельно забрать отказывается.

До настоящего времени требования исполнительных документов ФИО1 не исполнены.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к ФИО1 такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленные судебным приставом-исполнителем сроки должник добровольно не предоставила доступ к внутриквартирному оборудованию для выполнения ремонтных работ, не произвела выплату денежных средств взыскателю в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2024 г. В связи с указанным суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2025 г. и 6 мая 2025 г. незаконными.

Также суд правильно указал, что в исполнительных листах, выданных в отношении ФИО1, имелись требования имущественного характера, в отсутствие у должника доходов у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество.

Разрешая требования о признании незаконными постановлений об оценке имущества, а также обязании возвратить изъятое имущество, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и прав должника не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок оценки имущества должника, передачи на хранение и реализации на торгах регламентированы статьями 85 - 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч.1 ст. 85 названного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 7) вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. (ч. 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что акты о наложении ареста (описи имущества) составлены в присутствии должника ФИО1, которой не было указано имущество, на которое она просила обратить взыскание в первую очередь, при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель руководствовался результатом оценки, произведенной им по рыночным ценам.

В материалы дела, представлены сведения о стоимости имущества, аналогичного арестованному. При этом ФИО1 представлены сведения о стоимости нового имущества без учета износа, а также отличающегося по своим характеристикам от имущества, переданного на торги. Также из представленный ФИО1 документов не следует, что указанная в объявлениях цена является средней по рынку.

Довод административного истца о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества является несостоятельным, противоречащим статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости арестованного имущества административным истцом исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не заявлялось.

Доводы административного истца о том, что реализация имущества фактически не проводилась, опровергаются пояснениями административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, пояснившего суду, что для проведения торгов специализированной организации не требуется фактической передачи изъятого имущества.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, арестованное имущество находилось на реализации у ООО «Аргумент», реализовано не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительных документов было принято решение о передаче части изъятого имущества взыскателю, а также о возврате иного имущества должнику.

Как верно указано судом, поскольку оснований для привлечения оценщика в порядке, изложенном в ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя при проведении оспариваемых исполнительных действий не имелось, доводы административного истца о несогласии с установленной судебным приставом-исполнителем ценой изъятого имущества, ничем не подтверждаются, кроме того, опровергаются сведениями об отсутствии реализации имущества за установленную судебным приставом цену как до, так и после снижения стоимости имущества, переданного на реализацию.

Требование ФИО1 о возврате ей арестованного имущества, а именно, ноутбука и принтера, переданных взыскателю ООО «Шалго» в счет исполнения обязательств являются необоснованными. Доводы о том, что данная техника необходима для работы, также не может повлечь удовлетворение заявленных требований. Кроме того, как установлено судом, на видеозаписи, исследованной в судебном заседании ФИО1 указывает, что ноутбук не работает, провод для зарядки отсутствует.

Вывод суда о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими административными требованиями не нарушает прав административного истца, поскольку административное дело рассмотрено по существу.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие в поведении административного истца как должника в исполнительном производстве признака противоправности и, соответственно, правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как верно указал суд, основанием для освобождения ФИО1 от взимания исполнительского сбора могут выступать только доказательства, что должником принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе. Таких обстоятельств судом не установлено.

Наличие объективных причин, исключающих реальную возможность ФИО1 исполнить требования исполнительного документа о предоставление доступа к внутриквартирному оборудованию для выполнения ремонтных работ в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства при установленном судом факте его получения должником 24 марта 2025 г., что в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не опровергнуто, из материалов административного дела также не усматривается.

Сведений, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от неё мер в целях исполнения требований исполнительных документов, не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании копией исполнительного производства, из которого следует, что после вынесения решения суда от 11 ноября 2024 г., существом которого является предоставление доступа к внутриквартирному оборудованию для выполнения ремонтных работ в течение двух рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, административным истцом добровольно требования не исполнялись, более того, административным истцом чинились препятствия в их исполнении.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27 мая 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КРФобАП ФИО1 при осуществлении 17 апреля 2025 г. исполнительских действий чинила препятствия судебному приставу-исполнителю.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 исполнить решение суда от 11 ноября 2024 г. по предоставлению доступа к внутриквартирному оборудованию судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки, присужденной судом и начисляемой ежедневно, напрямую зависел от действий ФИО1 по исполнению судебного решения.

Доводы административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от 6 мая 2025 г. по требованиям имущественного характера со ссылкой на отсутствие дохода и признание истца в установленном порядке малоимущей обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не является (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

В связи с указанным оснований освобождения ФИО1 от уплаты исполнительских сборов судом не усматривается. Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом при рассмотрении дела установлено такое имущественное положение административного истца, обусловленное отсутствием официального трудоустройства, имеющихся сведений о доходах, размеры которых ниже установленного на территории Кемеровской области-Кузбасса прожиточного минимума, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения каждого из установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя размера исполнительского сбора на максимально возможную одну четверть от их размера, установив ко взысканию следующий размер исполнительских сборов по постановлениям: от 10 апреля 2025 г. до 3 750 рублей, и от 6 мая 2025 г. до 750 и 787,50 рублей соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм отклоняются судебной коллегией. Как видно из протоколов судебных заседаний административный истец реализовала свои права, предусмотренные ст. 35 КАС РФ, ст. 45 КАС РФ, заявленные ходатайства административного истца рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы административного истца сводятся, в том числе, к несогласию с решением суда, на основании которого выданы исполнительные листы и не могут быть основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: