Решение № 2-4037/2017 2-4037/2017~М-3967/2017 М-3967/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4037/2017

Дело № 2-4037/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа ФИО1,

истца ФИО2, он же представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

истца ФИО5,

истца ФИО6,

представителя ответчика Войсковой части № войск национальной гвардии РФ ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к Министерству обороны РФ, Войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», Федеральной службе войск Национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, Войсковой части 6795 о компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральное казенное учреждение «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» и Центральный аппарат Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации. Однако, поскольку Центральный аппарат Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации является структурным подразделением, надлежащим ответчиком судом ДД.ММ.ГГГГ определено с согласия истцов считать Федеральную службу войск национальной гвардии РФ.

В обоснование иска истцами указано, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был призван <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года и проходил срочную военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года устным приказом командира 4 группы капитана ФИО17 сержант ФИО25 временно был назначен на должность заместителя командира 4 группы.

ДД.ММ.ГГГГ на территории полевого лагеря в районе поселка Булгаково, в ночное время, сержант ФИО25 являясь должностным лицом, исполняя обязанности заместителя командира взвода, разбудил и построил военнослужащих по призыву, в числе которых и был ФИО9. ФИО25 умышленно, пренебрегая требованиями безопасности военной службы, жизнью и здоровью подчиненных, явно превышая свои должностные полномочия, приказал выдвинуться на марш-бросок. Неподалеку от поворота дороги на <адрес> ФИО25 подал команду «граната в центре», имитирующую взрыв в результате выполнения которой военнослужащие легли лицом вниз на проезжую часть дороги. Увидев автомобиль, двигающийся на встречу, ФИО25, своевременно никаких мер безопасности не принял, в связи с чем данный автомобиль под управлением другого военнослужащего совершил наезд на подчиненных. ФИО9 получил множественные переломы костей скелета и повреждения внутренних органов, от чего его смерть наступила на месте происшествия.

Приговором <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать командные должности в условиях военной службы сроком на 3 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 оставлен без изменения.

Истцы указывают, что должностные лица войсковой части № не обеспечили безопасность прохождения военной службы ФИО9 Смерть ФИО9 получена при исполнении обязанностей военной службы по вине военнослужащих войсковой части.

В результате виновных и противоправных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, командира и военнослужащих войсковой части, в которой проходил службу ФИО9, истцам причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Погибший был единственным сыном и братом, потеряв которого истцы лишились опоры в будущем.

Гибель в молодом возрасте при трагических обстоятельствах ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей представителями ответчика причинила истцам тяжелые нравственные страдания, назвать мучения. До настоящего времени они испытывают переживания безвозвратности утраты близкого человека.

С даты гибели ФИО9, ухудшилось состояние здоровья. Все члены семьи испытали нервное расстройство, стресс и переживания. Невозможно соизмерить боль от потери единственного сына и брата.

Истцы, просят суд:

взыскать с войсковой части № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

взыскать с войсковой части № в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

- взыскать с войсковой части № в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей;

- взыскать с войсковой части № в пользу ФИО26 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, он же представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, истцы ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчиков Войсковой части 6795 войск национальной гвардии РФ, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявления.

Представители ответчиков Федерального казенного учреждения «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя Министерства обороны РФ имеется отзыв, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО25, ФИО27 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ФИО25 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа ФИО1 полагал иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. Считал необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, заключение заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа ФИО1, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ст. ст. 16, 27 указанного Закона предусмотрено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать командные должности в условиях военной службы сроком на три года. Лишен воинского звания сержант.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 оставлен без изменения.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела из Уфимского гарнизонного военного суда было запрошено уголовное дело по обвинению ФИО25

Из заключений судебно-медицинских экспертов имеющихся в материалах уголовного дела, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были причинены вторично-открытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением отломков, открытый перелом таранной кости и головки 4 плюсневой кости, что в совокупности расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, в связи с чем он стационарно лечился в больнице с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 и ФИО9 - сочетанная травма головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, от чего и наступила их смерть на месте происшествия.

Судом Уфимского гарнизонного военного суда установлено, показания ФИО25 о том, что он не хотел унижать честь и достоинство подчиненных, а его действия были направлены на укрепление воинской дисциплины, и они не могут находиться в причинной связи с наступлением тяжких последствий, являются несостоятельными, так как они противоречивы и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ГАВ, Бисси-нова Е.К., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22 и ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО23 о том, что ФИО25, издеваясь над подчиненными, заставлял их в ночное время вопреки требованиям Уставов Вооруженных Сил РФ совершать марш-бросок в двух бронежилетах без какой-либо необходимости.

Это также подтверждают показания потерпевших ФИО15 и ФИО18 о том, что при имитации взрыва они лежали на проезжей части дороги вместе с ФИО10, ФИО11 и ФИО9, а, увидев автомобиль, смогли отпрыгнуть на обочину в непосредственной близости от него, так и не дождавшись команды ФИО25, видевшего опасность, а также показания потерпевших ФИО10 и ФИО24 о том, что они слышали команду «встать», после чего сразу же произошел наезд автомобиля на пострадавших. Эти обстоятельства не отрицает и сам подсудимый.

По делу объективно установлено, что ФИО25 явно превысил свои должностные полномочия, поскольку действовал вопреки требованиям статей 41, 42, 44 Устава внутренней службы ВС РФ из которых явствует, что приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам, перед отдачей приказа командир обязан всесторонне оценить обстановку, не должен допускать превышения должностными полномочиями, ибо несет ответственность за отданный приказ и его последствия.

Более того, отданные ФИО25 приказания о выполнении упражнений на автодороге в ночное время без оснащения военнослужащих светоотражающими сигналами, сами по себе свидетельствуют, что он реально мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий от своих действий, так они были напрямую связаны с риском для жизни и здоровья подчиненных.

В судебном заседании Уфимского гарнизонного военного суда установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов рядовых, в частности ФИО9

Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи ФИО27, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с транзитным регистрационным номером «№», двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> в <адрес> Республики Башкортостан. На указанной дороге в 2-х километрах от трассы <данные изъяты> в сторону населенного пункта Бекетово, в нарушение требований п.п. 10.1. и 10.3, «Правил дорожного движения РФ», предписывающих водителю вести транспортное средство ее скоростью, не превышающей установленного ограничения (вне населенных пунктов на дорогах. не являющихся автомагистралями - не более 90 км/ч), и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ФИО27. двигаясь по сухому асфальтовому покрытию дороги в условиях недостаточной видимости в темное время суток со скоростью не менее 140 километров в час, не обеспечив тем самым безопасность дорожного движения, совершил наезд на находящихся на дороге пешеходов военнослужащих войсковой части №, в частности рядового ФИО9 В результате данного ДТП ФИО9 получил множественные травмы головы, груди, живота и конечностей с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов, от которых он погиб.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 оставлен без изменения.

Данные обстоятельства гибели ФИО9 подтверждаются также заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела истцы являются близкими родственниками погибшего, а именно ФИО2 – отцом, ФИО4 – матерью, а ФИО5 и ФИО28 – родными сестрами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО29 был заключен брак (свидетельство II-АР №).

От данного брака имеются дети:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Мухаметшина (Ишдавлетова) АН, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении, где в качестве родителей указаны ФИО2 и ФИО4

Одной из основных задач Министерства обороны РФ, согласно "Положению о Министерстве обороны РФ", утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", является организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах, осуществление контроля за их состоянием.

В силу статьи 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, смерть ФИО9 наступила при исполнении обязанностей военной службы, ввиду необеспечения должностными лицами предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих" № 76-ФЗ условий безопасности прохождения им обязанностей военной службы.

Судом установлено, что должностными лицами войсковой части № были совершены противоправные действия (бездействия), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащего, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащего.

Одним из основных полномочий Министерства обороны РФ, согласно п. 26 ст. 7 Положения о Министерстве обороны РФ", утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", является организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах, осуществление контроля за их состоянием.

При таких обстоятельствах, лицом, выступающим от имени казны Российской Федерации, в настоящем случае является главный распорядитель бюджетных средств на основании п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, - Министерство обороны Российской Федерации в связи с причинением истцу вреда виновными действиями должностного лица данного органа государственной власти.

С учетом того, что должностные лица войсковой части были привлечены к дисциплинарной ответственности за указанные противоправные действия (бездействия), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что погибший проживал вместе с родителями и сестрами, вместе питались, ФИО9 помогал родителям по хозяйству, так как жили в частном доме. Был единственным сыном, морально и материально помогал.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (отца погибшего) компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, в пользу ФИО4 (матери погибшего) - 800 000 рублей, в пользу ФИО5 (родной сестры) - 500 000 рублей, в пользу ФИО26 ФИО3 (родной сестры) - 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда по 800 000 рублей в пользу каждого из родителей, суд учитывает, что совокупный размер компенсации морального вреда, приходящийся на обоих родителей составит в таком случае 1 600 000 рублей.

Требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО26 ФИО3, к Войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», Центральному аппарату Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае они не являются главными распорядителями бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Министерства обороны РФ за счёт казны Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1200 рублей (из расчета 300 руб.*4 истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО26 ФИО3 к Министерству обороны РФ, Войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», Федеральной службе войск Национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО26 ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счёт казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО26 ФИО3 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО26 ФИО3, к Войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», Федеральной службе войск Национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 12.12.2017 года.

Судья Кочкина И.В.