Решение № 2-2672/2020 2-2672/2020~М-2113/2020 М-2113/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2672/2020

УИД 16RS0049-01-2020-006622-95

Дело №2-2672/20


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своего иска, истец указал, что между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО3 заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г. на приобретение транспортного средства, по условиям которого ФИО3 был выдан ФИО4 в размере 1 470 756 рублей 20 копеек на срок до --.--.---- г., с уплатой за пользование ФИО4 19,90% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать ФИО4 и ежемесячно уплачивать проценты за пользование ФИО4.

Заемщик обязан возвратить кредитору сумму ФИО4 в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого транспортного средства: автомобиль марки BMW, VIN: №--, 2014 года выпуска.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика составляет 916 150 рублей 60 копеек, в том числе: просроченная сумма основного долга по ФИО4 – 801 678 рублей 48 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 90 823 рубля 05 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 11 883 рубля 10 копеек, штрафные проценты – 11 765 рублей 97 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 916 150 рублей 60 копеек, образовавшуюся с --.--.---- г. по --.--.---- г.; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с --.--.---- г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по ФИО4; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 361 рублей 51 копейки, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки BMW, VIN: №--, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 3 382 500 рублей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к ней отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО3 заключен кредитный договор №-- на приобретение транспортного средства, по условиям которого ФИО3 был выдан ФИО4 в размере 1 470 756 рублей 20 копеек на срок до --.--.---- г., с уплатой за пользование ФИО4 19,90% годовых.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспариваются. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательств, нарушая условия.

Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности ответчика ФИО3 перед ФИО4 по указанному договору по состоянию на --.--.---- г. составляет 916 150 рублей 60 копеек, в том числе: просроченная сумма основного долга по ФИО4 – 801 678 рублей 48 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 90 823 рубля 05 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 11 883 рубля 10 копеек, штрафные проценты – 11 765 рублей 97 копеек.

Судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, до настоящего времени обязательства заемщик перед кредитором не исполнил.

В соответствии с условиями договора и требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму ФИО4 и уплатить причитающиеся проценты за пользование ФИО4, неустойки и комиссии, предусмотренные условиями договора, в случаях несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором, возникновения каких-либо обстоятельств, которые дают ФИО4 веские основания предполагать, что клиент может не выполнить свои обязательства по договору, либо будет неспособен их выполнить.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным и соответствующим договорным отношениям сторон.

Обстоятельства неисполнения принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по ФИО4, процентов, а также размер суммы задолженности ответчиком ФИО3 не оспорены, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 916 150 рублей 60 копеек.

Более того, согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от --.--.---- г. (ред. от --.--.---- г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 19,90% годовых на остаток основного долга, начиная с --.--.---- г. по дату фактического погашения основного долга.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, заемщик передал в залог ФИО4 приобретаемое транспортное средство (п.22 договора).

Предмет залога (транспортное средство) BMW, VIN: №--, 2014 года выпуска было приобретено покупателем в собственность по Договору купли-продажи автомобиля №№-- от --.--.---- г. у ООО «ТрансТехСервис» за 3 382 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ФИО3 вышеуказанный автомобиль BMW на основании договора комиссии транспортного средства поручил ООО «Виктория» за вознаграждение продать. --.--.---- г. ФИО1 купила спорный автомобиль у ООО «Виктория» на основании договора купли-продажи №-- по цене 3 000 000 рублей. ФИО1 беспрепятственно зарегистрировала переход права собственности в органах ГИБДД, владеет и пользуется спорным автомобилем.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что она приобрела автомобиль, никаких запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля не было, владеет и пользуется автомобилем по настоящее время.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы, сведения о залоге спорного транспортного средства, отсутствуют (л.д.69).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после --.--.---- г..

В соответствии с разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Так, ФИО1 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке за 3 000 000 рублей.

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в органах ГИБДД, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации ТС, внесена запись о собственнике в ПТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения сделки купли-продажи спорного транспортного средства – --.--.---- г., ни в органах ГИБДД, ни в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы, сведения о залоге (аресте) спорного транспортного средства не имелось, как до заключения договора купли-продажи транспортного средства, так и после, в связи с чем, покупатель ФИО1 не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Суд полагает, что при приобретении спорного автомобиля ФИО1 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, которая могла привести к выявлению сведений о залоге, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, исходя из материалов дела, у ФИО1 не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ договор залога является прекращенным, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 361 рублей 51 копейки (12361,51+6000). Данные расходы подтверждаются платежным поручением №--, 13457 от --.--.---- г..

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 12 361 рубля 51 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению частично.

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» задолженность по кредитному договору №--RURRA10001 от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 916 150 рублей 60 копеек и 12 361 рубль 51 копейка в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 19,90% годовых на остаток основного долга с --.--.---- г. по дату фактического погашения основного долга.

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.