Решение № 2-798/2019 2-798/2019(2-8413/2018;)~М-8390/2018 2-8413/2018 М-8390/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-798/2019

Дело №2-798/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика А.Н.СА.,

ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по исправлению недостатков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов по исправлению недостатков по договору от <дата>. в размере 150 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 130 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. между сторонами заключен договор подряда, по условием которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить ремонтные работы (п.2.2.1. договора подряда). Истец обязательства выполнил, согласно приложению №1 к договору подряда выплатил ответчице стоимость фактически выполненных работ. Однако, ответчик обязательства по договору подряда выполнил с нару истца произошло обрушение потолка, отремонтированного ответчиком, о чем составлен акт от <дата>., утвержденный главным инженером ОО «УК СТРОЙПРАКТИК». По факту обрушения потолка <дата>. ответчику направлена претензия, которая оставленная без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, просил взыскать 150 000 руб., потраченных на ремонт потолка и ламината после обрушения потолка. Суду пояснил, что он был вначале доволен ремонтом квартиры, но по истечении одного года после ремонта - <дата>. произошло обрушение потолка, после чего, <дата>., составлен акт. Об обрушении потолка сообщил ответчице по сети Интернет по вайберу, выслал фотографии, однако ответчица ответила, что это не вина ее работника. После этого истец нанял других работников, которые отремонтировали потолок.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, суду уточнил, что на момент приема-сдачи работ по договору подряда не было никаких визуальных нарушений. Полагает, что при производстве ремонта толщину потолка выбирал строитель. Претензия ответчику <дата>. была передана его помощником, ответчица расписалась о ее получении. Однако, подтвердить факт передачи ответчику претензии не может, так как его помощник не явилась по вызову в данное судебное заседание.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что к ремонту квартиры истца по договору она привлекла своего <...>- гражданина республики <...>. В связи с тем, что дом был <дата> года постройки и его состояние было ветхим, а потолок был неровным, со значительным перепадом, истцу было предложено обшить потолок гипсокартонном, но он отказался, ссылаясь на дороговизну. В связи с этим, по поручению истца, <...> лишь освежил потолок побелкой, никаких других манипуляций с потолком не производил. Работы по ремонту квартиры в объеме выполненных работ были приняты без претензий. Об обрушении потолка ей стало известно лишь после получения судом искового заявления, никаких сообщений через пользователя «Вайбер» к ней не направлялись, претензия лично ей <дата>. не вручалась. Она является только пользователям «Ватсап». Подпись о получении претензии <дата>. ей не принадлежит, она подделана стороной истца (представителем либо его помощником), который <дата>. не мог вручить ей претензию, так как <дата>. она вылетела в <...> на самолете через аэропот Внуково, а прилетела обратно лишь <дата>., что подтверждается отметкой таможенного органа в ее паспорте. Кроме того, расчет истца о ремонте потолка площадью 2 кв.м. на сумму 150 000 руб. необоснованно завышен. По сведениям ООО «СТК», расчетная стоимость 1 кв.м. работ по потолку (грунтовка, шпаклевка, покраска), составляет 500 руб., а расчетная стоимость 1 кв.м. вместе с материалом составляет 700 кв.м.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствием факта ненадлежащего исполнения договора подряда ответчиком и недоказанностью факта причинения ущерба и размера ущерба. Суду пояснила, что общая стоимость ремонтных работ составила 245 000 руб., но договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке без объяснения причин. На момент расторжения, предусмотренные условиями договора ремонтные работы, были выполнены не в полном объеме, в том числе, не производилось выравнивание и шпатлевка потолков в комнатах. Согласно расписке о получении денежных средств за выполненные подрядные работы, ответчик получила от истца денежные средства в общей сумме 215 000 руб., т.е. не в полном объеме. <дата> комиссией ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» составлен акт обследования квартиры №<номер> д.<номер> по <адрес>, в ходе которого при визуальном осмотре установлено, что имеет место осыпания штукатурного слоя в комнате, на площади не более 2 кв.м. Каких-либо иных повреждений не обнаружено. Собственнику квартиры, для установления причин осыпания штукатурного слоя, рекомендовано произвести независимую экспертизу, что сделано не было. На основании чего истец пришел к выводу, что осыпание штукатурного слоя потолка комнаты его квартиры, вызвано некачественно выполненными ответчиком работами, а так же каким образом истец определил качество работ выполненных ответчиком, не установлено. Ответчик об имеющихся недостатках уведомлен не был. Содержащаяся в материалах искового заявления претензия о необходимости устранения недостатков (обрушения) от <дата>., адресованная ответчику, не передавалась. С указанной претензией ответчик ознакомился впервые при получении искового заявления. В связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о необходимости устранения недостатков (обрушения), ответчик был лишен права осмотреть и безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок, то есть выполнить принятые на себя обязательства по договору подряда. <дата>. между истцом и ФИО составлен акт приема работ по договору от <дата>. об устранении недостатков работ (обрушения), из которого следует, что истец принял работы по ремонту (восстановлению) потолка и напольного покрытия, а так же оплатил стоимость работ в сумме 150 000 руб. В акте приема работ отсутствуют какие-либо сведения о фактически произведенных работах, объемах, использованных материалах, и.т.д., что не позволяет установить стоимость ремонта произведенного на месте осыпания штукатурного слоя в комнате, на площади не более 2 кв.м..

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статья 746 ГК РФ, устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из материалов дела, <дата>. между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязался выполнить следующий объем работ: демонтаж стены в гостиной, ванной, гардеробной, потолок в ванной, в туалете, в проходе; отделка балкона; возведение стены в гостиной, в ванной, между туалетом и кухней; выравнивание, шпатлевка полов, стен, оконных проемов и потолков; прокладка электропроводки и монтаж электроточек; замена труб в ванной, установка сантехнического оборудования, в том числе раковины, ванной, унитаза, установка смесителей; установка подоконников; плиточные работы: настил полов и отделка стен в ванной и туалете кафелем; покраска стен и потолков; укладка ламината; установка бытовой техники; настил полов в ванной, прихожей, в проходе на кухню, на балконе керамогранитом. (л.д.11-12).

Согласно п.1.2 договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе, предоставить весь необходимый материал, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п.4.1 договора стоимость ремонтных работ составляет 245 000 руб.

Судом установлено, что вопреки требованиям п.1 ст.743 ГК РФ, в момент заключения договора сторонами не была согласована смета, определяющая стоимость работ.

Из расписки, выданной ответчиком ФИО4, видно, что подрядчик получила от истца ФИО1 денежные средства, в счет выполнения определенных подрядных работ: <дата>.- в размере 35 000 руб., <дата>.- 30 000 руб., <дата>. – 30 000 руб., <дата>. – 30 000 руб., <дата>. – 30 000 руб., <дата>. – 30 000 руб., <дата>. – 30 000 руб., всего ответчиком получено 215 000 руб. Следовательно, по договору подряда ответчиком недополучено 30 000 руб. (245 000 руб.- 215 000 руб.) (л.д.13).

Указанное (недоплата по договору на 30 000 руб.) свидетельствует о том, что ответчиком не все работы по договору были произведены. Из пояснения ответчика ФИО4 следует, что в связи с тем, что дом был ветхий, <дата> года постройки, а потолок был неровным, истцу было предложено обшить потолок гипсокартонном, но он отказался, ссылаясь на дороговизну. В связи с этим, по поручению истца, <...> лишь освежил потолок побелкой, выравнивание и шпатлевка потолков в комнатах не производилась.

Из акта обследования квартиры, составленного <дата> начальником участка по эксплуатации и мастером участка по эксплуатации (техником) ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» по истечении одного года после производства работ по договору подряда от <дата>., следует, что <дата> поступило обращение собственника квартиры №<номер> через единую диспетчерскую службу об осыпании штукатурного слоя с потолка в комнате. Со слов собственника известно, что потолок был оштукатурен и окрашен в <дата>. При визуальном осмотре установлено, что дом <дата> года постройки, имеет место осыпание штукатурного слоя в комнате на площади не более 2 кв.м.. Собственнику квартиры рекомендовано обратиться в независимую экспертную организацию для установления причин осыпания штукатурного слоя (л.д.14).

С данным актом ответчик не была ознакомлена, на осмотр потолка в квартире ответчик не была приглашена. Имеется лишь запись об ознакомлении с актом истца, который указал, что с актом ознакомлен и согласен.

Судом установлено, что истцом по настоящее время не выполнены рекомендации комиссии об обращении собственника квартиры в независимую экспертную организацию для установления причин осыпания штукатурного слоя потолка в комнате квартиры истца.

В судебном заседании также были разъяснены истцу о возможности проведения строительно-технической экспертиз, с целью выявления причины осыпания штукатурного слоя потолка в комнате квартиры истца. Истец отказался от проведения судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Однако, истцом не представлены доказательства причины осыпания потолка, а также доказательства производства ответчиком работ по выравниванию и шпатлевки потолков в комнате. Акт приемки выполненных работ стороны в <дата>. не составляли, в связи с чем невозможно определить конкретный объем произведенных ответчиком работ и использованных материалах.

В соответствии с п. 4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п.1 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п.2 указанной статьи, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Кроме того согласно п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Однако, ответчик об имеющихся недостатках уведомлен не был. Содержащаяся в материалах искового заявления претензия о необходимости устранения недостатков (обрушения) от <дата>., адресованная ответчику, ответчику не вручалась. Подпись о получении претензии ответчиком, последней не принадлежит, существенно отличается от ее подписи. Согласно паспорту ответчика, <дата>. представитель истца не мог вручить претензию ответчику, так как <дата> ФИО4 находилась на территории Республики <...>, куда вылетела на самолете через аэропот Внуково, а прилетела обратно лишь <дата>..

Таким образом, не известив ответчика о недостатках работ по договору подряда по отделочным работам в квартире от <дата>., с данным иском истец обратился лишь <дата>., т.е. спустя более 2-х лет после производства ремонтных работ. Лишь после получения искового заявления <дата>. (спустя 2,5 года), ответчику стало известно о претензиях истца.

В связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о необходимости устранения недостатков (обрушения), ответчик была лишена права осмотреть и безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок

<дата> между истцом и ФИО заключен договор об устранении недостатков работ (обрушения). В п.1 договора указан предмет - «работы по ремонту (восстановлению) потолка и напольного покрытия», которые оценены на сумму 150 000 руб. <дата>. составлен акт приема работ по договору от <дата>. об устранении недостатков работ. При этом, в данном акте отсутствуют какие-либо сведения о фактически произведенных работах, объемах, использованных материалах, и.т.д., что не позволяет установить стоимость ремонта произведенного на месте осыпания штукатурного слоя в комнате, на площади около 2 кв.м.

Истец, не известив подрядчика в разумный срок о выявлении скрытых недостатков, самостоятельно устранил эти недостатки, утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда. При этом, заключенный между сторонами договор подряда не содержит указания на право заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, истец не вправе возместить свои расходы по ремонту потолка и ламината за счет ответчика. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб., так как нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 расходов по исправлению недостатков по договору от <дата>. в размере 150 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.02.2019г.