Решение № 2-299/2018 2-299/2018 ~ М-192/2018 М-192/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело №2-299/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 04 июня 2018 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр микрофинансирования город Волгодонск» о снятии обременения в виде ипотеки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Центр микрофинансирования город Волгодонск», в обосновании указав, что по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее несовершеннолетние дети приобрели в общедолевую собственность в равных долях по 1/3 доле за каждым, приобрели земельный участок, общей площадью 423 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 128,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные я по адресу: <адрес>

На указанную недвижимость органами Росреестра было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №

В настоящее время истец все обязательства перед ответчиком исполнила с помощью Государственного сертификата на материнский капитал. В добровольном порядке снять обременение не представляется возможным, поскольку офис, в котором истец оформляла договор займа, закрыт.

В связи с тем, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, просит прекратить указанное выше обременение в виде ипотеки в силу закона.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с территориальной отдаленностью.

Ответчик – представитель ООО «Центр микрофинансирования город Волгодонск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не известны.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, и обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 423 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ее несовершеннолетним сыновьям ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доле каждому (л.д.17-18), что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д.10, 12) и свидетельствами об установлении отцовства (л.д. 11, 13).

Кроме того, ФИО1 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 16 октября 2013 года, принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 128,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Ее несовершеннолетним сыновьям ФИО2 и ФИО3 также принадлежит по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 128,7 кв.м (л.д.15-16).

Согласно договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок, общей площадью 423 кв.м., с кадастровым номером 61:35:0040101:292 по 1/3 доле за каждым и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 128,7 кв.м., с кадастровым номером №, за 365 143 рублей 30 копеек (л.д.20-21).

Для приобретения в собственность жилого дома, ФИО1 заключила с ООО «Центр микрофинансирования город Волгодонск» договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу выдается заем на сумму 365 143 рублей 30 копеек на 90 дней, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 12 % от суммы займа (л.д.22). Согласно пункту 1.10 Договора, способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является залог приобретаемого недвижимого имущества, поручительство третьих лиц.

Согласно справке ООО «Центр микрофинансирования Волгодонск» от 03 сентября 2015 года, с ФИО1 был оформлен заем (ипотека) по программе Материнского капитала, на приобретаемое недвижимое имущество было наложено обременение. Задолженность ФИО1 перед ООО «Центр микрофинансирования Волгодонск» по договору займа погашена в полном объеме. В связи с тем, что дополнительный офис был закрыт, а сотрудники уволены, ООО «Центр микрофинансирования Волгодонск» не может снять обременение (л.д.25).

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета ФИО1, предоставленной Управлением пенсионного фонда в Октябрьском районе Ростовской области от 23 мая 2018 года, 03 апреля 2013 года ей выдан сертификат на материнский (семейный) сертификат, 01 декабря 2013 года – резервирование средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, ДД.ММ.ГГГГ – перечисление средств на погашение долга по кредиту на приобретение жилья.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Михайловка» находится по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец исполнила свои договорные обязательства, ипотека подлежит прекращению. Однако, в данном случае залогодержатель не может явиться в Управление Росреестра для снятия существующего ограничения права - ипотеки в силу закона, а в его отсутствии снятие обременения не представляется возможным в силу требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии на недвижимости обременения препятствует истцу в реализации ее права собственника на распоряжение жилым домом по своему усмотрению, суд приходит к выводу о необходимости погашения записи об ипотеке на основании решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр микрофинансирования город Волгодонск» о снятии обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий ФИО1, 1/12 доли жилого дома, принадлежащей ФИО5, 1/12 долю жилого дома, принадлежащей ФИО6, общей площадью 128,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО1, 1/3 доли земельного участка, принадлежащего ФИО5, 1/3 долю земельного участка, принадлежащего ФИО6, общей площадью 423 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республике Татарстан в течение месяца через Верхнеуслонский районный суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Тюфтина О.М.